Решение по делу № 2-1781/2013 ~ М-1500/2013 от 21.05.2013

Дело № 2-1781/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд, Кемеровской области

В составе:

председательствующего Ильинковой Я.Б.,

при секретаре Мельниковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово

22 августа 2013 года

гражданское дело по иску ФИО1 к МБУЗ «Объединенное автохозяйство г. Белово», ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к МБУЗ «Объединенное автохозяйство г. Белово», ООО «Росгосстрах» в котором просит суд взыскать с МБУЗ «Объединенное автохозяйство г. Белово в счет возмещения ущерба 65364 руб., расходы по оплате госпошлины – 1936,93 руб., с ООО «Росгосстрах» - в счет страхового возмещения 50179,05 руб., затраты на независимую экспертизы – 10700 руб., за телеграфное уведомление 218 руб., расходы по оплате госпошлины 1787,93 руб. Требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 8:00 часов ФИО3о., управляя автомобилем скорой помощи УАЗ-396295, №, оборудованный проблесковым маячком синего цвета, специализированным сигналом, а также специальными автографическими схемами, двигаясь по проезжей части ул. Пролетарская, г. Белово со стороны ул. В.Волошиной, в направлении регулируемого перекрестка ул. Пролетарская – пер. Цинкзаводской, в светлое время суток, в условиях достаточной видимости, в силу своей небрежности, не предвидев возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, подъезжая к перекрестку, видя, что в направлении его движения горит запрещающий сигнал светофора, не удостоверившись в том, что другие участники дорожного движения видят его автомобиль и соответственно уступают ему дорогу, включил проблесковый маячок и специальные звуковые сигналы, выехал на перекресток, чем нарушил п. 3.1 и п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего, совершил столкновение в автомобилем истца – Nissan Avenir, г/н №. Вина ФИО3 в ДТп подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, гражданская ответственность Гуринович на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб, ответчиком ООО «Росгосстрах» возмещена сумма в размере 69820,95 руб. согласно акта №. В связи с тем, что выплаченная сумма истцу показалась заниженной, истец провел независимую экспертизу по определению стоимости ликвидных остатков, стоимость которых составила 185364 руб. Истец обратился к ООО «Росгосстрах» о выплате суммы в предела лимита 120000 руб., за исключением выплаченной, в размере 50179,05руб., в чем ему было отказано. Полагает, что на основании положения действующего законодательства, с МБУЗ «Объединенное автохозяйство г. Белово» подлежит взысканию разница между суммой страхового возмещения и реальным ущербом в размере 65364 руб.. Кроме того, просит взыскать с ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате государственной пошлины, на проведение независимой экспертизы и телеграфное уведомление.

Определением Беловского городского суда от 25.06.2013 года приняты уточненные исковые требования, согласно которых ФИО1 просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» неустойку в размере 15048 руб. (л.д. 71-72).

В судебное заседание ответчик ООО «Росгосстрах» не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Объединенное автохозяйство г. Белово» в судебное заседание не явился, представив ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика может серьезно нарушить его интересы как стороны по делу. Иных уважительных причин переназначения судебного заседания ответчиком суду не заявлено. Суд находит причину не явки представителя ответчика не уважительной, поскольку каких-либо доказательств и оснований уважительности не явки, суду не представлено.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Истец ФИО4 в судебном заседании на иске настаивал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Выслушав истца, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктами 1 и 2 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу положений п.1, подп.1 п.2 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно п.1 ст.930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст.947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования…, определяется соглашением страхователя со страховщиком.

В соответствии с п.1 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в ред. ФЗ от 22.04.2010г. № 65-ФЗ,), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.1 ст. 13 названного Закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Согласно п. «в» ст. 7 названного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.п.4, 5 ст.12 названного Закона, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из смысла п.п.1, 2 ст.5 Указанного Закона, следует, что порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования, которые включают следующие положения:

а) порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования;

б) порядок уплаты страховой премии;

в) перечень действий лиц при осуществлении обязательного страхования, в том числе при наступлении страхового случая;

г) порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты;

д) порядок разрешения споров по обязательному страхованию.

В соответствии с подп. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы в случае полной гибели имущества потерпевшего подлежит действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Подпунктом «а» п. 63 Правил предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 08:00 часов на перекрестке ул. Пролетарская – пер. Цинкзаводской произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля скорой помощи УАЗ 396295, г/н №, находящегося под управлением ФИО3 и автомобиля истца ФИО1 – Nissan Avenir, №, что подтверждается данными административного материала, обозреваемого судом в судебном заседании.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля скорой помощи УАЗ 396295, г/н №, находящегося под управлением ФИО3 и автомобиля истца ФИО1 – Nissan Avenir, № – произошло по вине водителя ФИО3, который двигаясь со стороны ул. В.Волошиной в направлении регулируемого перекрестка ул. Пролетарская-пер. Цинкзаводской, в светлое время суток, в условиях неограниченной видимости, в силу своей небрежности, не предвидев возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, подъезжая к вышеуказанному перекрестку, видя, что для его направления движения горит красный сигнал светофора, с целью проезда перекрестка, включил проблесковый маячок и специальный звуковой сигнал, однако не удостоверился в том, что его автомобиль видят другие участники дорожного движения и соответственно уступают ему дорогу, выехал на вышеуказанный перекресток, чем нарушил требования п. 3.1, 10.1 ПДД РФ (л.д. 8-9). Постановление вступило в законную силу. Постановлением судьи Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ МБУЗ «Объединенное автохозяйство г. Белово» отказано в принятии жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107-108). В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ имуществу истца ФИО1 – автомобилю Nissan Avenir, № причинен ущерб, что не оспаривалось сторонами ранее в судебных заседаниях. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного материала, обозретого судом в судебном заседании.

На момент ДТП ответственность ФИО3 была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), согласно которого ФИО1 была выплачена сумма страхового возмещения в размере 69820 руб. 95 коп. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ДПТ ДД.ММ.ГГГГ было признано страховым случаем ООО «Росгосстрах».

На основании п. 1 ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевшая сторона вправе предъявить требование о взыскании подлежащих возмещению убытков (возникших в результате причинения вреда транспортному средству) в пределах страховой суммы непосредственно страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда в обязательном порядке.

В силу подп. "б" п. 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО убытки, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К расходам, необходимым для приведения имущества в первоначальное состояние, относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ (п. 2.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила ОСАГО)).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что истец ФИО1 обратился для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan Avenir, №, о чем уведомил ООО «Росгосстрах» (л.д. 11,12). Согласно отчета № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, составленного АНЭ ООО «Кузбасс», стоимость ликвидных остатков автомобиля истца ФИО1, с учетом износа узлов и деталей, составляет 185364 руб. (л.д. 27, 18-49).

Представителем ответчика МБУЗ «Объединенное автохозяйство г. Белово» ранее в судебных заседаниях высказывался довод о том, что указанная сумма является завышенной и не соответствует действительным средним рыночным цена по Кемеровской области, однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено суду опровергающих доказательств, ходатайств о проведении экспертизы суду не заявлялось.

Таким образом, суд считает подлежащим взысканию в пользу ФИО1 с ООО «Росгосстрах» суммы в размере 50179 руб. 05 коп. (суммы в пределах лимита ответственности, за вычетом произведенной выплаты страхового возмещения), с ответчика МБУЗ «Объединенное автохозяйство г. Белово – работодателя ФИО3) суммы в размере 65364 руб. (разницы между суммой страхового возмещения и стоимостью ликвидных остатков автомобиля истца).

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов на оплату услуг за проведение оценки в размере 10700 руб., оплата которых подтверждена квитанциями (л.д. 10).

Исходя из смысла положений п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 5 ст. 12 указанного Федерального закона, выплата в возмещение убытков, причиненных в результате повреждения имущества одного потерпевшего, производится страховой компанией в пределах 120000 руб., при этом, в данную сумму подлежат включению расходы на проведение независимой экспертизы.

С учетом указанных норм закона, суд находит не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрх» расходы по оплате услуг оценщиков в размере 10700 руб., поскольку указанные суммы входят в сумму страхового возмещения, лимит которой установлен в размере 120000 руб.

Таким образом, требование о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов на оплату услуг оценки в размере 10700 руб., заявленные ФИО1 удовлетворению не подлежит.

ФИО1 заявлено требование о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойка в размере 15048 руб. на основании положения п. 70 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что истцу был направлен акт о страховом случае и акт осмотра транспортного средства, что было подтверждено истцом в судебном заседании. Следовательно, довод истца о том, что неустойка подлежит взысканию в связи с тем, что истцу не была направлена копия независимой экспертизы суд находит не заслуживающим внимания, поскольку доказательств проведения независимой экспертизы истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Кроме того, акт осмотра ТС и акт о страховом случае истцом получен.

Таким образом, требование о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки в размере 15048 руб. на основании п. 70 Правил, суд находит не подлежащим удовлетворению.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 46 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, факт нарушения прав истца как потребителя, суд исходит из того, что обязанность по погашению ущерба в пределах лимита ответственности, ответчиком ООО «Росгосстрах» не исполнена, в связи с чем, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25 089 руб. 53 коп.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 1705 руб. 37 коп., с МБУЗ «Объединенное автохозяйство г. Белово» - в размере 2160 руб. 92 коп., то есть пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд находит исковые требования ФИО1 к МБУЗ «Объединенное автохозяйство г. Белово», ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП – подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50179 ░░░. 05 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25089 ░░░. 53 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1705 ░░░. 37 ░░░., ░░░░░ 76973 ░░░. 95 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 65364 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2160 ░░░. 92 ░░░., ░░░░░ 67 524 ░░░. 92 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.08.2013 ░.

░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░