Решение по делу № 2-84/2018 (2-2043/2017;) ~ М-1908/2017 от 21.11.2017

№ 2-84/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(копия)

г. Белебей,

Республика Башкортостан 15 января 2018 года

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Харисова М.Ф., при секретаре Агаповой С.В., с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО6, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже незаконно установленного ограждения земельного участка,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже незаконно установленного ограждения земельного участка, мотивируя свои требования следующим.

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик без согласия истца установила ограждение из профнастила на принадлежащем истцу участке земли, в связи с чем, истец лишен возможности использовать полностью свой земельный участок по целевому назначению, сажать овощи и фруктовые деревья, строить хозяйственные постройки и т.д. Просит суд обязать ФИО2 в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу демонтировать незаконно установленное ограждение с земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО6, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, причины неявки не сообщил.

Представитель третьего лица Филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Башкортостан, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и именно собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Юридическое определение понятия "земельный участок" установлено п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ, в соответствии с которым земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

По смыслу ч. 4.2 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" главным индивидуализирующим признаком земельного участка являются его границы, которые определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию.

В соответствии с ч. 8 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Частью 8 ст. 22 указанного Федерального закона установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В силу п. 5, 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (Закон о регистрации) Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с Законом о регистрации недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Согласно части 1 статьи 43 Закона о регистрации, государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Согласно части 6 статьи 72 Закона о регистрации, со дня вступления в силу Закона о регистрации сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) и сведения государственного кадастра недвижимости (ГКН) считаются сведениями, содержащимися в ЕГРН и не требующими дополнительного подтверждения участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Согласно ч.1 ст. 42.8 Федерального закона№-ФЗот ДД.ММ.ГГГГ «О кадастровой деятельности» при выполнении комплексных кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельных участков оно определяется исходя из сведений, содержащихся в документах, предусмотренных частью 10 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". В случае отсутствия в указанных в части 10 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" документах сведений о местоположении границ земельных участков оно определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таких земельных участках местоположение их границ определяется в соответствии с требованиями земельного законодательства и градостроительного законодательства с учетом границ, существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, красных линий, которые обозначают существующие границы территорий общего пользования.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (Закон о регистрации) Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с Законом о регистрации недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Согласно части 6 статьи 72 Закона о регистрации, со дня вступления в силу Закона о регистрации сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) и сведения государственного кадастра недвижимости (ГКН) считаются сведениями, содержащимися в ЕГРН и не требующими дополнительного подтверждения участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>,что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ответчик ФИО2 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пленум Верховного Суда РФ, Пленум ВАС РФ в пунктах 45 - 47 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил: применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Таким образом, по настоящему делу юридически значимым обстоятельством является наличие или отсутствие факта чинения препятствий в пользовании ФИО1 принадлежащим ему на праве собственности земельным участком со стороны ФИО2 путем возведения забора на принадлежащем истцу земельном участке и соответствующего уменьшения его габаритных размеров и площади.

При этом бремя доказывания наличия создаваемых препятствий в пользовании земельным участком лежит на владельце данного земельного участка – ФИО1

Вместе с тем, таких доказательств ФИО1 в подтверждение обоснованности своих требований не представлено.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что право ФИО1 на принадлежащий ему земельный участок, возникло на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с записью в Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, а также кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, площадь указанного земельного участка составляет <данные изъяты> кв. м.

Ранее Белебеевским городским судом Республики Башкортостан слушалось гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об определении места расположения границы между участками, встречному иску ФИО2 к ФИО1 об устранении нарушений, не соединенных с лишением владения. По результатам рассмотрения данного гражданского дела Белебеевским городским судом постановлено решение об отказе в удовлетворении обоих исковых требований. Решение суда первой инстанции вступило в законную силу на основании апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела в суде первой инстанции судом установлено, что ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Заключением Союза кадастровых инженеров и землеустроителей «Землемер» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что после проведения тахеометрической съемки земельных участков и фасадов смежных участков (№, №, №) имеем, что фасады земельных участков по адресам: <адрес> соответствуют кадастру. Граница земельного участка с кадастровым номером № (адрес: <адрес>) по смежеству с земельным участком с кадастровым номером № (адрес: <адрес>), содержащаяся в сведениях ГКН, не соответствует границе, проходящей на местности и углублена в сторону земельного участка с кадастровым номером № на расстояние от <данные изъяты> м, по фасаду до <данные изъяты> м по задней меже. Установить границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и №, согласно сведений ГКН.

Согласно сообщению Филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ сведения о данных земельных участках в ГКН были внесены на основании документов и материалов, представленных комитетом по земельным ресурсам и землеустройству. Местоположение границ земельных участков и их площади установлены в соответствии с действующим на тот момент законодательством. По сведениям государственного кадастра недвижимости границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № не пересекаются, никаких изменений в отношении земельных участков с момента постановки на ГКУ в орган кадастрового учета не поступало.

Согласно экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам геодезических изысканий фактическая площадь землепользования с кадастровым номером № (<адрес>), составила 947+/- 11 кв.м. Фактическая площадь участка (947+/-11 кв.м.) не соответствует сведениям о площади земельного участка в правоудостоверяющем документе (свидетельстве о государственной регистрации права собственности) и правоустанавливающем документе (свидетельстве о праве на наследство по завещанию). Оценка расхождения фактических данных с данными правоудостоверяющего и правоустанавливающего документов составила 947-993=-46. Расхождения площади не укладываются в величину допустимой погрешности. По результатам геодезических изысканий фактическая площадь землепользования с кадастровым номером № (<адрес>), составила 589+/-8 кв.м. Фактическая площадь участка (589+/-8 кв.м.) не соответствует сведениям о площади земельного участка в правоудостоверяющем документе (свидетельстве о государственной регистрации права собственности) и правоустанавливающем документе (договоре безвозмездного предоставления в собственность земельного участка). Оценка расхождения фактических данных с данными правоудостоверяющего и правоустанавливающего документов составила 589-583=+6 кв.м. Расхождения площади укладываются в величину допустимой погрешности. Фактические границы обследованного земельного участка по адресу <адрес> не соответствует сведениям государственного кадастра недвижимости и местоположении границ участка №. Фактические границы обследованного землепользования по адресу <адрес> не соответствуют сведениям государственного кадастра недвижимости о местоположении границ участка №.Земельные участки с кадастровыми номерами № и № были поставлены на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ на основании результатов инвентаризации. Согласно планов инвентаризации (л.д. №) граница участка №, смежная с участком № обозначена забором. Согласно данных технического паспорта на домовладение по адресу: <адрес> (инв. № от ДД.ММ.ГГГГ), смежная граница с участком по <адрес> обозначена условной линией (то есть забор отсутствует). При проведении геодезических изысканий на земельных участках ограждение по смежной спорной границе-забор из профнастила. В материалах дела отсутствует информация о том, были ли проведены работы по выносу границ участка при установлении ограждения из профнастила, существующего в настоящий момент. Вероятная причина выявленных несоответствий-некорректное определение границ участка № при установке ограждения по смежной спорной границе.

Земельный участок с кадастровым номером № (<адрес>). Фактические границы обследованного землепользования не соответствуют сведениям государственного кадастра недвижимости о местоположении границ участка №. Расхождения фактических сведений с данными кадастрового учета в угловых точках участка составляют от 0,4 (+/-0,1) м до 2,1 (+/-0,1)м. Расхождения фактических сведений с данными кадастрового учета по смежной спорной границе с участком № составляют 0,6 (+/-0,1) м до 2,0 (+/-0,1) м. Выявлены наложения фактических границ землепользования с кадастровым номером № на: кадастровые границы земельного участка №, площадь наложения составляет 2 кв.м.; кадастровые границы земельного участка №, площадь наложения составляет 12 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером № (<адрес>). Фактические границы обследованного землепользования не соответствуют сведениям государственного кадастра недвижимости о местоположении границ участка №. Расхождения фактических сведений с данными кадастрового учета в угловых точках составляют 0,2 (+/-0,1) м до 2,1 (+/-0,1) м. Расхождения фактических сведений с данными кадастрового учета по смежной спорной границе с участком № составляют от 0,6 (+/-0,1) м до 2,0 (+/-0,1) м. Выявлены наложения фактических границ землепользования с кадастровым номером № на: кадастровые границы земельного участка №, площадь наложения составляет 35 кв.м.

Для установления факта наличия кадастровой ошибки необходимо: документы, определяющие местоположение земельного участка при его образовании; наличие границ, существующих на местности 15 лет и более и закрепленные с использованием природных объектов либо объектов искусственного происхождения. Ни один из пунктов, предусмотренный ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», четко не подтвержден. Таким образом, кадастровая ошибка в отношении смежной спорной границы между участками № и № материалами дела не подтверждена.

Таким образом, согласно экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, сведений о кадастровой ошибке в суде не было установлено. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что межевая граница менялась, участниками заседания суду не было представлено. Государственный кадастр недвижимости не является правоустанавливающим документом для определения месторасположения земельных участков, фактические границы между данными земельными участками проходят по месту расположения пристроя, принадлежащему истцу ФИО1, как видно из материалов экспертизы, а требования ФИО1 заявлены об установлении границ как в ГКН, и в этой связи данные требования необоснованные.

Исходя из изложенных обстоятельств, судом первой инстанции в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 было отказано.

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения, суд апелляционной инстанции отметил, что доводы жалобы ФИО1 о том, что судом первой инстанции не принято во внимание, что фактическая площадь обоих земельных участков не соответствует сведениям о площади земельного участка в правоудостоверяющих документах, а фактические границы обследованных земельных участков не соответствуют сведениям ГКН, основанием к отмене решения суда служить не могут, так как согласно экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ фактические границы между спорными земельными участками проходят по месту расположения пристроя, принадлежащему истцу ФИО1 При этом ФИО1 не представил доказательств, с достоверностью подтверждающих, что спорная граница была изменена в том числе по вине

Решением Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ было также установлено, что согласно сообщению Филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ сведения о земельных участках с кадастровыми номерами № и № в ГКН были внесены на основании документов и материалов, представленных комитетом по земельным ресурсам и землеустройству. Местоположение границ земельных участков и их площади установлены в соответствии с действующим на тот момент законодательством. По сведениям государственного кадастра недвижимости границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № не пересекаются, никаких изменений в отношении земельных участков с момента постановки на ГКУ в орган кадастрового учета не поступало.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, сведений о кадастровой ошибке не имеется.

Согласно плану усадебного участка, находящегося по адресу: <адрес>, составленного ДД.ММ.ГГГГ, граница земельного участка не менялась.

При таких обстоятельствах, судом достоверно установлено, что фактически сложившаяся между земельными участками граница не переносилась, в связи с чем суд на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца, как собственника земельного участка.

Один лишь факт наложения смежной кадастровой границы земельного участка ответчика на земельный участок истца, тогда как фактически эта граница, которая согласована сторонами спора при ее определении и не изменялась ответчиком, не может служить основанием для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Сам по себе факт несоответствия площади и границ земельного участка по данным государственного кадастра недвижимости его фактической площади, не свидетельствует о захвате ответчиком части земельного участка истца, так как земельные участки как истца, так и ответчика поставлены на государственный кадастровый учет без установления границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих о неправомерном самовольном занятии земельного участка ответчиком, и что именно ответчиком были нарушены права истца как землепользователя, истцом не представлено, суд отказывает в иске ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже незаконно установленного ограждения земельного участка – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан подпись М.Ф. Харисов

Копия верна

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан М.Ф. Харисов