Решение по делу № 2-106/2016 (2-6253/2015;) ~ М-5188/2015 от 24.08.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Дошина П.А.

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 и ФИО14» по <адрес> о признании недействительным результатов межевания, обязании внести изменения в кадастр, взыскании суммы,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с уточненным иском, в обоснование иска указано, что истице принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 600кв.м, расположенный в квартале Щитниково, <адрес> на основании Постановления ФИО2 ФИО6-Покровской сельской ФИО5 №а от 12.05.1992г.и свидетельства о государственной регистрации права от 28 марта 2005года. Однако в настоящее время истец не имеет возможности в полной мере осуществлять свои права собственности относительно указанного земельного участка, поскольку ответчик ФИО4, собственник соседнего домовладения № произвела самовольный захват части земельного участка истца и использует его в качестве подъездной дороги к своему домовладению, а также как автостоянку. Как далее указано в иске, земельный участок истца(домовладение №А) и земельный участок ФИО4(домовладение №) не имеют общих границ, соприкасаясь только одним углом, обозначенным цифрой 6 на прилагаемой схеме (план земельного участка на листе 3 кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГг.). В период длительного отсутствия истца в осенне-зимний сезон семья ответчика занималась строительством своего дома, при этом были нарушены границы домовладения истца, а именно: снесена часть внутреннего забора, сетка-рабица (на схеме кадастрового паспорта – между цифрами 6 и 7) и через участок истца образован проезд к строящемуся дому ответчика. На внутреннем заборе истца между цифрами 3 и 7 была заколочена калитка и закреплена снизу бетонной плитой, кроме того, были установлены металлические ворота с замком при входе на участок истца. При этом ответчик установила собственные металлические ворота с замком при входе на участок истца(на схеме между цифрами 3 и 4). Этими действиями ответчика был закрыт выход истцу на принадлежащий ей земельный участок. Ответчик ФИО4 самовольно снесла ограждение из сетки-рабицы установленного на границе спорного участка описанного ниже. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ я получила копию землеустроительного дела от 2005 года участка ответчика, из которого мне стало известно, что в ходе проведения межевания соседнего со мной (по углу) земельного участка с кадастровым номером 50:15:0040201:112, принадлежащий на сегодняшний день ответчику ФИО4, расположенный по адресу: <адрес>, квартал Щитниково, <адрес> Б, со мной как с заинтересованным лицом не было проведено согласование границ данного земельного участка, в результате чего наши участки стали смежными, были нарушены мои права как собственника и пользователя спорного земельного участка. Как усматривается из документов, землеустроительное дело по земельному участку ответчика было проведено в 2005 году. Оформлением данного дела занималось ООО «Межа», а непосредственно инженер-землеустроитель ФИО1. Постановлением Начальника территориального отдела по <адрес> Управления Роснедвижимости по <адрес> в лице ФИО8 был утвержден проект границ спорного земельного участка. Нарушение прав истца заключается в том, что в результате проведенного в 2005 году межевания границ участка <адрес>, ФИО4 стала собственником участка, который ранее уже был учтен на кадастровом плане (т.е. до вступления в силу Федерального закона "О государственном земельном кадастре" (от ДД.ММ.ГГГГ N 28-ФЗ) и был закреплен в пользование за истцом ФИО3 Данное обстоятельство подтверждается правоустанавливающими документами, фактическим использованием участка истцом, показаниями свидетелей об этом. На протяжении всего периода владения принадлежащего ей участка, она пользовалась спорным земельным участком считая его своей собственностью согласно Постановлению ФИО2-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и выданному Свидетельству о праве собственности на него. В свою очередь ответчик не имеет правоустанавливающего документа на спорный земельный участок, а имеющиеся в настоящее время у ответчика документы получены в результате межевания проведенного с нарушением установленного законом порядка.     В период осени 2012 года во время ее отсутствия, ответчица самовольно снесла ограждение из сетки-рабицы установленное с момента получения мной участка, заявила свои права на него. Данное ограждение было установлено как раз на спорной границе между поворотными точками 13 и 7 изображенными на плане кадастровой выписки земельного участка ответчика. После того как она об этом спросила у ответчика, она пояснила ей, что восстановит забор после окончания строительных работ. ФИО4 заколотила калитку внутреннего забора ведущую с моего участка на спорный, и заблокировала ее большим каменным блоком, тем самым ограничив ее на него проход и пользование. Считаю данные действия со стороны ответчика не основанными на законе нарушающими ее права. В настоящий момент она не имеет возможности пользоваться данным участком, поскольку    Акт согласования границ и план межевых границ земельного участка ответчика были оформлены в 2005 году без ее участия на местности и без приглашения ее к
месту согласования. Подтверждением того, что участок истца ФИО3 и ответчика ФИО4 стали смежными, находит свое подтверждение в кадастровой выписке ответчика (в приложении). Согласно данной выписке, смежным участком от точки 11 до точки изображенного на плане земельного участка ответчика является участок принадлежит ФИО3 с кадастровым номером 50:15:0040201:2. Таким образом, инженер-землеустроитель ФИО1 оформляв землеустроительное дело должен был уведомить меня о предстоящем согласовй границ участка №, т.к. по результатам данного межевания, участок ответч ФИО4 стал смежным с моим участком, вклинился между моим участко! участком с кадастровым номером 50:15:0040201:110 (собственник ФИО9). В результате действий кадастрового инженера, а также действий ответчика, она не может пользоваться спорным земельным участком, как это было ранее.     Участок расположенный по соседству с ней с западной стороны настоящего времени не поставлен на кадастровый учет, границы его не определены в связи с этим, кадастровый инженер на плане отодвинул ее участок в западную сторону тем самым, создав условия для спора в будущем. Как указывалось выше, истец не был извещен лично, либо посредством услуг почтовой связи о предстоящем согласовании границ не смотря на очевидность его заинтересованности при проведении данного землеустройства. Согласно Землеустроительному делу участка ответчика с кадастровым номером №, кадастровым инженером в чьи обязанности входило уведомление всех заинтересованных лиц, меня таковым не посчитал. Как это представлено в Землеустроительном деле, в качестве заинтересованных лиц для установления и согласования границ в натуре были вызваны (стр. 69 Землеустроительного дела): Начальник отдела АТУ <адрес>; ФИО9 собственник участка за домом №; ФИО10 собственник участка и <адрес>; ФИО11 собственник участка, <адрес>. ФИО12 собственник участка №. Как указывается в Землеустроительном деле участка №, заинтересованным лицом от поворотной точки 12 до точки 14 является собственник <адрес>, в то время как межа участка <адрес> заканчивается в точке 14. Именно эти вышеуказанные акты согласования границ земельного участка и легли в основу межевого дела на указанный земельный участок. В настоящее время, в кадастровой выписке земельного участка ответчика ФИО4, поворотный точки спорного земельного участка смежного с моим обозначены от точки 7 до точки 13 (в направлении против часовой). Таким образом, местоположение границ земельного участка при домовладении № с истицей ФИО3, как смежным землепользователем, согласовано не было, что привело к нарушению прав истицы ФИО3, как смежного землепользователя, выразившееся в том, что граница земельного участка ответчика углубилась в сторону земельного участка истицы и участка, которым она пользовалась до нарушения ее права. При таких обстоятельствах, нельзя признать проведенное межевание земельного участка ответчика законным. В уточненном иске просит Суд: Признать недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>Б, с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО4 Обязать Управление Росреестра по <адрес> внести изменения, исключив в сведениях государственного кадастра недвижимости границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 990 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, квартал Щитниково, <адрес>Б; взыскать компенсацию морального вреда с ФИО4 в размере № руб., расходы на представителя № руб., расходы на проведение экспертизы № руб.

В суде истец и ее представитель полностью поддержали доводы иска.

Ответчик ФИО4 в суд не явилась. Представитель по доверенности иск не признал и пояснил, что земельный участок ФИО4 имеет кадастровый номер. Дорога около дома существует с 1960 года, забор ответчицей не переустанавливался. Смежных границ между соседями не было. Проезд к дому ответчицы существовал всегда. <адрес>а передана в собственность ФИО4. На участок ФИО3 можно заходить со стороны проезда и со стороны <адрес> никогда не был внутренним. Сетку-рабицу заменили на забор металлический, согласно кадастрового паспорта. Указал, что формирование границ истицы был произведен первично, и произошло это 10 лет назад. Ответчик формировала границы своего земельного участка, после постановки на кадастровый учет земельного участка истицы и по его данным.

Представитель ФИО16, в судебном заседании полагает иск не подлежащим удовлетворению.

Третьи лица ФИО15», будучи уведомлено о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседания своего представителя не направила, ходатайств об отложении слушания не представили.

Представитель ФИО5 г\о Балашиха, в судебном заседании полагает иск подлежащим удовлетворению.

Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст.12 ГК РФ Защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии со ст.26, 64 Земельного Кодекса РФ права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». В силу ст.6 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст.9 ФЗ «О введении в действие ЗК РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной указанными ФЗ. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в том числе свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной постановлением Правительства РФ, имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В целях изучения состояния земель, планирования и организации, рационального использования земель и их охраны, образования новых и упорядочения существующих объектов землеустройства и установления их границ на местности проводится землеустройство. Порядок проведения землеустройства устанавливается федеральными законами, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации ( ст.68-69 ЗК РФ). Сведения о правовом режиме земель в Российской Федерации, о кадастровой стоимости, местоположении, размерах земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимого имущества, о субъектах прав на земельные участки отражаются в Государственном земельном кадастре и представляют собой систематизированный свод документированных сведений об объектах государственного кадастрового учета (ст.70 ЗК РФ). В Единый государственный кадастр входит в обязательном порядке кадастровая карта(план), воспроизведенная в графическом и тестовом формате, отражающая полные и точные сведения о местоположении земельных участков, описание их границ, качественные и экономические показатели (ст.ст.14-17 ФЗ «О государственном земельном кадастре»). Создание таких карт производится на основании данных о межевании земельных участков (мероприятия по определению местоположения и границ земельного участка на местности).

В соответствии со ст.ст.6,11.1, 11.2 Земельного кодекса РФ объектами земельных правоотношений могут быть: земельные участки, части земельного участка. Земельным участком признается часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на основании Постановления ФИО2 ФИО6-Покровской сельской ФИО5 от 12.05.1992г. №А является собственником земельного участка площадью 600кв.м по адресу: <адрес>, квартал Щитниково, <адрес>А Согласно выписки земельному участку присвоен кадастровый № (л.д.5,10,20).

План-схема земельного участка площадью 600кв.м с описанием смежеств к Постановлениию №А не прилагалась.

Ответчице ФИО4 в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права, выданном 29.12.2012г., принадлежит земельный участок площадью 990 кв.м по адресу: <адрес>, квартал Щитниково, <адрес>Б, кадастровый №, кадастровый учет которого произведен в 2005г.

На листе дела 68об. представлен ситуационный план (местоположение домовладений №А и 105Б с прилегающими к ним земельными участками.

В Реестре объектов недвижимости (далее - Реестр) содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером №:2, расположенном по адресу: <адрес>, квартал Щитниково, <адрес> А, площадью 600 кв. м, правообладателем которого является ФИО3.

Также в Реестре содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером 50:№:112, расположенном по адресу: <адрес>, квартал Щитниково, <адрес> Б, площадью 990 кв. м, правообладателем которого является ФИО4

В Реестре содержатся сведения о местоположении границ указанных земельных участков.

В соответствии с частью 3 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон) кадастровые дела представляют собой совокупность скомплектованных и систематизированных документов, на основании которых внесены соответствующие сведения в государственный кадастр недвижимости (далее -ГКН).

Техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении ГКН и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в ГКН, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в ГКН.

Соответствующим структурным подразделением Кадастровой палаты со служебной запиской от 02.1 1.2015 № представлены копии документов кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером 50:15:0040201:112 и землеустроительная документация, сформированная в отношении земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, за <адрес> (далее - Землеустроительное дело №) и <адрес> (далее - Землеустроительное дело №).

Сведения о земельном участке с кадастровым номером №, в том числе о местоположении его границ, внесены в Реестр в 2005 году на основании постановления ФИО2 ФИО6-Покровской сельской ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ?№а.

При этом по информации соответствующих структурных подразделений Кадастровой палаты (служебные записки от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №) кадастровое дело на указанный земельный участок в Кадастровой палате отсутствует.

В составе Землеустроительного дела № имеется каталог координат земельного участка. Также в составе Землеустроительного дела № имеется акт согласования местоположения границ земельного участка, в котором имеются подписи собственников смежных земельных участков, в том числе ФИО4

Сведения о земельном участке с кадастровым номером №, в том числе о местоположении его границ, внесены в Реестр по результатам рассмотрения заявки от ДД.ММ.ГГГГ №и представленных с ней документов, в том числе постановления ФИО2 ФИО6-Покровской сельской ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № и документов о межевании, оформленных в виде описания земельного участка.

В составе Землеустроительного дела № содержится акт согласования местоположения границ земельного участка, в котором имеются подписи собственников смежных земельных участков. При этом подпись ФИО3 в указанном акте согласования отсутствует.

Также в Землеустроительном деле № отсутствует информация о том, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, квартал Щитниково, <адрес> (101 А) является „смежным с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, квартал Щитниково, <адрес> Б.

Согласно сведениям автоматизированной информационной системы «Государственный кадастр недвижимости», с применением которой осуществляется ведение ГКН на территории <адрес>, в настоящее время граница земельного участка с кадастровым номером 50:15:0040201:112 не пересекает границы земельного участка с кадастровым номером № и границы каких-либо иных земельных участков.

Определением суда в рамках гражданского дела № назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Союзэкспертиза» Торгово-Промышленная Палата Российской Федерации (№ л.д.87). Заключение экспертизы № от 27.02.2015г. по поставленным в определении суда вопросам поступило в суд (№ л.д.90-119). Эксперты, обследовав на месте объект экспертизы, в заключении указали: «Площадь участка КН № не соответствует правоустанавливающим документам. Величина несоответствия рассчитывается №0 и находится в недопустимом диапазоне погрешности определения земельного участка, который составляет 8кв.м (л.д.100) и далее: «наложения границ земельных участков истца и ответчика отсутствуют,.. проход между участками истца и ответчика отсутствует…., запользованный земельный участок (с западной стороны площадью 30,8кв.м находится в пользовании ФИО3 с 2004г.( № л.д.101). Таким образом, судебная экспертиза не подтвердила уменьшение по площади земельного участка истца относительно правоустанавливающих документов. Наоборот, установлено наличие запользованной истцом земли.

Обстоятельства установленные вступившим в законную силу решением суда, имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

В силу ст.56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истица не доказала, что ответчица запользовала принадлежащий ей земельный участок в конкретных границах, тем самым не установлено нарушение права истицы на.

Представленный истцом в материалы дела акт установления и согласования границ земельного участка смежными землепользователями, площадью 624 кв.м, датирован 2004годом и подтверждает факт запользования истцом земельного участка (24кв.м), что не соответствует правоустанавливающим и правоподтверждающим документам на землю (Постановлению №А и Свидетельству). То есть в фактическом пользовании истца находится земельный участок, превышающий по площади землеотводные документы, что подтверждено также судебной экспертизой.

Согласно данным кадастрового учета наложений границ спорных земельных участков не имеется, фактически и истица мотивирует необходимость удовлетворения иска, ошибкой допущенной при постановке на кадастровый учет ее собственного земельного участка. Согласно акта установления границ (т.1 л.д.73), на момент постановки на кадастровый учет земельного участка истицы КН № согласование ее границ по точкам 4-6 предоставлялось именно ответчиком ФИО4, т.е. истице не могла не знать о том, что ее земельный участок граничит с ее земельным участком.

На момент постановки на кадастровый учет земельного участка ответчика площадью 990 кв.м по адресу: <адрес>, квартал Щитниково, <адрес>Б, кадастровый № в середине 2005г., его смежные границы с земельным участком КН № истицы, были определены по данным кадастрового учета, в связи с чем не требовали согласования с истицей. Кроме того площадь земельного участка № 990 кв.м., полностью соответствует правоудостоверяющим и правопредоставляющим первичным документам.

С учетом изложенного суд считает, что нарушений при кадастровом учете земельного участка № допущено не было, в связи с чем требования истицы подлежат отклонению

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о необходимости отклонения основного требования, производные от него требования об обязании снять с кадастрового учета, взыскать компенсацию морального вреда и расходы на проведение экспертизы и представителя, так же подлежат отклонению судом.

Кроме того, заявленные истицей расходы на экспертизу, были произведены не в рамках рассматриваемого дела, а при рассмотрении дела №, что является самостоятельным основанием к отклонению данного требования.

Согласно 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Заявленное со стороны истца исковое требование о компенсации морального вреда в размере № руб. судом отклоняется, как не предусмотренное законом для данного вида правоотношений и не представлено доказательств причинения вреда здоровью истицы действиями ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО3 к ФИО4 и ФИО17» по <адрес> о признании недействительным результатов межевания, обязании внести изменения в кадастр, взыскании суммы - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Балашихинский горсуд.

Федеральный судья Дошин П.А.