Решение по делу № 2-536/2012 ~ М-503/2012 от 29.08.2012

Дело № 2 - 536/2012г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Беловский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Выдриной М.Н.,

при секретаре Тарасенко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово

                                                                                      03 октября 2012 года

гражданское дело по иску ООО «РостПласт» к Соколовой <данные изъяты> о взыскании суммы задолженности по договору,

установил:

ООО «РостПласт» обратился в суд с иском к Соколовой <данные изъяты> о взыскании суммы задолженности договору.

Свои требования мотивирует тем, что между ООО «РостПласт» и Соколовой <данные изъяты>. был заключен договор <данные изъяты> от 18.05.2011г. на доставку и установку окон. 13.10.2011г. ООО «Росспласт» было переименовано в ООО «Губернский дом», 19.03.2012г. ООО «Губернский дом» было переименовано в ООО «РостПласт».

В соответствии с п. 1.1. договора ООО «РостПласт» обязуется на основании заказа ответчика доставить и установить на объекте ответчика пластиковые окна, а ответчик обязуется принять и оплатить вышеуказанные работы и услуги в соответствии с условиями договора. Данная обязанность является безусловной.

Свои обязательства по договору ООО «РостПласт» выполнил надлежащим образом, что подтверждается актом сдачи-приемки от 17.06.2011г. к договору, подписанного ответчиком.

Согласно п. 2.2..1 договора оплата по договору в размере 68350 рублей осуществляется путем внесения аванса в размере 500 рублей, которые ответчик оплатил при заключении договора.

В соответствии с п. 2.2.2 договора ответчик обязался оплатить 5000 рублей в день установки изделия. Указанная сумма была ответчиком уплачена в день установки изделия.

На оставшуюся сумму в размере 62800 рублей ответчику была предоставлена рассрочка на период с 01.07.2011г. до 02.06.2012г., которую ответчик должен был оплатить согласно графику погашения платежей в следующем порядке: до 02.07.2011г. - 5600 рублей, а затем в период с 01.08.2011г. по 02.06.2012г. по 5200 рублей.

В настоящее время сумма задолженности по договору составляет 52400 рублей.

14.02.2012г. ООО «РостПласт» направило ответчику претензию с требованием оплаты задолженности по договору и неустойку в результате нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных услуг и работ. До настоящего времени в добровольном порядке ответчик претензию не удовлетворил.

Просит суд взыскать с Соколовой <данные изъяты> задолженность по договору в размере 52400 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1772 рублей.

В судебном заседании 21.09.2012г. представитель истца Овечкина <данные изъяты> действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, просит суд считать адресом исполнения договорных обязательств, а именно доставки и установки изделий: <данные изъяты> также просит суд взыскать с Соколовой <данные изъяты> задолженность по договору в сумме 62850 рублей.

Представитель истца Овечкина <данные изъяты>, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала.

Ответчик Соколова <данные изъяты> в судебное заседании не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заказанным письмом с уведомлением (л.д. 35-37, 39, 49-50, 51)

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ООО «РостПласт» подлежат удовлетворению.

    В соответствии с ст.ст. 307, 308 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

    Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

    Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

     В соответствии с ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию с другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 730 ГК РФ установлено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

     В судебном заседании установлено, что между истцом - ООО «РоссПласт» и ответчиком - Соколовой <данные изъяты> заключен договор <данные изъяты> г. по условиям которого исполнитель ООО «РоссПласт» обязуется на основании заказа заказчика доставить и установить на объекте заказчика, расположенного по адресу<данные изъяты> семь окон, в свою очередь заказчик обязан принять и оплатить вышеуказанные работы и услуги в соответствии с условиями договора в сумме 72 350 рублей, при этом заказчику предоставлена скидка в размере 4000 рублей, таким образом, стоимость заказа составляет 68 350 рублей (л.д. 5-8).

Решением <данные изъяты> от 04.10.2011г. ООО «РоссПласт» наименование общества было изменено на ООО «Губернский дом» (л.д.42). Решением <данные изъяты> 16.02.2012г. ООО «Губернский Дом» наименование общества было изменено на ООО «РостПласт» (л.д. 12-16; 43)

Согласно п. 1.1 договора ООО «РостПласт» обязался на основании заказа заказчика доставить и установить на объекте заказчика 7 пластиковых окон.

Как следует из материалов дела ООО «РостПласт» свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, данный факт подтверждается актом сдачи-премки от 17.06.2011г. (л.д.10) из которого следует, что подрядчик на основании договора подряда № Р 6079 от 18.05.2011г. выполнил работы по установке пластиковых окон в количестве 7 штук по адресу: <данные изъяты> При этом в акте сдачи-приеме указано, что заказчик принял выполненные работы, подтвердил, что работы выполнены с надлежащим качеством и в полном объеме и соответствуют требованиям заказчика. Каких-либо претензий к качеству выполненных работ и к качеству использованных при выполнении работ материалам заказчик не имеет. Указанный акт подписан лично Соколовой <данные изъяты>

Согласно п. 2.2.1 договора оплата в размере 68350 рублей осуществляется путем внесения аванса в размере 500 рублей.

Как следует из пояснений представителя истца 20.05.2011г. ответчик Соколова <данные изъяты>. указанную сумму оплатила.

В соответствии с п. 2.2.2 договора в день установки изделия заказчик выплачивает исполнителю 5000 рублей.

17.06.2011г. пластиковые окна Соколовой <данные изъяты> были установлены, что подтверждается актом сдачи-приемки, в этот же день Соколовой <данные изъяты>. при монтаже изделий были оплачены 5000 рублей, данный факт представителем истца в судебном заседании не отрицался.

Согласно п. 2.2.3 договора стороны договорились, что заказчик обязуется производить выплату суммы оставшейся части стоимости заказа по договору в течение 12 месяцев в размере 62850 рублей ежемесячными платежами на срок до 01.06.2012г. согласно графика погашения рассрочки платежа.

Из представленного в материалы дела графика погашения рассрочки платежа от 18.05.2011г. следует, что платежи по договору подряда должны вноситься, не позднее сроков, указанных в графике, ежемесячно в следующем порядке: до 02.07.2011г. - 5600 рублей, а затем в период с 01.08.2011г. до 02.06.2011г. по 5200 рублей; настоящий график является неотъемлемой частью договора подряда. Оплата производится либо непосредственно в офисе, либо банковским переводом, либо сотрудникам кредитного отдела, выезжающим на адрес. С графиком платежей, условиями, изложенными в графике ответчик Соколова <данные изъяты>. была ознакомлена, что подтверждается ее подписью (л.д.9).

Однако ответчик Соколова <данные изъяты> в нарушении условий договора в сроки, указанные в договоре, свои обязательства не исполнила.

В настоящее время сумма основного долга Соколовой <данные изъяты>. перед ООО «РостПласт» составляет 62 850 рублей.

П. 8.8. договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора.

14.02.2012г. ООО «РостПласт» Соколовой <данные изъяты>. было направлено уведомление с требованием уплатить задолженность по договору и неустойку (л.д.11). Однако, до настоящего времени ответчиком претензия не удовлетворена.

На основании изложенного, суд считает, что сумма задолженности по договору в размере 62850 руб., подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 1772 руб., что подтверждается представленным суду платежным поручением № <данные изъяты> от 12.04.2012г.

Таким образом, суд считает, что требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 1772 руб. подлежат удовлетворению.

Оценивая изложенное в совокупности, суд считает, что исковые требования ООО «РостПласт» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «РостПласт» удовлетворить.

Взыскать с Соколовой <данные изъяты> в пользу ООО «РостПласт» задолженность по договору <данные изъяты> в размере 62850 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1772 руб., а всего 64622 рублей ( шестьдесят четыре тысячи шестьсот двадцать два) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения.

        Судья: