Решение по делу № 2-312/2013 ~ М-299/2013 от 13.06.2013

Дело № 2-312(1)/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 августа 2013 года р.п. Базарный Карабулак

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Никулиной И.В.,

при секретаре Логиновой М.Ю.,

в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 Управления «Базарно-Карабулакское отделение» к Сычеву Д.А., Еремеевой Е.Е., Сычевой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

установил

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 Управления «Базарно-Карабулакское отделение» обратилось в суд с иском к Сычеву Д.А., Еремеевой Е.Е., Сычевой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

Заявленные требования мотивирует тем, что 11.03.2010 года между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Базарно-Карабулакского отделения №3961 и ответчиком Сычевым Д.А. заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 280 000 рублей под 17,10% годовых на срок до 11.03.2015 года, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за него в сроки и на условиях кредитного договора. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов были заключены договоры поручительства: № от 11.03.2010 года с Еремеевой Е.Е., № от 11.03.2010 года с Сычевой О.А. Заемщиком неоднократно нарушались условия кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность в размере 190 392 рубля 73 копейки из которых: просроченный основной долг – 158 628 рублей 50 копеек, просроченные проценты – 20 692 рубля 01 копейка, неустойка за просроченные проценты –2 935 рублей 76 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 8 136 рублей 46 копеек. Просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору и судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 5 007 рублей 85 копеек.

Истец - Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчики Сычев Д.А., Еремеева Е.Е., Сычева О.А. извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. В связи с неявкой ответчиков в судебное заседание, учитывая позицию истца о рассмотрении дела без участия его представителя в порядке заочного производства, суд рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьями 233—244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив заявленные требования, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Подпункт 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы «Заем», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации как способы обеспечения исполнения обязательств указывает среди прочего неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 11.03.2010 года между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Базарно-Карабулакского отделения №3961 и ответчиком Сычевым Д.А. заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 280 000 рублей под 17,10% годовых на срок до 11.03.2015 года, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за него в сроки и на условиях кредитного договора (л.д. 17- 21).

Пунктами 4.1 и 4.3 кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита и процентов по нему производится ежемесячно равными долями.

Согласно пункту 4.4. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой исполнения обязательства по договору, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Ответчик Сычев Д.А. не представил возражений по иску, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов были заключены договоры поручительства: № от 11.03.2010 года с Еремеевой Е.Е. (л.д. 22-23) и № от 11.03.2010 года с Сычевой О.А. (л.д. 24-25).

Согласно условиям договоров поручительства (п. 2.1 договора), поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Согласно движению просроченных процентов и неустойки (л.д. 15), движения просроченного основного долга и неустойки (л.д. 16), истории кредита (л.д. 28-30), Сычев Д.А. допустил неоднократное нарушение условий кредитного договора, а именно: за период с 12.03.2010 года (дата заключения кредитного договора) по 30.06.2012 года неоднократно допускал нарушение сроков и размеров внесения платежей, с 30.06.2012 года по 30.05.2013 года погашение по кредиту не производил, в то время как условиями кредитного договора предусмотрены ежемесячные платежи по кредиту.

В связи с нарушением ответчиком Сычевым Д.А. сроков внесения ежемесячных платежей и их размеров, образовалась задолженность в размере 190 392 рубля 73 копейки из которых: просроченный основной долг – 158 628 рублей 50 копеек, просроченные проценты – 20 692 рубля 01 копейка, неустойка за просроченные проценты –2 935 рублей 76 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 8 136 рублей 46 копеек, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 14).

В судебном заседании не установлено несоответствие представленных истцом расчетов условиям кредитного договора, ответчики возражений по расчету задолженности не представили.

Истцом в адрес ответчиков направлялись требования о возврате суммы кредита с причитающимися процентами в срок до 30 мая 2013 года (л.д. 31-34). Ответчики не представили доказательств принятия каких-либо мер по погашению задолженности.

В соответствии с Приказом Поволжского Банка «О реорганизации отделений ОАО «Сбербанк России» от 16.03.2012 года № 205-о, Базарно-Карабулакское отделение № 3961 ОАО «Сбербанк России» переведено в статус внутреннего структурного подразделения Саратовского отделения №8622 ОАО «Сбербанк России» (л.д. 10-12). Таким образом, кредитором по кредитному договору № 1591 от 19.06.2008 года является Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор и договоры поручительства заключены в соответствии с требованиями закона, требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению, так как судом установлено, что заключив кредитный договор на определенных условиях, ответчик Сычев Д.А. уклоняется от исполнения обязательств по кредитному договору, в течение длительного времени неоднократно допускает нарушения сроков внесения ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту, ответчиками Еремеевой Е.Е. и Сычевой О.А. были заключены договоры поручительства, согласно которым они отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком, исковые требования о взыскании задолженности с ответчиков в солидарном порядке подлежат удовлетворению в полном объеме, так как основаны на требованиях закона и условиях кредитного договора, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, при подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 5007 рублей 85 копеек, что соответствует требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке в размере 5007 рублей 85 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил

иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 Управления «Базарно-Карабулакское отделение» к Сычеву Д.А. Еремеевой Е.Е., Сычевой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Сычева Д.А., Еремеевой Е.Е., Сычевой О.А. солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 Управления «Базарно-Карабулакское отделение» задолженность по кредитному договору № от 11.03.2010 года в размере 190 392 (сто девяносто тысяч триста девяносто два) рубля 73 копейки, из которых: просроченный основной долг – 158 628 (сто пятьдесят восемь тысяч шестьсот двадцать восемь) рублей 50 копеек, просроченные проценты – 20 692 (двадцать тысяч шестьсот девяносто два) рубля 01 копейка, неустойка за просроченные проценты – 2 935 (две тысячи девятьсот тридцать пять) рублей 76 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 8 136 (восемь тысяч сто тридцать шесть) рублей 46 копеек.

Взыскать с Сычева Д.А., Еремеевой Е.Е., Сычевой О.А. солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 Управления «Базарно-Карабулакское отделение» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5007 (пять тысяч семь) рублей 85 копеек

Разъяснить, что ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Базарно-Карабулакский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, — в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Никулина