Решение по делу № 2-362/2017 от 13.04.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 августа 2017 года с. Новобелокатай

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Комягиной Г.С.,

при секретаре Пономаревой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО Сбербанк (далее по тексту Банк) к Лобовой Ирине Маратовне, Зайнетдиновой Рите Анасовне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, и встречному иску Зайнетдиновой Риты Анасовны к ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО Сбербанк о признании добросовестным приобретателем и о признании договора залога транспортного средства прекращенным,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО Сбербанк обратился в суд с исковым заявлением к Лобовой Ирине Маратовне о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 136017 рублей 13 коп., в том числе неустойку в сумме 17536 руб. 43 коп., просроченные проценты в сумме 6349 руб. 95 коп., просроченный основной долг в сумме 112130 руб. 75 коп., госпошлину в сумме 9920 руб. 34 коп., и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Hyundai Solaris 1.6 GI MT 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN , № двигателя номер кузова , цвет фиолетовый, путем продажи в публичных торгов, определив сумму подлежащую выплате залогодержателю в размере 145937 руб. 47 коп., начальную продажную стоимость имущества в размере 222400 рублей, по тем основаниям, что между Банком и Лобовой И.М. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор , в соответствии с которым Лобова получила кредит в сумме 269510 рублей сроком на 60 месяцев под 14, 5 % годовых. в соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил заемщику «Автокредит» на приобретение транспортного средства марки Hyundai Solaris 1.6 GI MT 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN , № двигателя номер кузова . Свои обязательства по договору Банк выполнил в полном объеме, денежные средства получены заемщиком в полном объеме. В свою очередь ответчик Лобова И.М. в нарушение графика платежей денежные средства в счет оплаты кредита не вносит, последний платёж был осуществлен 25.12.2015 года. Поскольку в качестве обеспечения исполнения обязательства был заключён договор от ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик нарушил условия договора, истец в соответствии с п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном внесении платежей в счет оплаты кредита вправе требовать уплаты неустойки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 17536 руб. 43 коп., просроченные проценты в сумме 6349 руб. 95 коп., просроченный основной долг в сумме 112130 руб. 75 коп., а также обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Hyundai Solaris 1.6 GI MT 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN , № двигателя номер кузова , цвет фиолетовый

В последующем истец уточнил свои исковые требования, просил взыскать в его пользу с Лобовой И.М. сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 21.04.2017 года в сумме 136017 рублей 13 коп., в том числе неустойку начисленную до 21.04.2017 года в сумме 17536 руб. 43 коп., просроченные проценты в сумме 6349 руб. 95 коп., просроченный основной долг в сумме 112130 руб. 75 коп., взыскать в его пользу с Лобовой И.М. и Зайнетдиновой Р.А. госпошлину в сумме 9920 руб. 34 коп., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Hyundai Solaris 1.6 GI MT 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN , № двигателя номер кузова , цвет фиолетовый, путем продажи в публичных торгов, определив сумму подлежащую выплате залогодержателю в размере 145937 руб. 47 коп., начальную продажную стоимость имущества в размере 222400 рублей.

От ответчика Зайнетдиновой Р.А. в суд поступило встречное исковое заявление о признании за Зайнетдиновой Р.А. права собственности на спорный автомобиль марки Hyundai Solaris 1.6 GI MT 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN , № двигателя номер кузова , цвет фиолетовый, признании договора залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключённого между Банком и Лобовой И.М. прекращенным по тем основаниям, что Зайнетдинова Р.А. 22.10.2015 года по договору купли-продажи транспортного средства заключенного с Хусаиновой Региной Ринатовной приобрела бывшее в эксплуатации спорное транспортное средство за 440000 рублей, 16.01.2014 года зарегистрировала данный автомобиль на себя в органах ГИБДД. О том, что данный автомобиль находится в залоге узнала лишь в июне 2017 года. В соответствии с нормами закона Зайнетдинова является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, договор залога подлежит прекращению, поскольку о добросовестности приобретения автомобиля свидетельствуют предоставление продавцом покупателю подлинника паспорта транспортного средства ПТС отсутствие в автоматизированной базе данных ГИБДД каких-либо ограничений на совершение регистрационных действия, указание в п. 2.1 договора купли-продажи на то, что продавец предоставил покупателю свободное от прав третьих лиц транспортное средство, регистрация автомобиля Зайнетдиновой в органах ГИБДД, соответствие стоимости автомобиля рыночной стоимости, при этом у Зайнетдиновой отсутствовали какие-либо основания, позволившие бы ей усомнится в праве Хусаиновой на отчуждение данного автомобиля и предположить, что она приобретает автомобиль, находящийся в залоге. Кроме того, при оформлении договора купли-продажи между ООО «Авто-трейд» Хусаиновой Р.Р. от 13.01.2014 года ООО «Авто-трейд» не упоминало об обременении спорного автомобиля, выступая гарантом юридической чистоты сделки купли-продажи. О добросовестности приобретения спорного автомобиля Хусаиновой Р.Р. также свидетельствуют предоставление продавцом покупателю оригинального документа о праве продавца на реализуемое транспортное средство, а именно подлинника паспорта транспортного средства, отсутствие в автоматизированной базе данных ГИБДД каких-либо ограничений на совершение регистрационных действий, отсутствие в документах на заложенное имущество в момент его передачи приобретателю сведений указывающих на залог. Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества размещенного в сети Интернет видно что на момент приобретения Хусаиновой Р.Р. автомобиля информация о нахождении автомобиля в залоге отсутствовала, поскольку залог был зарегистрирован лишь 24. 01.2015 года, соответственно никаких сомнений в правах ООО «Авто-трейд» распоряжаться автомобилем по своему усмотрению а также в правомерности совершенной сделки в тот момент не было. Никаких доказательств того, что автомобиль был похищен или выбыл из владения законных собственников помимо их воли также не имеется.

На данное встречное исковое заявление от истца по делу ПАО «Сбербанк России» поступил отзыв, согласно которого в удовлетворении встречного искового заявления Зайнетдиновой Р.А. надлежит отказать в виду того, что Зайнетдинова Р.А. имела реальную возможность узнать о том, находится ли приобретаемый ею автомобиль в залоге, поскольку Реестр уведомлений о залоге движимого имущества находится в свободном доступе для граждан, сведения о залоге спорного автомобиля были внесены в данный реестр 24.01.2015 года. Кроме того, поскольку договор купли-продажи от 13.01.2014 года между ООО «Авто-трейд» и Хусаиновой Р.Р. был заключен до введения в действие ФЗ от 21.12.2013 года № 367-ФЗ его положения к данным правоотношениям применены быть не могут, он применяется только к отношениям, возникшим после 01.07.2014 года, в связи с чем переход права собственности на автомобиль от ООО «Авто-трейд» к Хусаиновой Р. Р., имевший место до 01.07.2014 года, не прекращает право залога, правопреемник залогодателя Хусаинова Р.Р. становится на его место. Кроме того, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Усов С.А. исковые требования поддержал в полном объеме, встречный иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик Лобова И.М., ее представитель по доверенности Теплых Г.Ф. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате времени месте рассмотрения дела.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Зайнетдинова Р.А. в судебное заседание не явилась, ее интересы представляет Тураев Е.Ю. по доверенности, который в судебном заседании возражал удовлетворению первоначального иска, требования встречного иска поддержал по основаниям, указанным в нем.

Третье лицо Хусаинова Р.Р., ее представитель Тураев Е.Ю., в судебном заседании с иском Банка не согласны, поддерживают иск Зайнетдиновой Р.А.

Представитель третьего лица – ООО «Авто-трейд» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ПАО Сбербанк России и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований по следующим основаниям

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Займодавец по п.1 ст. 809 ГК РФ имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, которые предусмотрены договором.

На основании ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 12.05.2012 года между истцом и ответчиком Лобовой И.М. был заключен кредитный договор согласно условиям которого Лобова И.М. получила автокредит в сумме 269510 рублей на покупку нового транспортного средства марки Hyundai Solaris 1.6 GI MT 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN сроком на 60 месяцев под 14, 5 % годовых.

В соответствии с условиями договора залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Залогодатель/заемщик – Лобова И.М. передает Залогодержателю/кредитору – ПАО «Сбербанк России» в залог в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки Hyundai Solaris 1.6 GI MT 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN , № двигателя номер кузова . Согласно п. 1.5 данного договора залоговая стоимость предмета залога установлена на основании договора купли-продажи и составляет 601000 рублей.

Как следует из карточки учета транспортного средства в настоящее время владельцем спорного транспортного средства на основании договора купли-продажи от 22.10.2015 года является Зайнетдинова Рита Анасовна.

Так, согласно договору купли-продажи от 22.10.2015 года Хусаинова Регина Ринатовна продала Зайнетдиновой Рите Анасовне спорный автомобиль за 440 000 рублей.

Хусаинова Р.Р. спорный автомобиль приобрела 13.01.2014 года по договору купли- продажи с ООО «Авто-трейд» за 449000 рублей.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты на спорный автомобиль установлен залог, залогодателем является Лобова И.М., залогодержателем ПАО «Сбербанк России». Дата регистрации сведений указана 24.01.2015 года.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Лобова И.М. не исполнив свои обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, имея задолженность по кредиту, а также зная о том, что спорный автомобиль находится в залоге у Банка, сдала его для последующей реализации в ООО «Авто-трейд», не уведомив о том, что спорный автомобиль находится в залоге у истца. В последующем автомобиль был куплен Хусаиновой Р.Р., а далее продан Зайнетдиновой Р.А.

Фактически в настоящее время у ответчика Лобовой И.М. имеется задолженность перед Банком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 21.04.2017 года в общей сумме 133 517 рублей 13 коп. Данный расчет задолженности ответчиком оспорен не был, в суде проверен, является арифметически верным, не противоречит нормам закона, соответствует условиям договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, ответчиком Лобовой И.М. в суд не представлено каких - либо доказательств надлежащего исполнения заключенного с истцом договора, уплаты долга по кредиту и процентов в соответствии с условиями договора, не представлены обоснованные возражения по представленному истцом расчету кредитной задолженности, самостоятельный расчет задолженности, опровергающий представленный расчет истца.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку) то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части кредита, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, в пользу Банка с Лобовой И.М. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 21.04.2017 года в сумме 133517 рублей 13 коп., в том числе неустойка начисленная до 21.04.2017 года в сумме 17536 руб. 43 коп., просроченные проценты в сумме 3849 руб. 95 коп., просроченный основной долг в сумме 112130 руб. 75 коп.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, исполнение обязательства по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства марки Hyundai Solaris 1.6 GI MT 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN , № двигателя номер кузова .

Согласно условиям Договора о залоге Залоговая стоимость имущества определена в сумме 610 000 рублей.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется во внесудебном порядке.

Поскольку в суде установлено, что ответчик Лобова И.М. не выполняет обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом, а, также учитывая то, что спора между залогодателем и залогодержателем по поводу начальной продажной цены заложенного имущества не возникло, на момент рассмотрения дела в суде истцом представлен отчет о рыночной стоимости заложенного имущества по состоянию на 10.05.2016 года на сумму 222400 рублей, который составлен в соответствии с требованиями закона, оценщиком имеющим соответствующее образование и состоящим в СРО, суд считает необходимым определить начальную продажную стоимость автомобиля марки Hyundai Solaris 1.6 GI MT 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN , № двигателя номер кузова , цвет фиолетовый, в размере 222400 рублей, определить способ продажи - с публичных торгов, определив сумму, подлежащую выплате залогодержателю в размере 145937 руб. 47 коп.

Удовлетворяя требования Банка в полном объеме, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований Зайнетдиновой Р.А. о признании за ней права собственности на спорный автомобиль марки Hyundai Solaris 1.6 GI MT 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN , № двигателя номер кузова , цвет фиолетовый, а также о признании договора залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключённого между Банком и Лобовой И.М. прекращенным по следующим основаниям.

Согласно ст. 339.1 ГК РФ(в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) залог подлежит государственной регистрации. Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно пп. 2 п. 1 упомянутой статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Как установлено в суде, договор купли-продажи между Зайнетдиновой Р.А. и Хусаиновой Р.Р. был заключен 22.10.2015 года, т.е. после вступления в силу Федерального Закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации". Таким образом, на момент возникновения правоотношений по покупке автомобиля между Хусаиновой и Зайнетдиновой действовала ст. 352 ГК РФ в новой редакции

Учитывая, что сведения о залоге транспортного средства были зарегистрированы на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты 24.01.2015 года, заключая договор купли-продажи 22.10. 2015 года, Зайнетдинова не удостоверилась в том, что покупает спорный автомобиль не являющийся предметом залога, т.е. не проявила должной степени осмотрительности и заботливости и в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представила в суд доказательств принятия таких мер.

Кроме того, суд принимает во внимание то, что Зайнетдинова приобретая в собственность спорный автомобиль у дочери Хусаиновой была осведомлена о том, что данный автомобиль уже имел пробег, т.е. был в употреблении, однако мер, направленных на проверку юридической чистоты сделки, имея возможность отследить в общем доступе в сети Интернет информацию о наличии обременений в виде залога и претензий третьих лиц, не предприняла.

Доводы истца по встречному иску Зайнетдиновой о том, что при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля ей как покупателю был предоставлен подлинник паспорта транспортного средства, а также о том, что на момент заключения договора в автоматизированной базе данных ГИБДД отсутствовали какие-либо ограничения на совершение регистрационных действия, не являются достаточными основаниями для признания Зайнетдиновой добросовестным приобретателем.

Сам по себе переход права собственности не прекращает право залога, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент приобретения заложенного транспортного средства и его первоначальной продажи 13.01.2014 года, в качестве основания прекращения залога не предусматривали возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которому не было известно и не могло быть известным о том, что имущество является предметом залога

Кроме того, поскольку Федеральный закон от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" не имеет обратной силы, его правила не распространяются на отношения, возникшие до его вступления в законную силу, что говорит о том, то положения данного закона не применимы к заключенному между Хусаиновой Р.Р. и ООО «Авто-трейд» 13.01.2014 года договору купли-продажи спорного автомобиля, в связи с чем залог на спорный автомобиль прекращению не подлежал.

Порядок регистрации транспортных средств установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938. Во исполнение данного Постановления Приказом МВД Российской Федерации от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации. Данными Правилами установлена процедура регистрации исключительно транспортных средств, регистрация договоров залога автотранспортных средств не предусмотрена.

Таким образом, суд не усматривает оснований для прекращения залога на спорное транспортное средство, признании права собственности на спорный автомобиль за Зайнетдиновой и признании Зайнетдиновой добросовестным приобретателем.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, в пользу истца с Лобовой И.М. подлежит взысканию госпошлина в размере 3870 рублей 34 коп., также подлежит взысканию солидарно с Лобовой И.М. и Зайнетдиновой Р.А. госпошлина в сумме 6000 рублей.

Кроме того, излишне уплаченная госпошлина в сумме 50 рублей подлежит возврату истцу.

Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорный автомобиль согласно определению Белокатайского межрайонного суда РБ от 01.07.2017 года подлежат сохранению до полного исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 ПАО Сбербанк к Лобовой Ирине Маратовне, Зайнетдиновой Рите Анасовне о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Лобовой Ирины Маратовны в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО Сбербанк задолженность по состоянию на 01.08.2017 года по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 133517 руб. 13 коп., в том числе 17536 руб. 43 коп. - неустойка, начисленная до 21.04.2016 г., 3849 руб. 95 коп. – просроченные проценты, 112 130 руб. 75 коп. – просроченный основной долг.

Обратить взыскание на имущество, заложенное на основании договора залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов транспортного средства автомобиль Hyundai Solaris 1.6 GI MT 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN , № двигателя номер кузова , цвет фиолетовый, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 222400 рублей

Установить сумму, подлежащую уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества в размере 143387,47 руб.

Взыскать с Лобовой Ирины Маратовны в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 3870 руб. 34 коп.

Взыскать с Лобовой Ирины Маратовны и Зайнетдиновой Риты Анасовны пропорционально в равных долях в пользу ПАО Сбербанк России расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Возвратить ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО Сбербанк излишне уплаченную госпошлину в сумме 50 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Зайнетдиновой Риты Анасовны о признании права собственности на спорный автомобиль, признании договора залога транспортного средства, заключённого между Банком и Лобовой Ириной Маратовной прекращенным, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белокатайский межрайонный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составить к 18 августа 2017 года.

Судья: подпись Г.С. Комягина

Копия верна,

Судья Г.С.Комягина. Секретарь М.В. Пономарева

2-362/2017

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
ПАО Сбербанк России
Ответчики
Лобова Ирина Маратовна
Другие
Зайнетдинова Рита Анасовна
Теплых Галина Федоровна
Хусаинова Регина Ринатовна
ООО Авто-Трейд
Суд
Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан
Судья
Комягина Г.С.
Дело на сайте суда
belokataisky--bkr.sudrf.ru
13.04.2017Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству
13.04.2017Передача материалов судье
13.04.2017Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
18.04.2017Подготовка дела (собеседование)
18.04.2017Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
30.05.2017Судебное заседание
01.06.2017Судебное заседание
01.06.2017Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
14.06.2017Подготовка дела (собеседование)
14.06.2017Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
05.07.2017Судебное заседание
05.07.2017Судебное заседание
20.07.2017Судебное заседание
20.07.2017Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
03.08.2017Подготовка дела (собеседование)
03.08.2017Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
16.08.2017Судебное заседание
18.08.2017Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
31.08.2017Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
14.11.2017Дело оформлено
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее