Решение по делу № 2-1339/2017 ~ М-1167/2017 от 18.07.2017

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«24» августа 2017 года <адрес> РБ

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе,

председательствующего судьи Савиной О.В.,

с участием ответчика Прокофьевой ФИО4

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Кубышка-сервис» к Прокофьевой ФИО5 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кубышка-сервис» обратилось в суд с иском к Прокофьевой ФИО6 о взыскании долга по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что 26.04.2015 года между ООО «Кубышка-сервис» и ответчиком был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого Прокофьевой ФИО7 был предоставлен займ в размере 8 000 рублей. В соответствии с условиями договора займ предоставлен на двадцать календарных дней. Также, по условиям договора, должник обязан оплатить проценты в размере 1,5% в день от суммы займа на каждый день пользования займом по день исполнения обязательств по договору. Должник в установленный договором срок, свои обязательства не выполнил, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед ООО «Кубышка-сервис» составляет 54568,97 рублей, из них: задолженность по основному долгу 7 600 рублей, задолженность по процентам 46968,97 рублей. На основании договора уступки права требования, права требования по данному договору займа переданы ООО «Кубышка-сервис». До подачи настоящего искового заявления истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка судебный приказ о взыскании с Прокофьевой ФИО8. задолженности отменен. Расходы истца в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа составили 1039,93 рублей. Просит суд произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины в размере 1039,93 рублей в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления; взыскать с Прокофьевой ФИО9. в пользу ООО «Кубышка-сервис» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54568,97 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1837,07 рублей.

Представитель истца ООО «Кубышка-сервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, мнения ответчика, суд рассмотрел дело в отсутствии представителя истца.

В судебном заседании ответчик Прокофьева ФИО10 полном объеме признала сумму основного долга, размер процентов за пользование заемными средствами просила снизить до 100 % годовых (0,275% в день). Доводы, изложенные в возражении на исковое заявление, поддержала в полном объеме.

Ответчик Прокофьева ФИО11 в судебном заседании представила письменное возражение на исковое заявление. Ссылаясь на положения п.3 ст.1, п.1 ст.10 ГК РФ, указала, что требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению, поскольку размер процентов за пользование займом по настоящему договору составит 547,5% годовых (1,5% х 365 дней). Заявленное истцом требование о взыскании с нее задолженности по процентам в размере 46968,97 рублей является злоупотребление правом. Просила снизить размер процентов за пользование заемными средствами до 100% годовых (0,275% в день).

Выслушав ответчика, исследовав и изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.819, ч.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кубышка-сервис» и ответчиком был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого Прокофьевой ФИО12. был предоставлен займ в размере 8 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

В соответствии с условиями договора должник обязан оплатить проценты в размере 1,5% в день от суммы займа на каждый день пользования займом по день исполнения обязательств по договору.

На основании договора уступки права требования права требования по договору займа уступлены ООО «Кубышка-сервис» (л.д.11).

Должник уведомлен об уступке прав требования, что подтверждается почтовым уведомлением и вручено Прокофьевой ФИО13 лично под роспись (л.д. 13,14).

Ответчик Прокофьева ФИО14 обязательства по своевременному возврату заемных денежных средств не выполнила.

По расчету истца задолженность ответчика по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 54568,97 рублей, из них: задолженность по основному долгу 7 600 рублей, задолженность по процентам 46968,97 рублей.

Оснований для критического отношения к расчету истца суд не находит.

Договор займа подписан сторонами. Вся информация об условиях договора займа, порядке заключения и порядке оплаты, в том числе о размере процента за пользование суммой займа, доводилась до Прокофьевой ФИО15., была ей известна, понятна и ясна, о чем в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ Прокофьева ФИО16. собственноручно расписалась на каждой странице (л.д.7,8).

Заемщик обязался вернуть взыскателю сумму займа и начисленные проценты, дата возврата займа ДД.ММ.ГГГГ, в установленный договором срок сумма займа возвращена не была.

Таким образом, займодавец ООО «Кубышка-сервис» исполнило свои обязанности перед Прокофьевой ФИО17 надлежащим образом.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору надлежащим образом, заемщику начислены проценты на сумму текущей просроченной задолженности.

В нарушение положения ст. 56 ГПК РФ, ответчиком Прокофьевой ФИО18. не было предоставлено доказательств того, что она осуществила возврат денежных средств в полном объеме.

Так, согласно положений п. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании.

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (п. 3 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно п. 3 ст. 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 ст. 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствие установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа, либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 Кодекса.

Как следует из условий спорного договора займа и расчета представленного истцом какие-либо повышенные проценты при расчете задолженности в данном случае не применялись.

Более того, в данном случае истцом не ставится вопрос о взыскании с ответчика каких-либо штрафных санкций. Истец просит взыскать с ответчика проценты, взимаемые за пользование займом, данные проценты, являются платой за пользование денежными средствами, и, в силу норм действующего законодательства, снижению не подлежат.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для снижения взыскиваемых с ответчика в пользу истца сумм.

При изложенных обстоятельствах, поскольку ответчиком на момент рассмотрения спора в суде не выполнены надлежащим образом обязательства по договору займа и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в общем размере 54568,97 рублей.

Относительно представленных ответчиком возражений, суд отмечает, что согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Ответчик в добровольном порядке задолженность не погасил, тогда как истец, действуя разумно и добросовестно, надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства.

Доводы ответчика о завышенном размере процентов за пользование займом, что является злоупотреблением правом со стороны истца, во внимание не принимаются.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принимая во внимание, что Прокофьева ФИО19. заключила с истцом договор займа с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре, договор микрозайма подписан ответчиком добровольно, собственноручно при полном осознании своей платежеспособности и рисков его неисполнения, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение, оснований для применения ст. 10 ГК РФ не имеется, в связи с чем доводы Прокофьевой ФИО20 несостоятельны.

Более того, условие о процентной ставке за пользование суммой займа согласовано сторонами, недействительным не признано. Доказательств, что ответчика понудили к заключению договора займа на заведомо невыгодных для него условиях, не представлено. Оснований для освобождения ответчика от взятых на себя обязательств, в том числе по выплате процентов за пользование займом в определенном договором размере, не имеется.

Поскольку доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату займа и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные договором отсутствуют, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Прокофьевой ФИО21 задолженности по процентам в размере 46968,97 рублей.

Истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № по г<данные изъяты> РБ от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с Прокофьевой ФИО22. задолженности отменен.

При подаче искового заявления представителем истца заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины в сумме 1039,93 рублей, ранее уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа с аналогичными требованиями, в счет государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и заявленное ходатайство представителя истца подлежит удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 1837,07 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░23 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░24 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 54568,97 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1837,07 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░