Решение по делу № 2-6647/2016 ~ М-5656/2016 от 09.09.2016

Дело № 2-6647/2016

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кобзаревой О.А.

при секретаре Калининой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к АДГ о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику АДГ, в котором просит взыскать страховое возмещение в порядке суброгации, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, застрахованному в СПАО «Ингосстрах» по полису №. Данное ДТП, как следует из административного материала, произошло по вине АДГ, на момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в ЗАО «Гута-Страхование». Стоимость страхового возмещения составила <данные изъяты> руб. ЗАО «Гута-Страхование» возместило СПАО «Ингосстрах» ущерб в размере лимита ответственности в сумме <данные изъяты> руб. Таким образом, с ответчика истец просит взыскать <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик АДГ в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, имеется телеграмма (ходатайство) об отложении слушания дела, по причине участия в ином гражданском процессе, а также по причине предоставлении времени для ознакомления с заключением судебного эксперта и подготовкой позиции.

Суд определил в удовлетворении ходатайства представителя ответчика отказать, поскольку дело откладывалось с участием представителя ответчика и самого ответчика, возражений не поступало, доказательства об уважительной причине неявки суду не представлено, ответчик и его представитель не лишались права заранее ознакомиться с заключением судебного эксперта.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связаны с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент ДТП). страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

При этом данная сумма подлежит выплате всем потерпевшим в соответствующей части, но не более <данные изъяты> рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего (п. «в» ст. 7 названного Закона).

В свою очередь, ч. 3 ст. 11 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», как и п. 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предусматривают обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Из указанных норм следует, что пропорциональное распределение страховых выплат между потерпевшими в пределах <данные изъяты> руб. при причинении вреда их имуществу осуществляется только в случае, когда за выплатой страхового возмещения обращается два и более потерпевших.

Таким образом, максимальный размер страховой суммы при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет <данные изъяты> руб. и страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин., на <данные изъяты> м. автомобильной дороги <адрес> направления, произошло ДТП с участием: автомобиля <данные изъяты> под управлением АДГ (застрахованному по полису ОСАГО в ЗАО «Гута-Страхование») и автомобиля <данные изъяты> под управлением ШАВ (застрахованному по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах»), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной 3 батальоном 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> (л.д. 9).

В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> застрахованному по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

Согласно справке, данное ДТП произошло в результате нарушения АДГ п. 8.3 ПДД РФ, в связи с чем, сотрудниками 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в отношении ответчика вынесено постановление по делу об административном правонарушении <адрес> по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, на основании которого АДГ привлечен к административной ответственности в виде штрафа.

Вышеуказанное постановление органа внутренних дел не обжаловалось, что подтверждает вину ответчика.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в ЗАО «Гута-Страхование».

Согласно представленных платежных поручений СПАО «Ингосстрах» выплатило ШАВ страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 57-60).

За вычетом <данные изъяты> руб., истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза по оценке ущерба, производство экспертизы поручено ООО «КИВ».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб.

Оснований не доверять проведенной экспертизе у суда не имеется, эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности, эксперты имеют необходимое образование, опыт работы.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб. из расчета: <данные изъяты> руб.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму являются не основательными, по причине того, что в силу положений ст. 395 ГПК РФ, Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» ответчик не получал (не удерживал) какие-либо денежные средства истца. Кроме того, истцом не представлено суду доказательств того, что ответчик уклонялся от возмещения затрат понесенных страховой компанией.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет <данные изъяты> руб.

За проведение экспертизы выставлен счет в размере <данные изъяты> руб.

С учетом пропорциональности удовлетворенных требований (<данные изъяты>% удовлетворено), в пользу ООО «КИВ» подлежит взысканию с истца – <данные изъяты> руб., с ответчика – <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с АДГ в пользу СПАО «Ингосстрах» возмещение ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требований о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> руб.; во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, отказать.

Взыскать с АДГ в пользу ООО «КИВ» расходы на экспертизу в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «КИВ» расходы на экспертизу в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Кобзарева

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.А.Кобзарева