Решение по делу № 2-2742/2018 ~ М-1315/2018 от 12.03.2018

Дело № 2-2742/2018 г.

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Быстряковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Деркунской А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарова Василия Юрьевича к Кирилюку Валерию Васильевичу о защите чести, достоинства, деловой репутации, опровержении информации, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчику ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации, опровержении информации, компенсации морального вреда, указывая на то, что он избран председателем правления СПК «Рассвет». На протяжении длительного времени ФИО2 распространяет в отношении него сведения, не соответствующие действительности, порочащие его честь, личное достоинство и деловую репутацию. Ранее ФИО2 неоднократно помимо устного распространения о нем, как о председателе СПК «Рассвет», сведений, не соответствующих действительности, среди членов кооператива СПК «Рассвет», писал заявления в правоохранительные органы, в органы власти. Они неоднократно проводили проверки по всем изложенным в обращениях фактах, постоянно вызывали его для дачи письменных объяснений, неоднократно истребовали множество документов, занимая значительное время и отнимая здоровье. ФИО2 теперь уже в сети Интернет стал распространять не соответствующую действительности информацию не только о нем, но уже и о его жене. Так на сайте Добродел ФИО2 неоднократно размещал информацию, не соответствующую действительности: проблема №; проблема №; проблема №. В проблеме № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указал, что «остановить беспредел, который устаивает председатель СПК «Рассвет» ФИО1 (<адрес>) Председатель самовольно тратит наши деньги и умышленно не предоставляет отчеты» «Внутренним расследованием выявлена растрата, хищение и присвоение денежных средств на общую сумму более 15 млн рублей». В комментарии к проблеме № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указал, что «Председатель СПК «Рассвет» собирает деньги, не отчитывается и не представляет документы о расходах». В комментарии к проблеме № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 «ФИО1 забыл указать, что он вместе со своей женой-бухгалтером кооператива бессовестно обокрал членов кооператива при строительстве электросети и не представляет никаких отчетов по расходы денежных средств. По данному факту следственными органами возбуждено уголовное дело».

Истец ФИО1 просит суд признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, его, как председателя СПК «Рассвет» сведения распространенные ФИО2 в сети Интернет на сайте «Добродел (dobrodel.mosreg.ru)»: в проблеме № от ДД.ММ.ГГГГ сведения, что «Председатель СПК «Рассвет» ФИО1 самовольно тратит наши деньги и умышленно не предоставляет отчеты» «Внутренним расследованием выявлена растрата, хищение и присвоение денежных средств на общую сумму более 15 млн. рублей»; в комментарии к проблеме № от ДД.ММ.ГГГГ сведения, что «Председатель СПК «Рассвет» собирает деньги, не отчитывается и не представляет документы о расходах»; в комментарии к проблеме № от ДД.ММ.ГГГГ сведения, что ФИО1 «вместе со своей женой-бухгалтером кооператива бессовестно обокрал членов кооператива при строительстве электросети и не представляет никаких отчетов по расходу денежных средств. По данному факту следственными органами возбуждено уголовное дело»; обязать ответчика ФИО2 опровергнуть сведения порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, как председателя СПК «Рассвет», путем размещения в сети Интернет на сайте Добродел (dobrodel.mosreg.ru) информацию о несоответствии действительности заявления ФИО2 с содержанием резолютивной части судебного решения: в проблеме № от ДД.ММ.ГГГГ где указано: «Остановить беспредел, который устраивает председатель СПК «Рассвет» ФИО1 (<адрес>) Председатель самовольно тратит наши деньги и умышленно не предоставляет отчеты. Внутренним расследованием выявлена растрата, хищение и присвоение денежных средств на общую сумму более 15 млн. рублей» в части слов: «Председатель самовольно тратит наши деньги», «умышленно не предоставляет отчеты, Выявлена растрата, хищение и присвоение денежных средств на общую сумму более 15 млн. рублей»; в комментарии к проблеме № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что «Председатель СПК «Рассвет» собирает деньги, не отчитывается и не представляет документы о расходах» в части слов: «председатель СПК «Рассвет» собирает деньги, не отчитывается и не представляет документы о расходах»; в комментарии к проблеме № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что «ФИО1 забыл указать, что он вместе со своей женой-бухгалтером кооператива бессовестно обокрал членов кооператива при строительстве электросети не представляет никаких отчетов по расходу денежных средств. По данному факту следственными органами возбуждено уголовное дело» в части слов: «он вместе со своей женой-бухгалтером кооператива бессовестно обокрал членов кооператива при строительстве электросети и не представляет никаких отчетов по расходу денежных средств. По данному факту следственными органами возбуждено уголовное дело»; взыскать с ответчика ФИО2, в его пользу, компенсацию морального вреда, в размере 1000000 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО4, до объявления перерыва по делу явились, исковые требования поддержали в полном объеме, его представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил письменные возражения на исковое заявление (л.д. 26-30).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" № 3 от 24.02.2005 года).

Исходя из данного разъяснения, установление факта распространения сведений об истце предполагает установление того, что такие сведения относятся непосредственно к истцу, а не к иным гражданам или юридическим лицам.

Как разъяснено п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" № 3 от 24.02.2005 года, указано, что в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительно которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 3 - 5 ст. 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (статьей 152 ГК Российской Федерации), но и в силу статьи 1 Федерального закона "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 ГК Российской Федерации.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Как следует их разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества.

В ст. 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Так, согласно п. 10 постановления Пленума от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Таким образом, когда гражданин обращается в государственные или правоохранительные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

В пункте 9 утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16 марта 2016 г. Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации указано, что требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Запрет преследования гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц прямо установлен в статье 6 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1099-1101 ГПК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем. Право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенных в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что ФИО1 является председателем правления СПК «Рассвет», что подтверждается выпиской из протокола общего собрания СПК «Рассвет» (л.д. 45).

ФИО2 в сети Интернет на сайте «Добродел (dobrodel.mosreg.ru)» размещена следующая информация: в проблеме № от ДД.ММ.ГГГГ сведения, что «Председатель СПК «Рассвет» ФИО1 самовольно тратит наши деньги и умышленно не предоставляет отчеты» «Внутренним расследованием выявлена растрата, хищение и присвоение денежных средств на общую сумму более 15 млн. рублей»; в комментарии к проблеме № от ДД.ММ.ГГГГ сведения, что «Председатель СПК «Рассвет» собирает деньги, не отчитывается и не представляет документы о расходах»; в комментарии к проблеме № от ДД.ММ.ГГГГ сведения, что ФИО1 «вместе со своей женой-бухгалтером кооператива бессовестно обокрал членов кооператива при строительстве электросети и не представляет никаких отчетов по расходу денежных средств. По данному факту следственными органами возбуждено уголовное дело» (л.д. 7-13).

Согласно соглашения о пользовании Интернет-порталом «Единая книга жалоб и предложений Московской области» «Добродел (dobrodel.mosreg.ru)» следует, что Интернет-портал является подсистемой «Единая книга жалоб и предложений Московской области» государственной информационной системы Московской области «Портал государственных и муниципальных услуг (функций) Московской области». Интернет-портал предназначен для приема, обработки и ответов на сообщения, поступающих в Единую систему приема и обработки сообщений по вопросам деятельности исполнительных органов государственной власти Московской области, органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области. Сообщения, поступающие на Интернет-портал, обращениями граждан не являются и рассматриваются в порядке, установленном Положением о Единой системе приема и обработки сообщений по вопросам деятельности исполнительных органов государственной власти Московской области, органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области, утв. Правительством Московской области (л.д. 33-37).

В обоснование своих возражений стороной ответчика ФИО2 представлены следующие документы: обращение в адрес главы Щелковского района ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-40); обращение в адрес председателя правления СПК «Рассвет» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41); обращение в адрес председателя ревизионной комиссии СПК «Рассвет» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42); ответ главы Щелковского муниципального района ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43); заявление в адрес председателя СПК «Рассвет» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47); ответ председателя правления СПК «Рассвет» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48); заявление в адрес председателя ревизионной комиссии СПК «Рассвет» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49); заявление в адрес председателя ревизионной комиссии СПК «Рассвет» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50); заявление в адрес главы сельского поселения Медвежьи-Озерское ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51); заявление в адрес председателя правления СПК «Рассвет» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52); заявление в адрес Следственного отдела по г. Щелково ГСУ СК РФ по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-58); материалы внутреннего расследования (л.д. 59-69); сообщение заместителя руководителя следственного отдела ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70); сообщение старшего инспектора первого отдела управления процессуального контроля СК России ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71); сообщение заместителя начальника-начальника полиции МУ МВД России «Щелковское» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72).

Оценивая в совокупности представленные доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 150 - 152 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", и в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также в силу ст. 29 Конституции Российской Федерации и п. 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации, опровержении информации, не подлежат удовлетворению, поскольку сведения, изложенные ответчиком ФИО2, на сайте «Добродел (dobrodel.mosreg.ru)», не являются распространением, не соответствующими действительности сведениями, содержащими порочащий характер. Доказательств того, что со стороны ответчика имело место исключительно намерение причинить вред истцу ФИО1, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Недобросовестность действий ответчика не доказана, а оспариваемые сведения содержатся в обращениях, изложенных на сайте «Добродел (dobrodel.mosreg.ru)», который является Интернет-порталом и подсистемой «Единая книга жалоб и предложений Московской области» и предназначен для приема, обработки и ответов на сообщения, поступающих в Единую систему приема и обработки сообщений, то есть фактически ответчик ФИО2 изложил сведения в адрес гос. органов для проведения по ним соответствующей проверки. Кроме того, сведения, изложенные ответчиком ФИО2 представляли собой выражение субъективного мнения, взгляд, суждение, убеждение ответчика ФИО2 по сложившейся конфликтной ситуации. Утверждение как лингвистическая категория не тождественна утверждению о факте как юридической (правовой) категории, поскольку последняя четко идентифицируется с точки зрения возможности доказывания, в то время, как утвердительная форма высказывания возможна как в отношении сведений о факте, так и в отношении мнения, суждения, оценки, изложенных носителем. Этим и различаются имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, независимо от того, в какой форме сообщены и те, и другие. Действительно, указанные фразы содержат утвердительные формулировки. Вместе с тем, сами по себе утверждения об этих фактах в данном деле не могут рассматриваться как сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию истца ФИО1 В целом данные утверждения отражают отношения ответчика ФИО2 к конфликтной ситуации, которая послужила поводом для размещения обращений в сети Интернет на сайте «Добродел (dobrodel.mosreg.ru)». Фразы в обращениях ответчика ФИО2 описывают события, имевшие место в ходе конфликтной ситуации, что является выражением мнения ответчика. Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что высказывания ответчика ФИО2, которые были изложены в сети Интернет на сайте «Добродел (dobrodel.mosreg.ru)» были вызваны исключительно намерением причинить вред истцу ФИО1, то есть со стороны ответчика имело место злоупотребление правом, не представлено. Кроме того, законом предусмотрены иные способы защиты нарушенного права, в частности право на ответ, комментарий, в целях обоснованности несостоятельности распространенных суждений, убеждений (п.3 ст. 152 ГК РФ). Таким образом, необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела и влекущих гражданскую ответственность, в рассматриваемом случае не имеется. По смыслу действующего гражданского законодательства критерием отличия имеющих место утверждений о фактах и событиях от оценочных суждений (мнений, убеждений) является возможность проверки таких сведений на предмет соответствия их действительности, истинности или ложности, что в конкретном случае не имеет место. Как указал Верховный Суд РФ в своем Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), - то обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца ФИО1 к ответчику ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации, опровержении информации, требования истца ФИО1 к ответчику ФИО2 о компенсации морального вреда, также подлежит отклонению, как производные от основного иска.

Руководствуясь ст.ст.193 - 199 ГПК РФ,

Решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, как председателя СПК «Рассвет» сведений распространенных ФИО2 в сети Интернет на сайте «Добродел (dobrodel.mosreg.ru)»: в проблеме № от ДД.ММ.ГГГГ сведения, что «Председатель СПК «Рассвет» ФИО1 самовольно тратит наши деньги и умышленно не предоставляет отчеты» «Внутренним расследованием выявлена растрата, хищение и присвоение денежных средств на общую сумму более 15 млн. рублей»; в комментарии к проблеме № от ДД.ММ.ГГГГ сведения, что «Председатель СПК «Рассвет» собирает деньги, не отчитывается и не представляет документы о расходах»; в комментарии к проблеме № от ДД.ММ.ГГГГ сведения, что «ФИО1 вместе со своей женой-бухгалтером кооператива бессовестно обокрал членов кооператива при строительстве электросети и не представляет никаких отчетов по расходу денежных средств. По данному факту следственными органами возбуждено уголовное дело»; обязании ФИО2 опровергнуть сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, как председателя СПК «Рассвет», путем размещения в сети Интернет на сайте «Добродел (dobrodel.mosreg.ru)» информацию о несоответствии действительности заявления ФИО2 с содержанием резолютивной части судебного решения: в проблеме № от ДД.ММ.ГГГГ где указано: «Остановить беспредел, который устраивает председатель СПК «Рассвет» ФИО1 (Московская область, Щелковский район, вблизи дер. Медвежьи Озера) Председатель самовольно тратит наши деньги и умышленно не предоставляет отчеты. Внутренним расследованием выявлена растрата, хищение и присвоение денежных средств на общую сумму более 15 млн. рублей» в части слов: «Председатель самовольно тратит наши деньги», «умышленно не предоставляет отчеты, Выявлена растрата, хищение и присвоение денежных средств на общую сумму более 15 млн. рублей»; в комментарии к проблеме № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что «Председатель СПК «Рассвет» собирает деньги, не отчитывается и не представляет документы о расходах» в части слов: «председатель СПК «Рассвет» собирает деньги, не отчитывается и не представляет документы о расходах»; в комментарии к проблеме № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что «ФИО1 забыл указать, что он вместе со своей женой-бухгалтером кооператива бессовестно обокрал членов кооператива при строительстве электросети не представляет никаких отчетов по расходу денежных средств. По данному факту следственными органами возбуждено уголовное дело» в части слов: «ФИО1 вместе со своей женой-бухгалтером кооператива бессовестно обокрал членов кооператива при строительстве электросети и не представляет никаких отчетов по расходу денежных средств. По данному факту следственными органами возбуждено уголовное дело»; компенсации морального вреда, в размере 1000000 руб. 00 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Быстрякова