Решение по делу № 2-46/2012П ~ М-2/2012П от 11.01.2012

Дело №

РЕШЕНИЕ

«29» марта 2012 года р.п. Приютово

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ибрагимовой Н.В.,

при секретаре Каменевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» к индивидуальному предпринимателю Иванову А.Н., Ивановой Л.М., Лишманову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Банк УРАЛСИБ» обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ИП Иванову А.Н., Ивановой Л.М., Лишманову А.А., мотивируя свое обращением тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ИП Ивановым А.Н. заключен Кредитный договор №, согласно которого Иванову предоставлена сумма кредита в размере <данные изъяты> рублей под 19% годовых, сроком погашения не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Банком на расчетный счет Иванова № были перечислены денежные средства в размере суммы, определенной договором. Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, Иванов не исполнил надлежащим образом, нарушил график погашения кредита, чем нарушил условия Кредитного договора.

В качестве способа обеспечения обязательств ИП Иванова А.Н. по Кредитному договору №, между Банком и гр. Ивановой Л.М. договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также между Банком и гр. Лишмановым А.А. договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ согласно условий которых, поручители обязуются перед Банком отвечать в полном объеме за исполнение ИП Ивановым обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Поручители и Заемщик отвечают перед Банком - солидарно. Срок действия договоров поручительства по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В качестве меры ответственности за нарушение срока возврата кредита и (или) уплаты процентов условиями Кредитного договора предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от своевременно непогашенной суммы задолженности за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ Банком выставлено требование ИП Иванову А.Н. о полном погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, заемщиком данное требование не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ Банком выставлено требование поручителям Ивановой Л.М. и Лишманову А.А. об исполнении обязательств в рамках договора поручительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Поручителями данное требование не исполнено.

В связи с чем, просит взыскать с ИП Иванова А.Н., Ивановой Л.М., Лишманова А.А. солидарно в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в т.ч.: по кредиту - <данные изъяты> рублей; по процентам - <данные изъяты> рублей; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - <данные изъяты> рублей; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ИП Иванова А.Н., Ивановой Л.М., Лишманова А.А. солидарно в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» судебные издержки - оплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчики Иванов А.Н., Иванова Л.М. четырежды уведомленные о дне, времени и месте проведения судебного заседания /в деле имеются почтовые уведомления/, в суд не явились, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца Чалов М.В. представил в судебное заседание письменное заявление, в котором просит суд рассмотреть дело в отсутствие истца, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель Иванова А.Н., Ивановой Л.М., действующий на основании нотариально заверенных доверенностей Калиниченко В.А. в судебном заседании показал, что не согласен с исковыми требованиями. Пояснил, что в требовании указана дата погашения ДД.ММ.ГГГГ. в связи с этим у него есть вопросы к Банку.

Ответчик Лишманов А.А. в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями Банка, просил суд исключить его из числа ответчиков. Показал, что также есть вопросы к банку, представил письменное заявление с вопросами к банку. Пояснил, что договор поручительства подписывался на кухне. Ему неизвестно почему предоставляют кредит лицам, зачисленным в черный список.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Довод представителя ответчиков Ивановых - Калиниченко о том, что требование о погашении задолженности адресованное ответчику указана дата погашения до ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельным. В материалах дела имеется требование от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 42/, адресованное ответчику Иванову о погашении долга до ДД.ММ.ГГГГ, указанное требование Иванов А.Н. получил, также требование получили другие ответчики Иванова Л.М., Лишманов А.А., что подтверждается квитанциями /л.д. 43, 47/, уведомлением /л.д. 44/. Требование направленное ДД.ММ.ГГГГ о погашении долга до ДД.ММ.ГГГГ суд принимает как техническую ошибку, так как повторное требование направлялось по почте в 2011 году.

Вопросы представленные ответчиком Лишмановым А.А. /л.д. 75/ являются несущественными. Во избежание затягивания и волокиты, суд рассматривает гражданское дело по просьбе истцов в их отсутствие, так как спора о заключении договора, до возникновения задолженности по кредиту, претензий к Банку у ответчика Лишманова ранее не было. Договор поручительства подписывался дееспособными лицами, свободными в своих волеизъявлениях.

Огласив заявление представителя истца, выслушав мнение ответчика Лишманова, представителя ответчиков Ивановых - Калиниченко, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с требованиями ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с требованиями ст. 363 ГК РФ:

1. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

3. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Кредитный договор о предоставлении Банком ИП Иванову А..Н. кредита в сумме <данные изъяты> рублей был заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, ИП Иванов был ознакомлен с условиями данного договора, порядком и сроком выплат, как основного долга так и процентов по нему. Иванову разъяснен порядок начисления неустойки в связи нарушением условий договора. Данные факты нашли свое подтверждение в копии кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ИП Иванов А.Н. расписался, чем подтвердил свое согласие с условиями договора. /л.д. 13-21/.

Свои обязательства перед ИП Ивановым А.Н. Банк исполнил, перечислив на счет Иванова денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, о чем свидетельствует платежное поручение/л.д. 22/.

В соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В целях обеспечения обязательства по кредитному договору между Банком и Ивановой Л.М. был заключен договор поручительства письменный № /л.д. 24-26/ и письменный договор поручительства с Лишмановым А.А. №. Согласно п. 2.1. вышеуказанных договоров Поручитель и должник отвечают перед Банком солидарно, что отвечает требованиям ч. 3 ст. 363 ГК РФ.

Как установлено в ходе судебного заседания, поручители несут солидарную с должником ответственность по исполнению условий договора, по погашению суммы основного долга, процентов, неустойки и понесенных судебных расходов, в связи с чем, суд считает обоснованным требование истца о возмещении всех расходов в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление открытого акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» к индивидуальному предпринимателю Иванову А.Н., Ивановой Л.М., Лишманову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Иванова А.Н., Ивановой Л.М., Лишманова А.А. солидарно в пользу открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: по кредитному договору - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; проценты за пользование заемными средствами - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Иванова А.Н., Ивановой Л.М., Лишманова А.А. солидарно в пользу открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд РБ в течение месяца начиная с 02 апреля 2012 года.

Судья Белебеевского городского суда Республики Башкортостан Н.В. Ибрагимова