Решение по делу № 2-1617/2015 ~ М-1099/2015 от 23.03.2015

5

Дело № 2-1617

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

В составе председательствующего судьи: Спицыной О.Н.

при секретаре: Гвоздевой А.В.

с участием:

- представителя истца ФИО1, действующей по доверенности;

- ответчика ФИО3;

- представителя ответчика ФИО3 – ФИО5, адвоката Некоммерческой организации «Коллегия адвокатов города Белово Кемеровской области №25», действующего на основании ордера;

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово

ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Солидарность» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Кредитный потребительский кооператив «Кредитный союз «Солидарность» обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа.

Просит взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> в пользу КПК «КС «Солидарность» сумму основного долга в размере – 429 408 рублей; компенсацию за пользование займом в размере – 123 104 рубля; повышенную компенсацию в размере – 43 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 9155,12 рублей; расходы по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей; расходы услуг представителя в суде общей юрисдикции в размере 1 500 рублей.

Заявленные исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между КПК «КС «Солидарность» и ФИО3 был заключён Договор займа № № Согласно п. 1.1 займ был предоставлен в размере 429 408 рублей, для покупки недвижимости: жилого дома, общей площадью 39,3 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Россия, <адрес> сроком на 97 дней. Получение займа производится путем перечисления (зачисления) денежных средств на счет заемщика.

Сумма займы была выдана ФИО3 путем перечисления займа на её счет, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 3.2. договора займа сумма переплаты по компенсации за пользование займом за весь срок пользования займом (97 дней) по договору составляет 54 777 рублей 00 копеек.

Согласно п. 1.3 договора займа Заемщик вправе в момент получения займа оплатить компенсацию за пользование займом единовременным платежом за весь срок пользования займом.

Компенсация за пользование займом за 97 дней была внесена ФИО3 в кассу КПК «КС «Солидарность» единовременным платежом.

Согласно с п. 1.4. договора займа, При несвоевременном возврате займа с причитающейся компенсацией за пользование займом начисляется повышенная компенсация в размере 0,5% от суммы задолженности по займу за каждый день просрочки.

Сотрудниками КПК «КС «Солидарность» неоднократно проводились все необходимые меры по возврату займа во внесудебном порядке, в виде личных встреч, телефонных переговоров, вручения требования об уплате долга ФИО6,. но ответчик, отказывается исполнять взятые на себя обязательства в добровольном порядке. Па сегодняшний день задолженность не погашена.

Задолженность по данному займу на ДД.ММ.ГГГГ. составляет: сумма основного долга в размере - 429 408 руб.; компенсация за пользование займом в размере - 123 104 руб.; повышенная компенсация в размере - 603 318 рублей. Истец своим решение снижает повышенную компенсацию до 43 000 рублей.

С учетом того, что ответчик не только не предпринял ни каких разумных мер к погашению задолженности, но и способствовал ее увеличению. Истец полагает, что эти обстоятельства являются свидетельством того, что ответчик напрямую является виновником образования задолженности, именно в том размере, который является предметом судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла пли неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «КС «Солидарность» (далее заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее исполнитель) был заключен договор № на оказание юридических услуг. На основании п. 1.1. вышеуказанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя права и обязанности по оказанию заказчику юридических услуг: устные и письменные консультации по правовым вопросам, правовая экспертиза представляемых заказчиком документов, составление заявлений, ходатайств, претензий, возражений, отзывов на исковое заявление и других документов правового характера, подготовка исковых заявлений в суды общей юрисдикции, Арбитражный суд, составление апелляционных, кассационных, надзорных, частных жалоб по гражданским делам. Согласно п. 2.1. договора на оказание юридических оплата услуг исполнителя производится заказчиком путем 100% предоплаты в размере выбранного заказчиком типового пакета юридических услуг по Приложению № к настоящему договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Далее исковые требования истцом в лице представителя по доверенности ФИО1 были уточнены в порядке ст.39 ГПК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО3 в пользу КПК «КС «Солидарность» сумму основного долга в размере – 429 408 рублей; повышенную компенсацию в размере – 166 104 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в размере 9155,12 рублей; расходы по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей; расходы услуг представителя в суде общей юрисдикции в размере 1 500 рублей.

Определением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования были приняты судом (л.д.63-64).

В судебном заседании представитель истца Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Солидарность» - ФИО1, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (сроком по ДД.ММ.ГГГГ л.д.38) уточненные исковые требования поддержала, дала аналогичные в исковом заявлении пояснения. На удовлетворении требований настаивает.

Ответчик - заемщик ФИО3 в судебном заседании требования признала в части основного долга. Повышенные проценты просит уменьшить, поскольку кооператив длительное время не обращался в суд с исковым заявлением, хотя она обращалась к ним для взыскания с нее задолженности в судебном порядке, поскольку приобретенный ею жилой дом оказался ветхим и в регистрации права собственности было отказано, судебным решением сделка признана недействительной. Требование кооператива не получала. Таким образом, кооператив увеличил повышенную компенсацию. При этом просит учесть, что изначально кооператив самостоятельно уменьшил повышенную компенсацию до 43000 рублей, затем увеличил ее до 166104 рублей. Подтвердила заключение договора займа, намерена исполнить принятые на себя обязательства.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО7, адвокат Некоммерческой организации «Коллегия адвокатов <адрес> №25», действующий на основании ордера № от 23.04.2015г. (л.д.48) поддержал возражения своего доверителя. Суду пояснил, что повышенная компенсация на основании ст.333 ГК РФ должна быть уменьшена ввиду длительности не обращения истца в суд, тем самым способствуя увеличению повышенной компенсации. Кредитор сам способствовал возникновению убытков, срок действия договора закончился в августе 2014 года, а с иском в суд истец обратился в марте 2015 года.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. ст. 314 и 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Кредитный союз «Солидарность»» и ФИО3 был заключен договор займа № №№№ на сумму 429408,00 рублей для покупки недвижимости: жилого дома, общей площадью 39,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, сроком на 97 дней с момента подписания данного договора (л.д.6-7).

В соответствии с п.3.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента фактического получения займа и действует до полного исполнения заемщиком своих обязательств по нему.

Получение займа производится путем перечисления (зачисления) денежных средств на счет заемщика (п.1.1 договора).

Согласно п.1.3 договора заемщик вправе в момент получения займа оплатить компенсацию за пользование займом единовременным платежом за весь срок пользования займом.

В соответствии с п.1.4 договора при несвоевременном возврате займа с причитающейся компенсацией за пользование займом начисляется повышенная компенсация в размере 0,5% от суммы задолженности по займу за каждый день просрочки.

Согласно условий договора общая сумма займа 429408,00 рублей. Сумма переплаты по компенсации за пользование займом за весь срок пользования займом по договору займа составляет 54777,00 рублей (п.п.3.1-3.2 договора).

На основании п.3.3. договора возврат суммы займа и компенсации за пользование займом производится в соответствии с графиком погашения задолженности (приложение№ к настоящему договору л.д.8), который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что заимодавец обязуется обеспечить заемщику предоставление суммы займа в размере указанном в п.1.1 настоящего договора.

Факт перечисления денежных средств ФИО3 подтверждается расходным платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9) и не опровергался ответчиком в судебном заседании.

Согласно графику гашения и при условии своевременных платежей заемщик должен вернуть заимодавцу денежную общую сумму в размере 484 185 рублей (54777 руб. компенсация за пользование займом +429408руб. основной долг).

При этом в ходу судебного разбирательства не оспаривался факт внесения ФИО3 наличными денежными средствам единовременным платежом суммы компенсации за пользование займом за весь срок пользования в размере 54777,00 рублей (л.д.66) в кассу КПК КС «Солидарность», предусмотренной п.1,3, п.3.2. договоре займа, что также подтверждается учетной карточкой (л.д.11).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В процессе пользования займом заемщик обязуется соблюдать принципы срочности, целевого характера, платности, обеспеченности (п.1.2 договора).

В соответствии с п.1.4 договора при несвоевременном возврате займа с причитающейся компенсацией за пользование займом начисляется повышенная компенсация в размере 0,5% от суммы задолженности по займу за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно ч.1 ст.330, 331 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; соглашение о неустойки должно быть совершено в письменной форме. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение между сторонами о неустойке (повышенной компенсации) включено в договор займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО3 свои обязательства по погашению займа, установленные договором займа и графиком гашения сроки, не выполняла, не произвела ни одного платежа в счет погашения задолженности по основному долгу, за исключением единовременной компенсации за пользование займом за весь период пользования, тогда как, в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В результате неисполнения обязательства, согласно расчету задолженности истца, у заемщика ФИО3 образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет:

- сумма основного долга в размере – 429 408 рублей;

- компенсация за пользование займом в размере – 123 104 рубля;

- повышенная компенсация в размере –603318 рублей (л.д.47).

Истец своим решение снизил повышенную компенсацию до 43 000 рублей.

Впоследствии истец в лице представителя ФИО1 уточнил предмет требований в связи с необоснованным заявлением о начислении компенсации за пользование займом в размере 48% не предусмотренных договором, при этом сумма основного долга осталось прежней в размере 429408 рублей, размер повышенной компенсации увеличен до 166104 рубля (л.д.56-57,65).

Суд проверил предоставленный истцом уточненный расчет суммы задолженности (л.д.65), который сомнений у суда не вызывает, поскольку отражает все начисленные и оплаченные суммы. Ответчик в судебном заседании не опровергала факт неисполнения принятых на себя обязательств с момента получения займа, а именно, что не произвела ни одного платежа в счет погашения задолженности.

В этой связи требования истца в части взыскания с ответчика основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

В части возражений ответчика и его представителя относительно неустойки (повышенной компенсации), суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, в силу ст. ст. 56 и 57 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации на сторонах лежит обязанность представить в суд соответствующие доказательства и расчеты, подтверждающие их требования и возражения.

Суд, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, разрешает спор исходя из заявленных требований и возражений сторон.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ г., применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Действительно, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, предметом регулирования статьи 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство, предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации). При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу части второй статьи 333 ГК Российской Федерации распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан. Часть 1 статьи 333 ГК направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судом установлено, что срок действия договора 97 дней и составляет период с 06.05.14г. по 11.08.14г., расчет задолженности по требованию об уплате долга произведен на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), в расчет которого вошло необоснованное начисление процентов в размере 93175 рублей, не предусмотренных договором займа. Как установлено в судебном заседании из пояснений ответчика и не оспаривалось представителем истца, она неоднократно обращалась в кооператив с просьбой обращения в суд для взыскания с нее задолженности в судебном порядке, поскольку приобретенный ею жилой дом оказался ветхим и в регистрации права собственности было отказано, судебным решением сделка признана недействительной. При этом, исковое заявление предъявлено в суд только ДД.ММ.ГГГГ года. При этом истец самостоятельно уменьшил размер неустойки до 43000 рублей, впоследствии увеличил до 166104 рублей, не мотивируя свои действия. При этом, суд также учитывает единовременную уплату в день заключения договора займа договорных процентов установленных фиксированной суммой в размере 54777,00 рублей, при этом порядок начисления данной суммы в договоре займа отсутствует.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, размер взысканной судом суммы основного долга, единовременную уплату в день заключения договора займа договорных процентов установленных фиксированной суммой в размере 54777,00 рублей, считает возможным уменьшить неустойку и взыскать с ответчика ФИО3 сумму в размере 20000 рублей.

Такой размер неустойки, по мнению суда, соответствует характеру и последствиям допущенного ответчиком нарушения, а также степени его вины. Неустойка является обеспечительной мерой, а не средством обогащения.

Итого, в пользу КПК «Кредитный союз «Солидарность» необходимо взыскать с ФИО3 задолженность по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 449 408 рублей, которая включает в себя: 429 408 руб. (основной долг) + 20000 руб. (повышенная компенсация).

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «КС «Солидарность» (далее заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее исполнитель) был заключен договор № на оказание юридических услуг. На основании п. 1.1. вышеуказанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя права и обязанности по оказанию заказчику юридических услуг: устные и письменные консультации по правовым вопросам, правовая экспертиза представляемых заказчиком документов, составление заявлений, ходатайств, претензий, возражений, отзывов на исковое заявление и других документов правового характера, подготовка исковых заявлений в суды общей юрисдикции, Арбитражный суд, составление апелляционных, кассационных, надзорных, частных жалоб по гражданским делам. Согласно п. 2.1. договора на оказание юридических оплата услуг исполнителя производится заказчиком путем 100% предоплаты в размере выбранного заказчиком типового пакета юридических услуг по Приложению № к настоящему договору.

Из имеющегося в материалах дела трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представитель истца ФИО1 принята на работу к индивидуальному предпринимателю ФИО2 на должность юриста.

Истцом понесены расходы, связанные оплатой за услуги представителя, составление искового заявления, расчета задолженности согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 500 рублей (л.д.14). Данные расходы суд находит необходимыми и отвечающими требованиям разумности и справедливости. Ответчиком не оспаривались.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

За рассмотрение дела истцом уплачена государственная пошлина в сумме 9155,12 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 18.03.2015г. (л.д.2).

Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом требований (75,47 %) в сумме 6909,37 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Солидарность» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Солидарность» задолженность по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 449408 (четыреста сорок девять тысяч четыреста восемь) рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6909 (шесть тысяч девятьсот девять) рублей 37 копеек; по оплате услуг представителя 3 500 рублей, а всего 459817 (четыреста пятьдесят девять тысяч восемьсот семнадцать) рублей 37 копеек.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись) О.Н.Спицына

Верно

Судья: О.Н.Спицына