Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-132/2015 от 30.01.2015

Дело № – №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> <дата>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Аноцкой Н.В.,

при секретарях Ошманиной Е.А., Анпилоговой А.С.,

с участием государственных обвинителей: заместителя прокурора <адрес> Щетинина И.С., помощника прокурора <адрес> Волошиной И.С.,

подсудимого Хлобыстина Е.С.,

защитника - адвоката Фартушной Ю.В., представившей удостоверение № и ордер № от <дата>,

потерпевшего Б.С.Н.,

представителей потерпевшего - Б.Н.В., адвоката Дряхловой Л.М., представившей удостоверение № и ордер № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела по обвинению

Хлобыстина Е. С., <данные изъяты>

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Хлобыстин Е.С. умышлено причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Указанное преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

<дата> в период с 19 часов до 20 часов Хлобыстин Е.С. пришел в сторожку, расположенную на территории <данные изъяты> ИП Э.В.И., по <адрес>, где стал употреблять спиртное вместе со своим знакомым В.А.С., временно проживающим в сторожке.

    Около 22 часов 30 минут <дата> Хлобыстин Е.С. после употребления спиртного с В.А.С. решил совместно с ним пойти в котельную, расположенную <данные изъяты> территорию <данные изъяты> ИП Э.В.И. по <адрес>, где находились знакомые ему работники ИП Э.В.И. - Б.С.Н. и М.А.Г.

В период с 22 часов 30 минут до 23 часов <дата>, находясь в помещении котельной, Б.С.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к В.А.С. и Хлобыстину Е.С., стал выражаться в их адрес нецензурной бранью, после чего руками вцепился в одежду В.А.С. на груди. Увидев происходящее, Хлобыстин Е.С. разнял В.А.С. и Б.С.Н., и вместе с В.А.С. вышел из котельной в сторожку.

    В период с 22 часов 30 минут <дата> до 03 часов 25 минут <дата>, у Хлобыстина Е.С., находящегося в сторожке, по указанному адресу на почве личных неприязненных отношений к Б.С.Н., связанных с тем, что он спровоцировал конфликт с ним и В.А.С., внезапно возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Б.С.Н.

    С целью реализации своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью Б.С.Н., в период с 23 часов <дата> до 3 часов 25 минут <дата> Хлобыстин Е.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, из сторожки, расположенной в <адрес>, прошел в <данные изъяты> на территорию <данные изъяты> ИП Э.В.И. по <адрес>, взял в руки найденный в сторожке деревянный молоток - киянку, и, удерживая его в руке, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желая этого, осознавая, что деревянный молоток - киянка является предметом, которым можно причинить телесные повреждения, используя его в качестве оружия, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Б.С.Н., не желая причинить смерть, подошел к Б.С.Н. сидевшему в кресле, расположенном слева от входа в котельную, и нанёс ему деревянным молотком - киянкой не менее трёх ударов в голову. Сразу после этого Хлобыстин Е.С., продолжая свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Б.С.Н., нанес сидящему в кресле Б.С.Н. не менее 5 ударов киянкой в голову.

    Своими умышленными действиями Хлобыстин Е.С. причинил Б.С.Н. повреждения:

    - открытую черепно-мозговую травму с вдавлено-оскольчатым переломом лобно-височной кости справа и слева с переходом на основание черепа, переломом решетчатой кости, ранами мягких тканей в лобной области и на волосистой части головы (4), кровоизлияниями под твердую мозговую оболочку справа, ушибами головного мозга средней степени тяжести в лобной и височной долях головного мозга, кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку, причинившую тяжкий вред по признаку опасности для жизни;

    - ранение правого глазного яблока, с грубым рубцом на роговице, осложнившееся слепотой правого глаза (острота зрения 0,02-0,03), ограничением движения правого глазного яблока вверх и во внутреннюю сторону, субатрофией 2-й степени правого глаза, вялотекущим увеитом правого глаза, гемофтальмом правого глазного яблока, кровоподтеком в правой глазничной области, причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть;

    - перелом левой скуловой кости, причинивший легкий вред здоровью, влекущий за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня;

    - открытый перелом костей носа с раной мягких тканей, влекущий за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня.

Подсудимый Хлобыстин Е.С. в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, не признал, пояснил, что действительно причинил потерпевшему Б.С.Н. телесные повреждения, однако умысла на убийство потерпевшего у него не было, он хотел только успокоить агрессивно настроенного Б.С.Н., пресечь его действия, направленные на продолжение конфликта с В.А.С. Также суду пояснил, что <дата> около 19 часов 30 минут он был на <данные изъяты> по <адрес>, куда приехал чтобы передать деньги его начальнику К.И.С. На <данные изъяты> находился его приятель В.А.С., и они с ним решили выпить пива. Пока они собирались идти за пивом, к нему подошел Б., работавший машинистом котельной, и попросил в долг 150 рублей. Он (Хлобыстин Е.С.) занял ему деньги. Потом он (Хлобыстин Е.С.) и В.А.С. пошли за пивом и вернулись в сторожку около 19 часов, стали пить пиво. В строжке то момент кроме них никого не было. Потом в сторожку подошли Б.С.Н. и М.А.Г. попросили сигареты и спички. Б.С.Н. в тот момент был уже выпивший, оскорблял его (Хлобытина Е.С.) и В.А.С. Потом они ушли. Ближе к ночи, они с В. пошли в котельную покурить, так как Б.С.Н. и М.А.Г. забрали спички. В тот момент Б.С.Н. в состоянии опьянения дремал в кресле. Он (Хлобыстин Е.С.), М.А.Г. и В.А.С. разговаривали, шутили, смеялись. Б.С.Н. проснулся, подскочил с кресла и подошел к В.А.С., ударил его, порвал ему кофту, при этом выражался в его адрес нецензурной бранью. Они с М.А.Г. разняли Б.С.Н. и В. М.А.С. А.Г., видя поведение Б.С.Н., отвел В.А.С. в сторожку. Б.С.Н. был настроен агрессивно, выражался нецензурной бранью, хотел пойти в сторожку за В.А.С. и М.А.Г. Он (Хлобыстин Е.С.) остался в строжке, чтобы успокоить Б.С.Н., не допустить дальнейшее продолжение конфликта. Б.С.Н. сел на кресле возле стола, стал его (Хлобыстина Е.С.) оскорблять. Он (Хлобыстин Е.С.) сидел на стуле ближе к выходу из котельной. Расстояние между ними было чуть больше вытянутой руки. Несколько раз Б.С.Н.,Н. пытался встать и пойти в сторожку, но он не давал ему встать и усаживал обратно в кресло. На столе, за которым они сидели, лежал кухонный нож. Б.С.Н. сидя в кресле, оскорблял его, затем вскочил на ноги, взял ли он в тот момент в руки нож, сказать не может, но подумал, что Б.С.Н. может ударить его ножом. Тогда он (Хлобыстин Е.С.) взял первый предмет, который попался ему в руку, им оказался деревянный молоток – киянка и, чтобы успокоить Б.С.Н., начал наносить ему киянкой удары. Поскольку ручка киянки была длинной, то удары приходились в голову. Он нанес 7-8 ударов, точное их количество не помнит. Нанес сначала четыре удара, от которых Б.С.Н. завалился на спинку кресла. Потом Б.С.Н. попытался встать, потянувшись за ножом и он нанес ему еще 3-4 удара киянкой по голове. Специально он в голову не целился, просто махал киянкой беспорядочно, при этом кричал Б.С.Н., чтобы он успокоился. После нанесенных ударов Б.С.Н. сел в кресло. Он (Хлобыстин Е.С.) спросил у Б.С.Н., успокоился ли он. Б.С.Н. был в сознании, дал понять, что он успокоился кивком головы. Когда он (Хлобыстн Е.С.) увидел кровь, то почувствовал себя плохо и вышел на улицу, чтобы пройтись и успокоиться, и пошёл в сторожку. Куда он дел киянку - не помнит. В сторожке он сказал В.А.С. и М.А.Г., что избил Б.С.Н. Возможно он и сказал «Я ушатал его». В.А.С. и М.А.Г. пошли в котельную, посмотреть, что с Б.С.Н. В.А.С. через 2-3 минуты вернулся, и они пошли за пивом. Он (Хлобыстин Е.С.) просто хотел немного пройтись и успокоиться. Они вернулись в строжку через несколько минут, Б.С.Н. уже находился в строжке, лежал на кровати весь в крови. Он (Хлобыстин Е.С.) спросил у М.А.Г., почему он до сих пор не вызвал скорую помощь. М.А.Г. ответил, что не смог разблокировать телефон Б.С.Н. Тогда он (Хлобыстин Е.С.) вызвал скорую помощь, помог Б.С.Н. дойти до машины скорой помощи и поехал с ним в больницу. Б.С.Н. был в сознании, реагировал на слова, на глазах у него была повязка, которую он постоянно пытался снять. В больнице он (Хлобыстин Е.С.) по направлению врача водил Б.С.Н. на рентген, потом его отпустили, и он вернулся на <данные изъяты> по <адрес>. Первоначально, испугавшись уголовной ответственности, он говорил сотрудникам полиции, что Б.С.Н. получил телесные повреждения в другом месте, то есть о своей непричастности.

Из показаний Хлобыстина Е.С., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого <дата>, исследованных по ходатайству государственного обвинителя следует, что <дата> около 19 часов 30 минут он был на территории, где располагается <данные изъяты> <данные изъяты> «<данные изъяты>» по <адрес>. Он оставил инструмент и передал деньги начальнику К.И.С. за материалы. Вскоре в строжку пришёл В.А.С., друг детства. Вместе с В.А.О. они сходили за пивом в магазин, где купили 2 бутылки пива емкостью по 1,5 литра. Вернулись в сторожку примерно через 20 – 30 минут около 21 часа <дата>. В строжке они были вдвоем и стали пить пиво. Примерно на час он отлучался из сторожки и вернулся около 22 часов на территорию, где находился В.А.О. Около 23 часов <дата> он и В.А.О. пошли в котельную, так как у них не было спичек прикурить сигареты. Когда они пришли в котельную, внутри уже были кочегар С. и сторож А., которые были в состоянии алкогольного опьянения. С. периодически засыпал и в какой-то момент набросился на В.А.О., схватив его руками за кофту, ударил головой в лицо. От удара С. В.А.О. на момент потерял сознание. Он и А. стали оттаскивать С. от В.А.О., и он в это время нанёс удар ладонью по лицу С.. Когда получилось растащить В.А.О. и С., В.А.О. снял с себя кофту и отдал С., сказав, чтобы он купил ему новую и тот согласился. Далее С. сжёг кофту В.А.О. в топке печи. После этого А. предложил В.А.О. свою кофту, находящуюся в сторожке, и они ушли из котельной. После ухода В.А.О. и А., он довёл С. до кресла слева от входа в котельную и пытался его успокоить словесно. Несколько раз С. пытался встать и пойти за А. и продолжить распивать спиртное, но он не давал ему встать и ударами ладони в область носа усаживал его в кресло. В какой-то момент С. стал обзывать его нецензурными словами, которые его оскорбили, и постоянно пытался встать. Он увидел, как С. взял со стола нож с бело-чёрной рукояткой, но потом отбросил его на стол и на него нож не направлял. Он решил ударить С. и нанёс ему два удара ладонью по лицу, чтобы успокоить. С. немного успокоился. Затем он увидел, что С. встает, и обратил внимание, что нож лежит на столе близко к С. на расстоянии не более его вытянутой руки. Он подумал, что тот сможет его ударить ножом. В тот момент он сидел на стуле у входной двери на расстоянии не менее 1,5 метров от С., который был в кресле. Он ощупал возле себя стул, на котором сидел, и ему в руку попалось, по ощущению, что-то деревянное, он потянул на себя и это был деревянный молоток - киянка. Размер киянки: рукоятка около 50 см длиной, боёк длиной 15 см, шириной 25х8 см. Он решил напугать С. и вытащил эту киянку, но тот стал подниматься, ругаясь матом, и его это разозлило, он не стал дожидаться действий С. и стал бить его киянкой по голове. Первый удар он нанес, чтобы успокоить С., в левую сторону в область лба, от его удара из головы С. брызнула кровь и попала на стены. После его удара С. пошёл на него, и он нанёс ему второй удар, когда С. закрывался руками, и снова попал по руке и по лицу. Бил он не мене 4-х раз киянкой, которая была у него правой руке, и все его удары, как он сейчас понимает, приходились в левую строну, а какие-то в правую, так как он разворачивал руку. Нанося удары, он хотел причинить физическую боль С., и думал, что от его ударов и сильной боли тот «утихнет» и отключится, а затем перестанет скандалить. Таким образом, он наносил удары осознано, чтобы успокоить С.. Когда он увидел, что крови много и С. упал, он почувствовал себя, плохо и вышел на улицу, чтобы пройтись и успокоиться и пошёл в сторожку. Киянку он бросил на полу в котельной. В сторожке он поговорил с В.А.О. и рассказал ему, что произошло, а потом они ушли за пивом. Вернулись они с В.А.О. через несколько минут в сторожку, где уже был С., который лежал на кровати и был весь в крови. Увидев, что С. в плохом состоянии, он вызвал скорую помощь и вместе с ним уехал в больницу. Таким образом, вину в причинении телесных повреждений С. он признает полностью и в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 49-52).

Из показаний Хлобыстина Е.С., данных им в ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого <дата>, следует, что <дата> в вечернее время, в период с 19 до 20 часов он пришел на <данные изъяты> ИП Э. по <адрес>. На <данные изъяты> Э. в сторожке, некоторое время проживал его друг В.А.С.. Около 20 часов, когда он зашел в сторожку, то решил вместе с В. выпить пива. Пока они собирались идти за пивом, к нему подошел машинист котельной по имени С., фамилию его он до этого не знал. Его фамилию - Б. - он узнал только от следователя. Б. попросил у него взаймы 150 рублей. На тот момент он был трезв. Он занял ему денег, и они пошли в магазин за пивом, купили 2 бутылки пива, емкостью по 1,5 литра каждая, и через полчаса вернулись в сторожку. Вернувшись в сторожку, они стали употреблять пиво. Сторож А. к тому времени ушел в котельную. Котельная и сторожка расположены в разных зданиях, в 20 метрах друг от друга. Вдвоем с В. они стали употреблять купленное ими пиво. Около 22 часов в сторожку зашел Б.С.Н., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Сильно ли он был пьян или нет, не знает. Б.С.Н. попросил у него сигарету и спички, и ушел. Около 22 часов 30 минут они допили пиво, и решили с В. покурить, но вспомнили, что Б. забрал у них спички. Поэтому они, не надевая верхней одежды, в кофтах, пошли в котельную. Когда они стояли в котельной, и курили, за котельной смотрел А., так как к тому времени Б. уже спал в состоянии алкогольного опьянения. Пока они стояли и курили, проснулся Б., и, вскочив с кресла, на котором спал, подбежал к ним, выражаясь нецензурной бранью в адрес В., и нанес тому один удар головой в область носа. От удара В. пошатнулся, но на ногах устоял, так как его подхватил А.. После этого Б. вцепился руками в кофту В., который просто стоял, не понимая, что происходит. По какой причине Б. набросился на В., он не знает, так как конфликтов между ними не было до этого. Они стали с А. оттаскивать Б. от В., и в этот момент Б. порвал кофту В.. Когда они оттащили Б. от В., тот сказал Б., что это была его последняя кофта, и ему не в чем ходить. Б. ответил, что купит ему новую, чтобы он снял ее, и отдал ему. Однако, не смотря на это, продолжил выражаться в адрес В. нецензурной бранью, пытался наброситься на него. А., видя поведение Б., отвел В. в сторожку, а он остался наедине с Б., и стал его успокаивать. Б. сел в кресло, расположенное в полутора метрах от входа в котельную. Он сел на стул, рядом с входной дверью. Б. стал выражаться в адрес В. нецензурной бранью, после чего стал выражаться нецензурной бранью в его адрес, говорил, чтобы он отпустил его, что он «пришибет» В.. При этом Б.С.Н. попытался встать, но он сказал ему, чтобы тот успокоился. Пока у него получалось словесно успокоить Б., он никуда уйти не пытался, просто сидел в кресле и матерился. Потом Б. попытался встать, но он толкал его обратно в кресло, Б. стал требовать, чтобы он отпустил его, называл его щенком, при этом, пытаясь встать с кресла, но он толкал его ладонью руки в область носа обратно в кресло.

Через некоторое время Б., сидя в кресле, взял кухонный нож, который лежал на столе, рядом с креслом. Нож был длиной около 20 см, с ручкой из полимерного материала зеленого или синего цвета, он не помнит. Он сильно пьян не был, но почему-то плохо помнит некоторые моменты. Когда Б. схватил правой рукой нож, он встал с кресла, и, держа нож в руке, направился в его сторону. Говорил ли он что-либо при этом, не помнит, так как, увидев нож, он сильно испугался. Расстояние между ними составляло менее 1 метра. Увидев, что Б. схватил нож, встал с кресла и направился в его сторону, он схватил правой рукой первый попавшийся под руку предмет, который находился возле стула, на котором он сидел, а именно деревянную киянку, вскочил со стула, и, направившись к Б., нанес ему один удар в левую часть головы, в область уха, более подробно указать не может. Удар он наносил справа налево, с размаха. От первого удара нож у Б. не выпал, но Б. сел в кресло, и он нанес еще два удара в область головы Б.. Он не может сказать, как наносил еще два удара, и в какую именно часть головы, так как махал киянкой беспорядочно, следил только за тем, чтобы нож выпал из руки Б.. От третьего удара по голове Б. нож выпал из его руки и упал на стол, так как свою правую руку Б. держал над столом, и сел на спинку кресла. Сев на спинку кресла, Б. потянулся рукой за ножом. Он тут же, видя, что Б. потянулся за ножом, нанес ему еще не менее 4-5 ударов киянкой в область головы, более точно не помнит. Нанося удары, он кричал Б., чтобы тот успокоился. После того как он нанес Б. удары в голову киянкой, тот сел в кресло. Он спросил его: «Успокоился?». Б. сказал, что он успокоился, и более драки не будет. Он увидел, что из головы Б. потекла кровь. Все это происходило в течение 20 минут. Он вышел из котельной и зашел в сторожку, где попросил А. умыть Б., сказал, что подрался с Б., и тот весь в крови. А. ушел. Его трясло от происходящего, и В. предложил прогуляться за пивом, успокоиться. Он согласился. Они пошли прогуляться по <адрес>, зашли в магазин за пивом. В какой именно магазин они заходили, не помнит, вероятнее, на железнодорожном вокзале. Сколько по времени они гуляли, он также сказать не может, возможно, час, а может быть и больше. Когда они вернулись в сторожку, там находились А. и Б.. А. пытался остановить кровотечение из головы Б., но у него не получалось. Они все вместе решили вызвать скорую помощь, и он со своего мобильного телефона позвонил на скорую помощь, после чего вышел на улицу ждать приезда врачей. К тому времени Б. был еще в сознании, но говорить не мог, что-то мычал, бормотал не громко. Когда приехали врачи скорой помощи, они осмотрели его, наложили ему на голову и глаза повязку, которую тот все время пытался снять, после чего, так как глаза Б. были прикрыты повязкой, он довел его до автомобиля скорой помощи, помог погрузить Б., и проехал вместе с ним в <адрес> городскую больницу. Вернувшись из больницы, уже ночью <дата>, они стали все вместе обсуждать сложившуюся ситуацию. Он знал, что к ним приедут сотрудники полиции, хотел сознаться во всем, но испугался уголовной ответственности, поэтому не сразу сознался сотрудникам полиции в том, что именно он нанес удары Б.. Куда он дел ту киянку, которой наносил удары Б., не помнит. Убивать Б. он не хотел, просто испугался за свою жизнь и здоровье, увидев в его руке нож.

На вопрос следователя подозреваемому Хлобыстину Е.С. о том, имел ли он возможность убежать из котельной и избежать конфликта с Б., увидев в руке Б. нож, он ответил, что не мог убежать, так как, очень испугавшись, сначала замер, потом схватил первый попавшийся под руку предмет, как оказалось, киянку. Сначала он думал, что это ножка от стула, но оказалось, что киянка. Кроме того, он не ожидал такого поведения от Б., который в прошлом году также работал машинистом котельной, и он никогда не замечал за ним такого поведения.

На вопрос следователя подозреваемому Хлобыстину Е.С., понимал ли он, что нанося удары киянкой в голову, может причинить смерть Б., он ответил: нет, он не осознавал этого, так как испугался. Кроме того, Б. в два раза крупнее него и сильнее физически. (т. 1 л.д. 95-100).

Из показаний Хлобыстина Е.С., данных им в ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого <дата>, следует, что на вопрос следователя, за что Б. ударил В., в каком положении они оба находились, знакомы ли были ранее В. и Б., как давно познакомились, что он знает о Б., о его отношениях с В., видел ли он ранее Б. в состоянии алкогольного опьянения, как он себя ведет, когда пьян, ответил, что Б. с В. ранее знакомы не были, они просто несколько раз виделись на территории <данные изъяты>, но не общались. Если он не ошибается, это была первая или вторая смена Б.. Он видел Б. несколько раз в прошлом году на территории <данные изъяты> Э., так как в прошлом году тот некоторое время у него работал кочегаром, однако с ним Б. не общался. Может добавить, что при этом, он видел Б. в нетрезвом состоянии среди рабочего дня, тот ходил по <данные изъяты>, шатаясь. Б. ударил В. просто так. Они вообще думали, что он спит, и не обращали на него внимания, стояли, курили у двери в котельную, разговаривали. До этого Б. заходил к ним в сторожку, нес какую-то чушь, но они на него внимания не обращали. Проснувшись, Б. вскочил с кресла, и подбежал к В., схватил его руками за кофту, приподнял немного, и нанес ему один удар в голову своей головой. Расстояние между ними было около двух метров. В этот момент они оба стояли, лицом друг к другу.

На вопрос следователя, какие телесные повреждения причинил Б.С.Н. В.А.С., он ответил, что от удара у В. никаких телесных повреждений не было.

На вопрос следователя, почему в первом допросе в качестве подозреваемого он показал, что после конфликта Б.С.Н. с В.А.С. он наносил удары Б.С.Н. в лицо ладонью руки, а в объяснении говорил, что кулаком, чем он наносил удары Б.С.Н. и каким образом, ответил, что как таковых ударов он ему не наносил. Когда Б. пытался встать с кресла, он его отталкивал обеими руками, то в тело, то в лицо.

На вопрос следователя о том, что в своем допросе он (Хлобыстин Е.С.) указывает, что М. разнимал Б. и В., а М. отрицает этот факт, кроме того, М. говорит о том, что после конфликта он (Хлобыстин Е.С.) ушел следом за В. в сторожку, а М. остался с Б., и, придя через некоторое время в сторожку, сказал ему, чтобы он (Хлобыстин Е.С.) не ходил в котельную к Б., и не трогал его, однако он (Хлобыстин Е.С.) вернулся в котельную, каким образом может объяснить это, - ответил, что М. оттягивал В. от Б., а он оттягивал Б. от В.. Он думает, что М. говорит неправду, так как в сторожку ушли В. и М., а он остался. Может быть тот и говорил ему, чтобы он не лез к Б., но он этого не помнит. Из котельной после конфликта Б. с В. он не выходил.

На вопрос следователя о том, что в первом своем допросе в качестве подозреваемого он указывает, что, сидя в кресле после конфликта с В., Б. взял со стола нож, потом отбросил его, и на него нож не направлял, нож был с черно-белой ручкой, а во втором допросе в качестве подозреваемого указывает, что нож был с рукоятью синего или зеленого цвета, был ли на самом деле на столе нож, если в руке Б.С.Н. ножа не было, зачем он решил ударить его, высказывал ли Б.С.Н. в его адрес какие-либо угрозы, если да, то, что именно реально угрожало его жизни и здоровью; с его слов, в первом допросе в качестве подозреваемого следует, что Б. сначала взял нож, потом отбросил его и снова хотел взять, как он хотел его взять, если отбросил его, - ответил, что в настоящее время он настаивает на показаниях, данных <дата>, о том, что Б. направлял на него нож, и никуда его не отбрасывал. Нож из его руки выпал только после его ударов ему по голове киянкой. Нож был с рукоятью синего или зеленого цвета, точно он не помнит. Угрозы в его адрес Б. стал высказывать после того, как он нанес ему первые три удара в голову киянкой, он упал в кресло, и потянулся за ножом снова. При этом нецензурной бранью выражал свое желание расправиться с ним и В..

На вопрос следователя, зачем он наносил удары Б.С.Н. в лицо, если нож у него был в руке, Хлобыстин Е.С. ответил, что тогда он об этом не думал, махал киянкой без разбора, наносил удары, куда придется.

На вопрос следователя, зачем он хотел успокоить Б.С.Н., если, с его же слов, тот не совершал никаких действий, получается, что он первым подошел к Б. и стал наносить ему удары киянкой по голове, зачем, с какой силой он наносил ему удары, ответил, что в момент, когда они с В. разговаривали по поводу работы, а Б. спал, скорее всего, он что-то не так понял или ему что-то показалось, что В. сказал что-то в его адрес, как то не так выразился, поэтому он и разозлился на В.. Он хотел успокоить Б.. Б. хотел выйти из котельной, вставал с кресла. Он решил, что тот пойдет в сторожку продолжать конфликт с В.. Особых усилий к ударам он не прилагал, сама по себе киянка была тяжелая, около 1,5 килограммов. Рукоять была длиной около 50 см, боек был прямоугольной формы, размером 20х10х5 см.

На вопрос следователя о том, как понимать, что он наносил удары, чтобы «успокоить» Б.С.Н., почему он думал, что от ударов Б. утихнет и «отключится», почему он сразу не вызвал скорую помощь, ответил, что он хотел нанести удары Б.С.Н., чтобы тот потерял сознание. Скорую помощь он сразу не вызвал потому, что в тот момент, то есть после того как он нанес удары Б., он не до конца осознал, что произошло, что он сильно избил человека. Вообще он не любит конфликтовать с кем-либо, поэтому после случившегося его трясло. Он вышел из котельной, и пошел в сторожку, взял сигарету и ушел вместе с В. прогуляться, чтобы прийти в себя, успокоиться.

На вопрос следователя о том, что М. поясняет, что после того, как он (Хлобыстин Е.С.) избил Б.С.Н., он (Хлобыстин Е.С.) никуда с территории <данные изъяты> не уходил, как он может объяснить существенные противоречия в его показаниях и в показаниях М. и В., ответил, что М. просто не видел этого, так как, зайдя в сторожку, он рассказал М. и В. о случившемся, и М. пошел в котельную к Б., а они ушли с территории <данные изъяты>. Противоречия он может объяснить тем, что они все были пьяны, и возможно кто-то не помнит каких-то деталей. Возможно, В. заходил в котельную, но он туда точно не возвращался. (т.1 л.д.142-147)

Из показаний Хлобыстина Е.С., данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого <дата>, следует что свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, он не признает. Действительно, он причинил телесные повреждения Б.С.Н., однако убивать его не хотел, умысла на убийство Б.С.Н. у него не было. Удары киянкой по голове Б.С.Н. он наносил, чтобы успокоить его, так как, увидев, что Б.С.Н. взял в руку нож, и, держа его в руке, пошел в его сторону, он испугался за свою жизнь и здоровье. Точнее выразиться, Б.С.Н., держа нож в руке, стал подниматься с кресла, двигаясь в его сторону. Встать в полный рост Б. не успел, так как он опередил его, схватил в руку киянку, и нанес ему три удара в голову. Кроме того, Б. физически крепче него. Последующие 4-5 ударов, более точно сказать не может, он нанес Б. потому, как тот, поднимаясь с кресла, схватил его за куртку и стал тянуть на себя. Чтобы Б. отпустил его, он нанес ему последующие 4-5 ударов киянкой по голове.

На вопрос следователя, почему ранее он давал показания о том, что в котельную заходил в кофте, без верхней одежды, ответил, что в настоящее время он вспомнил, что в котельную заходил в куртке, а В. - в кофте, без куртки. На данных им показаниях он настаивает, к ним ему добавить нечего. (т. 1 л.д. 157-158)

Из показаний Хлобыстина Е.С., данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого <дата>, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, он не признает. Действительно, он причинил телесные повреждения Б.С.Н., однако убивать его не хотел, умысла на убийство Б.С.Н. у него не было. Ранее данные им показания он подтверждает полностью, настаивает на них.

На вопрос следователя, почему он назвал другую фамилию, а именно Л.Л.А., когда приехали врачи скорой помощи, а также сотрудникам полиции, ответил, что редко пользуется отцовской фамилией, только при подписании каких-либо документов, и все знают его в основном по фамилии Л.Л.А..

На вопрос, какая реальная угроза исходила от Б.С.Н. в отношении него, почему он просто не ушел из котельной, ответил, что Б. набросился на него с ножом. Схватив в руку нож, Б. стал вставать с кресла, делая шаг вперед. В этот момент он схватил киянку, и стал наносить ему удары.

На вопрос следователя, почему ранее в ходе допросов он не указывал о том, что Б. после того, как он нанес ему первые удары киянкой по голове, схватил его руками за куртку и стал тянуть к себе, ответил, что он просто забыл об этом упомянуть, а потом вспомнил. (т. 1 л.д. 238-239)

Из протокола проверки показаний на месте с участием подозреваемого Хлобыстина Е.С от <дата> и фототаблицы к нему (том 1 л.д. 105-118) следует, что проверка показаний подозреваемого Хлобыстина Е.С. начата у въезда на территорию <данные изъяты> по <адрес>. Перед проверкой показаний на месте Хлобыстину Е.С. предложено указать место, где его показания будут проверяться. Находясь у <адрес>, Хлобыстин Е.С. указал, что он согласен показать на месте обстоятельства причинения им телесных повреждений Б.С.Н. <дата>, для чего необходимо проследовать на территорию <данные изъяты> ИП Э.В.И., расположенной по <адрес>. Участники следственного действия проследовали во двор <адрес>, где справа, в 10 метрах в юго-западном направлении расположено одноэтажное деревянное строение сторожки, слева от входа, в 30 метрах от въезда во двор, в северо-западном направлении расположено помещение котельной.

Подозреваемый Хлобыстин Е.С., указав на помещение сторожки, пояснил, что <дата> в вечернее время, в период с 19 до 20 часов он пришел на <данные изъяты> ИП Э. по <адрес>, в сторожку, где некоторое время проживал его друг В.А.С.. В тот день сторожем был мужчина по имени А., ему около 35-40 лет, фамилию его не знает. Около 20 часов, когда он зашел в сторожку, то решил вместе с В. выпить пива. Пока они собирались идти за пивом, к нему подошел машинист котельной Б.С.Н., который попросил у него взаймы 150 рублей. На тот момент он был трезв. Он занял Б. денег, и они с В. пошли в магазин за пивом, купили 2 бутылки пива, емкостью по 1,5 литра каждая, и через полчаса вернулись в сторожку.

Вернувшись в сторожку, они стали употреблять пиво. Сторож А. в то время был в котельной. Вдвоем с В. они стали употреблять купленное ими пиво. Около 22 часов в сторожку зашел Б.С.Н., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Телесных повреждений у него не было. Сильно ли он был пьян или нет, не знает. Б. попросил у него сигарету и спички, и ушел. Около 22 часов 30 минут они допили пиво и решили с В. покурить, но вспомнили, что Б. забрал у них спички. Поэтому они, не надевая верхней одежды, в кофтах, пошли в котельную.

По предложению Хлобыстина Е.С. участники следственного действия проследовали в помещение котельной, расположенное в 30 метрах в северо-западном направлении от въезда на территорию <данные изъяты> по <адрес>, и в 20 метрах в северо-западном направлении от сторожки, в котором на момент проведения следственного действия слева от входной двери расположен стул, рядом с которым в углу слева от входа расположен стол, на котором находится телевизор и электрическая двухконфорочная плита. Рядом со столом, у левой от входа стены (западной), расположено кресло. Расстояние между стулом и креслом составляет 2 метра.

Хлобыстин Е.С. показал, что вдвоем с В. они стояли в котельной у входа, и курили. А. сидел рядом на стуле, за столом. Б. спал, сидя в кресле, расположенном у левой от входа стены, рядом со столом. По просьбе следователя Хлобыстин Е.С, с помощью манекена указал позу Б.С.Н. в кресле, после чего пояснил, что пока они стояли и курили, проснулся Б., и, вскочив с кресла, в котором спал, подбежал к ним, выражаясь нецензурной бранью в адрес В., и нанес ему один удар головой в область носа. От удара В. пошатнулся, но на ногах устоял, так как его подхватил А.. Никаких телесных повреждений от удара ни у В., ни у Б. не появилось. После этого Б. вцепился руками в кофту В., который просто стоял, не понимая, что происходит. По какой причине Б. набросился на В., он не знает, конфликтов между ними не было до этого. Они стали с А. оттаскивать Б. от В., и в этот момент Б. порвал кофту В.. Когда они оттащили Б. от В., тот сказал Б., что это была его последняя кофта, и ему не в чем ходить. Б. ответил, что купит ему новую, чтобы он снял ее и отдал ему. Однако, не смотря на это, продолжил выражаться в адрес В. нецензурной бранью, пытался наброситься на него. А., видя поведение Б., отвел В. в сторожку, а он остался наедине с Б., и стал его успокаивать. Б. сел в кресло. По просьбе следователя Хлобыстин Е.С. указал на расположенное в полутора метрах от входа в котельную, вдоль левой от входа стены кресло, после чего расположил в нем манекен в позе, в которой находился Б.С.Н., после чего пояснил, что сам он сел на стул, рядом с входной дверью. Хлобыстин Е.С. пояснил, что Б., сидя в кресле, стал выражаться в адрес В. нецензурной бранью, после чего стал выражаться нецензурной бранью в его адрес, говорил, что он «пришибет» В.. При этом Б. попытался встать, но он сказал ему, чтобы тот успокоился. Потом Б. попытался встать, но он толкал его обратно в кресло рукой. Б. стал требовать, чтобы он отпустил его, называл его щенком, при этом, пытаясь встать с кресла, но он толкал его ладонью руки в область носа обратно в кресло. Хлобыстин Е.С. продемонстрировал, каким образом он отталкивал Б. в кресло, то есть ладонью правой руки он толкал от себя в лицо Б.С.Н., а также в область плеч, чтобы тот сел обратно в кресло.

Хлобыстин Е.С. указал на стол, расположенный слева от входа, пояснив, что Б., сидя в кресле, взял кухонный нож, который лежал на указанном им столе. Нож был длиной около 20 см, с ручкой из пластика, зеленого или синего цвета, он не помнит. Когда Б. схватил правой рукой нож, он, наклонившись в его сторону, начал вставать с кресла, удерживая нож в руке, сделав один шаг к нему. Говорил ли Б. что-либо при этом, он не помнит, так как, увидев нож, сильно испугался. Расстояние между ними составляло менее 1 метра. Увидев, что Б. схватил нож, начал встать с кресла, делая шаг в его сторону, он схватил правой рукой первый попавшийся под руку предмет, который находился возле стула, на котором он сидел, справа, на полу, а именно деревянную киянку. Встать в полный рост Б. не успел, так как он опередил его, и стал наносить удары по голове киянкой.

Хлобыстин Е.С. указал на место на полу, справа от стула, пояснив, что именно здесь он нащупал рукой киянку, после чего пояснил, что, схватив в правую руку киянку, он вскочил со стула, и, направившись к Б., нанес ему один удар в левую часть головы, в область уха. По просьбе следователя, Хлобыстин Е.С. продемонстрировал механизм нанесения удара киянкой в голову Б.С.Н., пояснив, что удар он наносил справа налево, с размаха. Далее Хлобыстин Е.С. пояснил, что, так как от первого удара нож из руки Б. не выпал, он сразу же нанес ему еще два удара киянкой в голову, в область висков, слева и справа.

На вопрос следователя Хлобыстину Е.С., высказывал ли в его адрес Б.С.Н. какие-либо угрозы, замахивался ли на него ножом. Он ответил, что угроз Б. не высказывал, ножом на него не замахивался. На вопрос следователя Хлобыстину Е.С., почему он наносил удары по голове, а не по руке, в которой у Б.С.Н. был нож, ответил, что удары в голову наносил, потому что сильно испугался, наносил удары куда придется.

Хлобыстин Е.С. по просьбе следователя продемонстрировал механизм нанесения ударов в голову Б., пояснив, что второй удар он наносил с размаха, слева направо, а третий - справа налево, в левую и правую части головы Б.С.Н. Также Хлобыстин Е.С. пояснил, что при допросе в качестве подозреваемого он указал, что второй и третий удары в голову Б.С.Н. он наносил, когда тот уже сел на спинку кресла, что не соответствует действительности. На месте происшествия он вспомнил, что второй и третий удар он наносил, когда Б.С.Н., поднимаясь с кресла с ножом, шагнул в его направлении. От третьего удара по голове Б., нож выпал из его руки, и упал на стол, расположенный справа от Б., и тот сел на спинку кресла. По просьбе следователя, Хлобыстин Е.С. с помощью манекена указал позу, в которой находился Б. в момент, когда начал вставать с кресла и шагать в его сторону, пояснив, что в этот момент он схватил киянку, вскочил со стула, сделал шаг к Б.С.Н., и нанес ему три удара киянкой по голове, при этом, куда именно приходились удары, он сказать не может.

От ударов по голове Б. сел на спинку кресла, и потянулся рукой за ножом, который лежал на столе. Он тут же, видя, что Б. потянулся за ножом, нанес ему еще не менее 4-5 ударов киянкой сверху вниз в область головы. По просьбе следователя Хлобыстин Е.С. продемонстрировал механизм нанесения последующих ударов киянкой в голову Б.С.Н., пояснив, что удары в голову Б. он наносил с размаха, сверху вниз, при этом Б. был обращен к нему полубоком, левой стороной, сидя в кресле, удары он наносил со значительной силой, из положения стоя. Хлобыстин Е.С. пояснил, что, нанося удары, он кричал Б., чтобы тот успокоился. После того как он нанес Б. удары в голову киянкой, тот остался сидеть в кресле. Когда он наносил удары Б., он не сопротивлялся, от ударов не защищался, не кричал. В котельную в это время никто не входил. Он спросил его: «Успокоился?». Б. сказал, что успокоился, и более драки не будет. Он увидел, что из головы Б. текла кровь. Весь конфликт происходил в течение 20 минут. Увидев, что из головы Б.С.Н. идет кровь, он вышел из котельной и зашел в сторожку, где попросил А. умыть Б., сказал, что подрался с Б., и тот весь в крови. А. ушел в котельную, а он и В. ушли из сторожки прогуляться по городу Белогорску, купить пива. Когда они вернулись в сторожку, Б. и А. были там, из головы Б. продолжала идти кровь, и они вызвали скорую помощь. (т. 1 л.д. 105-118)

Помимо частичного признания вины подсудимым, его вина в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего Б.С.Н., опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при указанных в приговоре обстоятельствах, подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего Б.С.Н. в судебном заседании, а также его письменных пояснений следует, что с 14 на <дата> он находился на работе в котельной, расположенной на <адрес>. Там был также Хлобыстин Е.С., кто еще находился в котельной в тот период времени, не помнит. На работу он пришел в «лётном» костюме, потом он переоделся в камуфляж и куртку. Были ли у него с кем-либо конфликты, он не помнит. Очнулся он в реанимации, как выяснилось, он провел в больнице без сознания восемь дней. Ему была причинена травма головы, он потерял зрение на один глаз. Об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений он ничего не помнит. Но факт угрозы ножом с его стороны в адрес Хлобыстина Е.С. отрицает, потому что ему (Б.С.Н.) это не свойственно. Нож в кочегарке был, он лежал на столе. Киянки в котельной не было, он помнит, что её принес с собой Хлобыстин Е.С. Он (Б.С.Н.) спрашивал у Хлобыстина Е.С.: «Где ты это взял? Унеси это отсюда».

Свидетель М.А.Г. в судебном заседании пояснил, что <дата> он был на смене, сторожил <данные изъяты>, которая находиться на <адрес>. Кочегаром в тот день был Б. В течение смены ничего не происходило. Вечером они с Б.С.Н. решили выпить. В тот вечер в сторожке, на территории <данные изъяты>, находился Хлобыстин Е.С. и его друг В.А.С. Примерно с 20:00 до 21:00 они выпивали с Б.С.Н. вдвоем в котельной. Потом к ним в котельную зашел Хлобыстин Е.С. с В.А.С.. Когда они зашли, получилась какая-то потасовка между В.А.С. и Б.С.Н.. В.А.С. Б.С.Н. порвал футболку. Б.С.Н. начал матерится и выгнал их, В.А.С. и Хлобыстин Е.С. ушли. Они с Б.С.Н. допили спиртное, и он (М.А.Г.) пошел еще купить бутылку спиртного, отсутствовал минут 30. Они с Б.С.Н. допили вторую бутылку спиртного, он (М.А.Г.) покурил и пошел спать в сторожку. Время было уже после 12 ночи, где-то в начале первого ночи. Он пришел в сторожку, В.А.С. и Хлобыстин Е.С. в сторожке спали, он (М.А.Г.) посидел, посмотрел телевизор минут 5 и лег спать. Хлобыстин Е.С. вышел из сторожки, он (М.А.С.) подумал, что он вышел в туалет. Когда Хлобыстин Е.С. вернулся минут через 6-7, то сказал: «Я его избил». Он (М.А.Г.) повернулся, посмотрел на Хлобыстина Е.С., и увидел, что руки у него в крови. Он (М.А.Г.) побежал в котельную. Когда зашел в котельную, увидел, что Б.С.Н. сидит весь в крови в кресле. Он (М.А.Г.) пытался остановить ему кровь. Также попытался с телефона Б.С.Н. вызвать скорую медицинскую помощь, но телефон был заблокирован. Он взял Б. под руку и повел его в сторожку. В сторожке сказал Хлобыстину Е.С. вызвать скорую помощь, он вызвал, было уже примерно 2 часа ночи. Приехала скорая помощь, Б.С.Н. оказали первую помощь и увезли его в больницу. Хлобыстин Е.С. поехал с Б.С.Н. в больницу».

Из протокола допроса свидетеля М.А.Г. от <дата>, оглашенного в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя (том 1 л.д. 165-169), следует, что он работает сторожем в ИП Э. <дата> он находился на смене. В вечернее время Б.С.Н. дал ему деньги в сумме 100 рублей, и попросил сходить за самогоном. Он приобрел 1 литр самогона. В течение вечера видел на территории К.И.С. и Хлобыстина Е. Также в течение вечера он заходил в сторожку, там находились Хлобыстин и В., они пили пиво. Он и Б.С.Н. стали употреблять спиртное в котельной примерно с 20 часов 30 минут. В котельной слева от входа стоит стул, стол и кресло. Он сидел на стуле, а Б. в кресле. На столе, за которым они сидели, был кухонный нож общей длиной около 20 см, с клинком длиной около 10 см и рукоятью длиной около 10 см из пластика черного цвета, обмотанный белой изолентой. Употребляли спиртное они около 2 часов. Когда спиртное закончилось, около 23 часов, Б. дал ему еще 50 рублей, и попросил его снова сходить за самогоном. Он ушел, отсутствовал около 30 минут, купил самогона в количестве 0,5 литра, и около 23 часов 30 минут вернулся в котельную. Б. находился также в котельной. За то время, пока они употребляли купленный им в первый раз самогон, Б. общался с кем-то по телефону, с кем именно, сказать не может, так как его разговор не слушал, смотрел телевизор. У Б. с собой был телефон черного цвета в чехле черного цвета, он лежал на столе, в котельной. Когда он ушел во второй раз за самогоном, Б. оставался в котельной один. Когда он вернулся, они продолжили употреблять купленное им на деньги Б. спиртное. Пили они около 1 часа, примерно до 00 часов 30 минут <дата>. Когда спиртное закончилось, Б. задремал в кресле, а он смотрел телевизор. В это время, то есть около 00 часов 30 минут <дата>, в котельную зашли Хлобыстин и В.. Они пришли покурить. Б. также в течение вечера курил в котельной, а также в процессе употребления спиртного, выходил из котельной, зачем, он не знает. Когда пришли Хлобыстин и В., он все также продолжал сидеть у входа, разговаривал с парнями. Е. Хлобыстин рассказывал ему о том, что у него трудная работа. В этот момент проснулся Б., стал материть Хлобыстина, в том смысле, чтобы тот не жаловался на работу, и шел в сторожку. Хлобыстин сначала не обращал на Б. внимания, но потом Б. стал выражаться в адрес Хлобыстина и В. нецензурной бранью, и это не понравилось Хлобыстину, он сделал Б. замечание. В этот момент В. стал заступаться за Хлобыстина. Б. встал с кресла, подошел к парням, и как-то получилось так, что Б. порвал кофту В.. Он этот момент не видел, так как сидел у входа, рядом со столом, и смотрел телевизор спиной к В., Хлобыстину и Б.. Б. никаких угроз в адрес В. и Хлобыстина не высказывал. В тот вечер на В. была одета какая-то кофта с длинными рукавами, цвет не помнит, трико темного цвета. Хлобыстин был одет в джинсы и какую-то футболку темного цвета, с короткими рукавами. В котельную они пришли без теплой одежды. Когда Б. вцепился руками в кофту В., потянул его к себе, и кофта порвалась. Хлобыстин разнял Б. и В., после чего В. стал предъявлять Б. претензии по поводу того, что тот порвал ему кофту и ему нечего будет надеть. Он не помнит, говорил ли Б., что купит В. новую кофту, или нет, но он предложил В. посмотреть в сторожке его (М.А.Г.) олимпийку, и пользоваться ею. После этого все успокоились, он сказал В. и Хлобыстину, чтобы они шли в сторожку, после чего В. вышел из котельной. Практически следом за ним вышел Хлобыстин. Они покурили с Б.. Он сказал Б., чтобы тот не обращал больше внимания на парней, после чего вышел из котельной в сторожку, и лег спать, отвернувшись лицом к стене. Перед тем, как он лег спать, он сказал Хлобыстину, чтобы тот больше не ходил в котельную, и не трогал Б., на что Хлобыстин ничего ему не ответил. К тому времени В. уже спал на соседнем раскладушке. Весь конфликт в котельной продолжался около 5 минут, то есть примерно до 00 часов 35 минут. После конфликта он пробыл в котельной еще около 10 минут, то есть до 00 часов 45 минут, курил. Б. был изрядно пьян, однако разговаривать мог, сидел в кресле и засыпал. Он покурил и ушел в сторожку. Зайдя в сторожку, около 20 минут он разговаривал с Хлобыстиным, говорил ему, чтобы тот не вздумал идти к Б. в котельную и ругаться с ним. Около 01 часа 5 минут он лег спать, а еще через 5 минут, то есть около 01 часа 10 минут, услышал, как Хлобыстин вышел на улицу. Когда они легли спать, свет в сторожке не выключали. Вернулся Хлобыстин примерно через 5-10 минут, то есть около 01 часа 20 минут. Он (М.А.Г.) повернулся, и увидел, что руки Хлобыстина в крови. Хлобыстин сказал, что он подрался с Б., что избил его деревянной киянкой. Хлобыстин сказал, что «ушатал» Б.С.Н. за то что он его оскорбил. Увидев руки Хлобыстина в крови, и, услышав его слова о том, что он «ушатал» Б., он (М.А.Г.) подумал, что Хлобыстин его убил, и сразу же побежал в котельную. Где Хлобыстин взял киянку, он не знает, так как никогда ее не видел. На территории <данные изъяты> Э. между котельной и двухэтажным зданием, в котором расположены магазины, есть столярный цех, в котором сыновья Э. изготавливают мебель, но они закрывают его на ключ, и забирают его с собой. Была ли киянка в сторожке или нет, он не видел, но допускает, что она могла быть в сторожке, на <данные изъяты> Э. много разного инструмента. Подскочив с дивана, он побежал в котельную. В. лежал в этот момент на диване, спал он или нет, когда зашел Хлобыстин, не знает. Хлобыстин оставался в сторожке. Забежав в котельную, он увидел Б., сидящего в том же кресле, в котором он употреблял спиртное. Лицо Б. было опухшим, из головы Б., откуда-то из левой части, чуть выше лба, шла кровь, его лицо было залито кровью, но он был в сознании, однако ничего ему не говорил. Насколько помнит, когда он зашел в котельную, глаза Б. были открыты и залиты кровью. Он обратил внимание, что на полу крови не было, она вся была на одежде Б.. Он не обращал внимания, был ли там нож или нет. Он попытался остановить кровотечение у Б., сначала губкой попытался смыть с него кровь, но у него не получилось, так как Б. был пьян, кровь шла, не переставая. Пробыли они с Б. в котельной, как ему показалось, около 10 минут, более точно сказать затрудняется, так как может ошибиться, после чего сказал Б., что нужно идти в сторожку. Б., пошатываясь, поднялся по лестнице, ведущей из котельной на улицу, после чего он, придерживая Б., помог ему дойти до сторожки. Хлобыстин и В. находились там же, были ли у Хлобыстина телесные повреждения или нет, он не знает, не обращал внимания. Также он не видел, была ли на одежде Хлобыстина кровь или нет. В сторожке он дал Б. полотенце, чтобы тот замотал голову, чтобы остановить кровотечение, после чего сказал Хлобыстину, чтобы тот вызывал скорую помощь, так как еще в котельной попытался с телефона Б. вызвать скорую, но у него не получилось, потому что телефон был заблокирован. После этого Хлобыстин позвонил со своего мобильного телефона на станцию скорой помощи. Хлобыстин вышел на улицу, чтобы встретить врачей скорой помощи. Сколько было времени, он сказать не может, так как не обращал на него внимания, и пытался оказать помощь Б.. По приезду врачей они осмотрели Б., после чего Хлобыстин вместе с Б. поехал в больницу, а, когда вернулся оттуда поздно ночью <дата>, сказал, что Б. госпитализировали. Рано утром приехали сотрудники полиции, которым он (М.А.Г.) сказал, что не знает, кто причинил Б. телесные повреждения. Он так сказал, потому что испугался, так как он ранее судим за причинение телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего, и сотрудники полиции могли подумать, что это он избил Б.. Кроме того, когда Хлобыстин вызвал скорую помощь, то сказал, что нужно будет говорить врачам и сотрудникам полиции, что Б. избили в другом месте, и он пришел в сторожку уже избитым. Какой фамилией Хлобыстин представлялся врачам скорой помощи, он не помнит. Когда он привел в сторожку из котельной Б., Хлобыстин и В. из сторожки никуда не выходили. Ранее он указывал при первом допросе, что он вымыл кровь в сторожке и в котельной. В котельной на полу крови не было, кровь была в раковине, так как он губкой вытирал кровь с головы Б., и выжимал ее в раковину. Кровь с раковины смыл он, а кто смыл кровь в сторожке, не знает. Он там полы не мыл, так как после того как уехала скорая помощь, их забрали в <адрес> отдел полиции. Дополняет, что, возможно, В. и Хлобыстин также приходили в котельную, когда он оказывал помощь Б.. Он внимания не обращал. Когда приехали врачи скорой помощи, Хлобыстин в сторожке собрал с кровати покрывало, на котором лежал Б., в тот момент, когда он ему пытался остановить кровь, и испачкал его кровью, и сжег его в печке, там же в сторожке.

После оглашения протокола допроса в качестве свидетеля М.А.Г. полностью подтвердил ранее данные им в ходе предварительного следствия показания.

Согласно протоколу очной ставки между свидетелем М.А.Г. и обвиняемым Хлобыстиным Е.С. от <дата> (т.1 л.д.223-227), свидетель М.А.Г. настаивает на своих показаниях о том, что после конфликта между Б.С.Н. и В.А.С., Хлобыстин Е.С. и В.А.С. ушли из котельной в сторожку, и что он в строжке говорил Хлобыстину Е.С., чтобы тот не возвращался в котельную и не трогал Б.С.Н. Также свидетель настаивает на показаниях, что киянки в котельной не было, и где она могла находиться, он не знает.

Обвиняемый Хлобыстин Е.С. настаивает на показаниях о том, что после конфликта между В.А.С. и Б.С.Н. он не выходил из котельной.

Свидетель В. в судебном заседании пояснил, что в октябре 2014 года был на работе у Хлобыстина Е.С. Ночью, когда он (В.А.С.) уже спал в сторожке, туда зашел Хлобыстин Е.С., правая рука у него была в крови, в руке он держал киянку, которая тоже была в крови. Хлобыстин Е.С. сказал: «Я его ударил», при этом чуть не плакал, был сильно расстроен. Он (В.А.С.) выхватил у Хлобыстина Е.С. киянку, и они вместе с Хлобыстиным Е.С. и М.А.Г. пошли в котельную. В котельной на кресле сидел Б.С.Н., он был в крови. М.А.Г. стал смывать кровь с лица Б.. Б.С.Н. был в сознании, он дышал и что-то пытался сказать. Он (В.А.С.) кинул киянку в топку печи и она сгорела. Зачем он это сделал, пояснить не может. Потом он и Хлобыстин Е.С. пошли на вокзал за пивом. Когда вернулись, Б.С.Н. лежал в строжке, у него не останавливалось кровотечение. Хлобыстин Е.С. вызвал скорую помощь и уехал вместе с Б.С.Н. в больницу. До всего произошедшего Б.С.Н. заходил к ним в сторожку в состоянии опьянения, оскорблял его и Хлобыстина Е.С. нецензурным словами, также, находясь в котельной Б.С.Н. ударил его (В.А.С.) кулаком в лоб и порвал кофту. Причиной такого поведения Б.С.Н. было алкогольное опьянение. Ранее между ними конфликтов никогда не было.

Из протоколов допроса свидетеля В.А.С. от <дата> и <дата>, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя (том 1 л.д. 21-31, 123-125), следует, что <дата> около 21 часа он пришёл на работу к Хлобысину Е.С., которая располагается по адресу: <адрес>. Вместе с Хлобыстиным Е.С. в магазине «<данные изъяты>» по <адрес> они приобрели пиво 1 бутылку ёмкостью 1,5 литра и вернулись в сторожку на территорию <адрес>. В сторожке он и Хлобыстин Е.С. распивали пиво. Периодически к ним в сторожку заходил Б.С.Н., чтобы покурить. Он был очень пьян, оскорблял его (В.А.С.) и Хлобыстина Е.С. Они на него не обращали внимания. Ближе к ночи, около 23 часов они пошли в котельную на той же территории, чтобы покурить. В котельной находился сторож по имени А. и кочегар по имени С.. Когда они зашли в котельную, то он обратил внимание, что кочегар С. был пьян. Когда он и Хлобыстин Е.С. прошли в котельную, С. сидел в кресле, А. стоял рядом. Он остановился у входной двери. Вдруг С., которого он ранее видел не более двух раз, и отношения с которым он не поддерживает, стал его оскорблять грубыми слова, а потом вдруг резко встал, схватил его двумя руками за кофту и с размаха нанёс ему один удар головой в лицо, после чего схватил руками надетую на нем кофту и стал тянуть к себе. Хлобыстин и М. стали оттаскивать Б. и получилось так, что Б. порвал его кофту. Он (В.А.С.) снял с себя кофту и отдал С., сказав, чтобы тот купил ему новую кофту взамен порванной. С. взял у него кофту и выбросил её в топку печи, после чего он развернулся и пошёл на улицу, а за ним вышел А.. Хлобыстин Е.С. оставался с С. в котельной. Он и А. пошли в сторожку, где он надел на себя кофту. Через 3-4 минуты, как ему показалось, вернулся Хлобыстин Е.С. Правая рука у него была в крови и в ней же он держал деревянный молоток (киянку), которая была так же в крови. Он спросил у Хлобыстина Е.С., что произошло, на что тот ответил, что он избил С. киянкой, которая была у него в руках, так как С. его оскорбил. Он пошёл посмотреть, что произошло в котельной, и с ним пошли Хлобыстин Е.С. и А.. Когда они зашли в котельную, он увидел С., который сидел в кресле, все его лицо было в крови. Кровь текла из рассеченной левой брови, носа, из-под левого глаза. А. сразу же подошёл к С. и стал губкой, смоченной в воде, вытирать лицо С., который находился в сознании. В это время он забрал у Хлобыстина Е.С. киянку (деревянный молоток), которую сразу же выбросил в печь, в топку. С какой целью он кидал киянку в печь, в настоящее время объяснить не может. Далее он и Хлобыстин Е.С., зная, что за С. присматривает А., пошли гулять в сторону железнодорожного вокзала. Вернулись в сторожку на территории <адрес>, спустя около 30 минут. С. и А. уже находились в помещении сторожи. С. лежал на кровати, кровь у него не останавливалась, по его внешнему виду было ясно, что ему плохо и тогда Хлобыстин Е.С. вызвал скорую медицинскую помощь. Спустя 5 минут приехали сотрудники скорой медицинской помощи, которые госпитализировали С., а Хлобыстин Е.С. поехал вместе с сотрудниками скорой помощи.

Из протокола дополнительного допроса свидетеля В.А.С. от <дата> (т.1 л.д.170-174) следует, что, когда они с Хлобыстиным Е.С. пришли в котельную Б. сидел в кресле, спал он или нет, не знает, не обращал на него внимания, а М. сидел на стуле, рядом с входной дверью, слева от входа. Они зашли в котельную, и встали у входа. В котельной слева от входа расположены стул, стол с посудой, кресло, умывальник. Справа находится шкаф. Напротив входа расположена лестница, ведущая к котлу. Они стояли у двери, М. сидел на стуле, слева от входа. Когда они зашли в котельную, Хлобыстин стал разговаривать с Б.. О чем они говорили, он не обращал внимания. В ходе разговора с Хлобыстиным Б. стал их оскорблять. Б.С.Н. в котельной ему ударов головой не наносил, хотя, действительно, порвал ему кофту, когда он ответил на его оскорбления. Видя происходящее, он вышел из котельной. Сразу же за ним из котельной вышел Хлобыстин. Он был очень зол на Б., метался по территории <данные изъяты>, как будто что-то искал, но потом, вместе с ним зашел в строжку. В сторожке он лег на раскладушку. Ранее он рассказал неправду, так как испугался произошедшего. Как он понял, Хлобыстин и Б. не нравились друг другу, почему, он не знает, но Женя ему сам говорил, что Б. ему чем-то не нравится. Когда они зашли в сторожку, туда же через некоторое время, практически сразу же, зашел М.. В сторожке Хлобыстин возмущался по поводу поведения Б., что тот обзывал их. М. сказал Хлобыстину, чтобы тот больше не ходил в котельную и не трогал Б.. Хлобыстин никак не отреагировал на слова М. и, молча, вышел из сторожки. В тот момент он даже не думал, что Хлобыстин пойдет в котельную. Когда Хлобыстин вышел, он уснул.

Проснулся он от того, что Хлобыстин вернулся в сторожку. Сколько тот отсутствовал, не знает, как ему кажется, не менее 10 минут. Он сказал, что избил Б., на руках у Хлобыстина была кровь, в правой руке у него была деревянная киянка, которая также была в крови. Дословно Хлобыстин сказал: «Я ушатал его». Где Е. взял киянку, он не знает, ранее она была в сторожке, но потом куда-то пропала, возможно, кто-то работал ею на территории <данные изъяты>, но в котельной ее не было. Киянка была деревянная, рукоять была, как ему показалось длиной около 50 см, боек прямоугольной формы примерно 25х20 см, светлого цвета. Тяжелая киянка была или нет, не помнит. Он выхватил из руки Хлобыстина киянку, и они все вместе, то есть он, М. и Хлобыстин пошли в котельную. Б. сидел в кресле, из его головы текла кровь, лицо было залито кровью. М. взял губку, смочил ее водой, и стал обтирать Б., а он сжег киянку в топке котла. Зачем он это сделал, не знает, скорее всего, от испуга. Они с Е. вернулись в сторожку, куда примерно через 10 минут М. привел Б.С.Н. Больше никуда они с территории <данные изъяты> не отлучались. Ранее он указывал, что они ходили за пивом. Это не так. Зачем он так рассказал, не знает.

М. положил Б. на раскладушку, которая стояла напротив входа. Когда Б. лежал на раскладушке, из его головы продолжала течь кровь, а М. пытался ее остановить, но у него не получалось. М. также находился в состоянии алкогольного опьянения, но он не знает, сильно тот был пьян или нет. М. сказал Хлобыстину вызвать скорую помощь, в связи, с чем Хлобыстин со своего мобильного телефона позвонил на станцию скорой помощи. Когда Хлобыстин вызывал скорую помощь, он представился по фамилии Л.Л.А.. Это фамилия его бабушки и дедушки. Вызвав скорую помощь, Хлобыстин сказал, чтобы они говорили врачам и сотрудникам полиции, что Б. отправили за спиртным, и его избили в <данные изъяты> им. <данные изъяты>. Е. пошел на улицу встречать врачей скорой помощи, дождался их приезда, помог погрузить в автомобиль Б. и поехал вместе с ним в больницу. Когда приехали врачи скорой помощи, Хлобыстин собрал с кровати испачканное кровью Б. постельное белье, и сжег его в печи. Также, когда Б. осматривали врачи скорой помощи, он и Хлобыстин говорили им, что Б. отправили за спиртным, и его избили в <данные изъяты> им. <данные изъяты>.

После оглашения протоколов допроса, свидетель В.А.С. подтвердил ранее данные им показания, изложенные в протоколе допроса от <дата>, пояснив, что фразу «Я его ушатал» Хлобыстин Е.С. не говорил, а сказал «Я его ударил».

Из показаний свидетеля Г.В.А. изложенных в протоколе его допроса от <дата> (т.1 л.д.194-196) и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует что с <дата> <дата> в зимний период он работает у ИП Э.В.Э. в котельной, на <данные изъяты>, расположенной в <адрес>.

<дата> он знаком с Б.С.Н.. Он работал у ИП Э.В.Э. машинистом котельной, но не долго. Обычно в <дата> Б. менял его на смене, поэтому лично он не видел Б. на работе в состоянии алкогольного опьянения, сам с ним спиртное не употреблял, близких отношений с ним не поддерживал. О семье Б. ему ничего не известно. Со слов сторожа, который работал в <дата>, он знает, что несколько раз Б. на рабочем месте употреблял спиртное. В настоящее время сторожем на <данные изъяты> работает М.А.Г..

В очередной раз Б. устроился на работу в <дата>. В настоящее время он может ошибиться в датах, но отработал Б. всего две смены. <дата> в утреннее время, в 9 часов, он должен был сменить Б.С.Н. Работают они с 9 часов и до 9 часов следующих суток. Придя в котельную около 9 часов, он застал там М.А.С. Тот сказал, что заканчивает смену вместо Б.С.Н., которого увезли в больницу, так как Хлобыстин Е. избил его. Где Хлобыстин избил Б., тот не говорил, а он не спрашивал, так как ему это было не интересно. В котельной он ничего странного, в том числе следов крови, не заметил. Вообще, у них принято перед тем как сдать смену, убраться за собой в котельной, подмести, помыть из шланга полы. Когда он пришел в котельную, М. ушел. Через некоторое время в котельную зашел Э.В.Э., который сказал, чтобы он позвал М.А.С., Хлобыстина Е. и его друга по имени А., как позже он узнал, его фамилия В.. Он прошел в сторожку, где находились М., В. и Хлобыстин, которым сказал, что их зовет на улицу Э., после чего вернулся в котельную. Через некоторое время приехавшие сотрудники полиции увезли их с территории <данные изъяты>. Когда он заступил на смену, бутылок из-под спиртного он не видел. В котельной было 2 ножа, которыми они обычно резали хлеб, так как, заступая на смену, они берут продукты питания с собой. Оба ножа в настоящее время на месте, они всегда лежат на столе слева от входа в котельную. Когда он заступил на смену, оба ножа находились на том же месте, где лежат всегда. Один нож был складной, в сложенном состоянии длиной около 10 см, с рукоятью из пластика грязно-желтого цвета. Второй нож был обычный, кухонный, общей длиной около 20-25 см, с рукоятью из пластика темного цвета, ближе к черному, более точно он сказать не может, в котельной тусклый свет. Может пояснить также, что в котельной имеются инструменты, различные гаечные ключи, топоры, молотки, кувалды, но киянки там никогда не было. Киянка находилась в сторожке, так как с ее помощью законопачивали на зиму окна. Кто в эту зиму законопачивал окна, он не помнит.

Из показаний свидетеля Ф.П.С. в суде и на предварительном следствии (т.1 л.д.191-193), следует, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска ГУ МОМВД России «<адрес>». В его должностные обязанности входит раскрытие тяжких и особо тяжких преступлений против личности, а также оперативное сопровождение по уголовным делам данной категории.

<дата> в 3 часа 56 минут в дежурную часть МОМВД России «<адрес>» поступило сообщение со станции скорой медицинской помощи о том, что в приемное отделение ГАУЗ АО «<адрес> больница», с <адрес>, был доставлен неизвестный мужчина с черепно-мозговой травмой. По указанному сообщению была направлена следственно-оперативная группа, однако преступление раскрыто не было.

В связи с тем, что в его обязанности входит раскрытие тяжких и особо тяжких преступления против личности, проведение доследственной проверки было поручено ему. Приехав на <данные изъяты>, расположенную по <адрес>, он застал там Хлобыстина Е.С., В.А.С., а также М.А.Г., которые им были доставлены в МО МВД России «<адрес>» и помещены в разные кабинеты. В ходе беседы с В.А.С. было установлено, что в вечернее время <дата> он вместе с Хлобыстиным употреблял пиво в сторожке на <данные изъяты> по <адрес>. Сторож М.А.Г. находился в котельной вместе с Б.С.Н. После того как спиртное закончилось, В. и Хлобыстин пошли в котельную, где у Б. возник конфликт с В., в ходе которого Б. нанес удар головой в голову В., и порвал ему кофту. Присутствовавшие при конфликте Хлобыстин и М. оттащили Б. от В., после чего он ушел в сторожку вместе с М., а Хлобыстин остался с Б.. Через некоторое время Хлобыстин вернулся из котельной в сторожку, руки его были испачканы кровью. В. и М. он пояснил, что подрался с Б., после чего Хлобыстин вместе с В. отправились в магазин за спиртным, а М. остался оказывать помощь Б.. Вернувшись, они вызвали скорую помощь. В ходе беседы Хлобыстин Е.С. и М. подтвердили обстоятельства, указанные В.А.С. На его вопрос Хлобыстину Е.С., почему он сразу не сообщил следственно-оперативной группе о том, что он совершил преступление, а придумал, что Б. пришел из <данные изъяты> им. <данные изъяты> избитый, он пояснил, что хотел таким образом избежать уголовной ответственности. После этого им была принята явка с повинной Хлобыстина Е.С.

Свидетель М.П.О. суду показал, что он находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группы <дата>. Утром поступило сообщение со станции скорой медицинской помощи, что в больницу доставлен неизвестный мужчина с черепно-мозговой травмой. Мы прибыли в больницу, установили, что скорую медицинскую помощь вызвал мужчина, доставил потерпевшего в больницу и ушел. При доставлении пострадавшего в больницу, мужчина, вызвавший скорую помощь, пояснил медперсоналу, что пострадавший ходил в магазин за сигаретами и вернулся уже избитый. Потом они прибыли на место происшествия на <адрес>, где находиться <данные изъяты>, на территории которой есть котельная и сторожка. Их встретил Хлобыстин Е.С., который провел их в сторожку, и они все там исследовали. Также Хлобыстин Е.С. пояснил, что потерпевший пошел в магазин и его где-то избили. В ходе исследования территории были обнаружены следы крови в сторожке и в кочегарке. В кочегарке следы крови были замытые, в раковине была обнаружена губка со следами крови. В сторожке находились еще два мужчины, они были в состоянии сильного алкогольного опьянения, Хлобыстин Е.С. был самый трезвый из них. Хлобыстин Е.С. сначала представился другой фамилией. Какие-либо орудия преступления с места происшествия не изымались».

Свидетель К.И.Н. в судебном заседании пояснил, что он состоит в должности следователя МО МВД России «<адрес>», находился на дежурстве в составе оперативной группы. Было получено сообщение о том, что на скорой помощи был доставлен неизвестный мужчина с телесными повреждениями, на тот момент мужчине врачи уже оказывали помощь. Он выехал на место, откуда доставили мужчину с телесными повреждениями, то есть на <адрес>. По приезду следственно-оперативную встретил Хлобыстин Е.С., на тот момент он находился в адекватном состоянии. На <данные изъяты> находилось еще 2 человек, один лежал в сторожке на диване спал, второй был в котельной, который после уехал. Первоначально Хлобыстин Е.С. пояснил, что мужчина, который был доставлен в больницу с телесными повреждениями, выходил за территорию <данные изъяты> и где-то получил телесные повреждения, пришел избитый, и он вызвал ему скорую помощь. На том месте, где лежал потерпевший в помещении, была обнаружена кровь, также были следы употребления алкогольной продукции, то есть валялись пустые бутылки из под пива. Поскольку, из пояснений присутствовавших там лиц следовало, что телесные повреждения были причинены потерпевшему в другом месте, следы крови в сторожке и кочегарке не фиксировались и не изымались. В кочегарке был обнаружен телефон, принадлежащий потерпевшему. При осмотре, молотка-киянки или предметов, на него похожих, он не видел».

Свидетель Д.Е.А. суду пояснила, что в <данные изъяты> она в составе бригады скорой медицинской помощи выезжала на вызов по <адрес>, на территорию производственной <данные изъяты>. Их встретил парень невысокого роста и проводил в помещение, похожее на землянку. В данном помещении находился мужчина, его голова и одежда были залиты кровью, также там находились двое других мужчин, которые вели себя агрессивно, требовали, чтобы потерпевшего как можно скорее увезли. Врач в ходе осмотра поинтересовалась, при каких обстоятельствах были получены телесные повреждения. Мужчины сказали, что пострадавший ходил за сигаретами и его избили в <данные изъяты> «им. <данные изъяты>». Пострадавший мужчина не мог ничего пояснить, его сознание было нарушено, он не ориентировался в пространстве, у него была черепно-мозговая травма, открытые раны на голове. Парень, который их встретил, был самый трезвый из всех, помог довести пострадавшего мужчину до машины скорой помощи и проехал с ними в больницу. Пострадавший мужчина был в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель К.Е.Н. суду пояснила, что в <данные изъяты> она в составе скорой медицинской помощи в ночное время прибыла на вызов на <адрес>. Подъехав к данному месту, их встретил молодой человек, проводил в помещение, где находились двое молодых людей и пострадавший мужчина, голова которого и верхняя часть корпуса были в крови. На голове мужчины были открытые раны, ему был выставлен предварительный диагноз - черепно-мозговая травма. Он сидел в кресле. Все парни сказали, что потерпевший пошел за сигаретами и по дороге его избили. Двое присутствующих парней находились в состоянии алкогольного опьянения, вели себя агрессивно, требовали увезти пострадавшего как можно скорее из их помещения. Пострадавший мужчина не хотел ехать в больницу. Парень, который их встречал, помог довести пострадавшего до машины, а также сопроводил его в больницу. Пострадавший ничего не говорил, не мог назвать даже свое имя.

Свидетель С.П.С. в суде пояснил, что работает ГБУЗ АО «<адрес> больница» врачом травматологом. В <данные изъяты> в его дежурство в ночное время в больницу доставили неизвестного мужчину, у которого было сильно повреждено лицо, были открытые раны на голове. После томографии были выявлены многочисленные переломы костей черепа. Мужчину доставили врачи скорой помощи. Мужчина был дезориентирован в пространстве, не мог ничего сказать, не мог сообщить обстоятельства получения травмы. Он был госпитализирован в реанимационное отделение. От сотрудников полиции стало известно, что фамилия данного мужчины Б.. Позже от сотрудников полиции он узнал, что Б. был избит киянкой по голове, что данный мужчина работал сторожем. С Б.С.Н. он периодически встречается, так как является его лечащим врачом. В настоящее время оформляются документы на установление Б.С.Н. инвалидности. Состояние Б.С.Н. в данное время можно расценить как удовлетворительное. Б.С.Н. были нанесены очень серьезные травмы, которые зачастую не совместимы с жизнью. В настоящее время Б.С.Н. жалуется на отсутствие зрения на один глаз, это последствия перенесенной травмы. Б.С.Н. поступил в больницу в сознании, которое называется «сопорное», то есть это что-то среднее между комой и сознанием, он издавал нечленораздельные звуки, в пространстве был дезориентирован, на вопросы не отвечал, пытался делать хаотичные движения.

Из показаний свидетеля К.И.С. в судебном заседании следует, что утром <дата> он пришел на работу на <данные изъяты> ИП Э., там увидел Хлобыстина Е.С., с которым беседовали сотрудники полиции. Он поинтересовался, что произошло, и выяснил, что вечером произошла ссора между машинистом котельной и Хлобыстиным Е.С., в результате которой машинист котельной был доставлен в больницу в тяжёлом состоянии. Позже ему стало известно, что Хлобыстин Е.Н. с Б.С.Н. подрались, и Хлобыстин Е.С. ударил Б.С.Н. по голове киянкой. Потом Хлобыстин Е.С. вызвал скорую помощь и Б.Е.Н. увезли на машине скорой помощи. Может охарактеризовать Хлобыстина Е.С. как исполнительного работника, агрессивного поведения со стороны которого никогда не замечал. Он интересовался у Хлобыстина Е.С. о произошедшем. Хлобыстин Е.С. сказал, что он защищался.

    Свидетель Э.В.Э. в судебном заседании пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, владеет производственной <данные изъяты> по <адрес>. <дата> утром приехал на работу, зашёл в сторожку, расположенную на территории <данные изъяты>, где находились Хлобыстин Е.С. и М.А.Г. Они начали рассказывать, что Б.Е.Н. пошёл ночью в магазин за сигаретами и его где-то побили, они вызвали ему скорую помощь. В сторожке были следы крови. Он вышел в котельную, а когда вернулся в строжку, там уже были сотрудники полиции. В его присутствии Хлобыстин Е.С. рассказал, что избил Б.С.Н., подробностей произошедшего не помнит. Следы крови также были и в помещении котельной.

Свидетель Б.Е.В. суду пояснила, что Б.С.Н. приходится ей сыном. Б.С.Н. работал в разных организациях. Последнее место работы Б.С.Н. - у ИП Э.В.Э., работал в качестве машиниста котельной. Спиртным Б.С.Н. не злоупотребляет. <дата> ей позвонила невестка Б.Н.В. и попросила позвонить Б.С.Н. Она стала звонить ему на сотовый телефон, однако Б.С.Н. не отвечал на звонки. Вечером <дата> примерно в 10 часов вечера она разговаривали с ним, он обещал приехать и помочь по хозяйству, починить дверь. <дата> у её знакомых были похороны, и она собиралась пойти на кладбище. Она поехала на мопеде по объездной дороге. В это время позвонила С. Н., которая работает на территории <данные изъяты> ИП Э., и сказала, что Б.С.Н. находиться в больнице, и что его избили. Когда она была уже на похоронах на кладбище, ей позвонил следователь К.И.Н. и сказал, что возбуждено уголовное дело по поводу нанесения телесных повреждений Б.С.Н., и что нужны его документы. Она позвонила невестке Б.Н.В. и сказала ей, чтобы она взяла паспорт и полис Б.С.Н. и ехала к нему в больницу, а потом к следователю в полицию. Она (Б.Е.В.) стала интересоваться у всех о произошедшем с Б.С.Н., но никто ничего толком не говорил. Ей сказали, что Б.С.Н. пошел в магазин «<данные изъяты>» и его переехала машина. Прошло два дня, и её внук А. нашел Хлобыстина Е.С., привел его ней, и они с ним поговорили. Она сказала Хлобыстину Е.С., чтобы он оказывал Б.С.Н. материальную помощь, так как на лечение Б.С.Н. требуются большие материальные затраты. Хлобыстин Е.С., ответил, что как заработает, так принесет деньги, но позже изменил свою позицию, сказав, что если они предоставят чеки, тогда он их оплатит. Но никакой материальной помощи от Хлобыстина Е.С. так и не поступило.

Из показаний свидетеля Л.Л.А. в судебном заседании следует, что она приходится бабушкой Хлобыстину Е.С., он рос у неё «на глазах». Хлобыстин Е.С. никогда никого не обижал, всегда ей помогает. Он очень любит и уважает свою маму, сильно переживает ее болезнь, является ее опекуном, ухаживает за ней. Хлобыстин Е.С. был в хороших отношениях с отчимом, всегда его слушал, отчим его многому хорошему научил, но потом трагически погиб. Сейчас Хлобыстин Е.С. проживает с ней, ухаживает за матерью, которая признана недееспособной. О произошедшем Хлобыстин Е.С. ей рассказывал, что Б.С.Н. довел его, напал на него, а Хлобыстин Е.С. защищался. Он очень переживает из-за произошедшего.

Кроме того, вина Хлобыстина Е.С., в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- протоколом явки с повинной Хлобыстина Е.С. от <дата> (т.1 л.д.24), в которой он указывает, что в ночь на <дата>, находясь в котельной по <адрес>, в ходе конфликта с Б.С.Н. он ударил его кулаком в лицо, после чего около 4 раз киянкой по голове.

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от <дата> (т.2 л.д.18-21), согласно которому:

1,2,3,5. По имеющимся медицинским данным, у гр. Б.С.Н. имеется открытая черепно-мозговая травма с вдавлено–оскольчатым переломом лобно-височной кости справа и слева с переходом на основание черепа, переломом решетчатой кости, ранами мягких тканей в лобной области и на волосистой части головы (4), кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку справа, ушибами головного мозга средней степени тяжести в лобной и височной долях головного мозга, кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку; перелом левой скуловой кости, открытый перелом костей носа с раной мягких тканей; рана мягких тканей на лице; кровоподтек в правой глазничной области с гемофтальмом правого глазного яблока.

Данные повреждения являются результатом действия тупого предмета (минимум от шести травмирующих действий), могли возникнуть во время и при обстоятельствах, указанных в постановлении.

4. Открытая черепно-мозговая травма с вдавлено-оскольчатым переломом лобно-височной кости справа и слева с переходом на основание черепа, перелом решетчатой кости, ранами мягких тканей в лобной области и на волосистой части головы (4), кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку справа, ушибами головного мозга средней степени тяжести в лобной и височной долях головного мозга, кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Перелом левой скуловой кости причинил легкий вред здоровью как влекущий за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня.

Открытый перелом костей носа с раной мягких тканей причинил легкий вред здоровью как влекущий за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня.

Рана мягких тканей на лице, кровоподтек в правой глазничной области с гемофтальмом правого глазного яблока не причинили вреда здоровью.

6. Учитывая локализацию повреждений, потерпевший мог находиться по отношению к травмирующей силе, как в вертикальном, так и в горизонтальном положении к лицу, или боком к нападавшему, но не исключаются и другие варианты взаимного расположения потерпевшего и нападавшего в момент нанесения телесного повреждения, за исключением ситуации, когда травмируемая область недоступна для причинения телесного повреждения.

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № м/д от <дата> (т.2 л.д.50-55), согласно которому:

1. По имеющимся данным, у гр. Б.С.Н. имеются открытая черепно-мозговая травма с вдавлено-оскольчатым переломом лобно-височной кости справа и слева с переходом на основание черепа, переломом решетчатой кости, ранами мягких тканей в лобной области и на волосистой части головы (4), кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку справа, ушибами головного мозга средней степени тяжести в лобной и височной долях головного мозга, кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку; перелом левой скуловой кости; открытый перелом костей носа с раной мягких тканей; рана мягких тканей на лице; ранение правого глазного яблока, с грубым рубцом на роговице, осложнившееся слепотой правого глаза (острота зрения 0,02-0,03), ограничением движения правого глазного яблока в верх и в внутреннюю сторону, субатрофией 2-й степени правого глаза, вялотекущим увеитом правого глаза, гемофтальмом правого глазного яблока, кровоподтеком в правой глазничной области.

Открытая черепно-мозговая травма с вдавлено-оскольчатым переломом лобно-височной кости справа и слева с переходом на основание черепа, переломом решетчатой кости, ранами мягких тканей в лобной области и на волосистой части головы (4), кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку справа, ушибами головного мозга средней степени тяжести в лобной и височной долях головного мозга, кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Ранение правого глазного яблока, с грубым рубцом на роговице, осложнившееся слепотой правого глаза (острота зрения 0,02-0,03), ограничением движения правого глазного яблока в верх и в внутреннюю сторону, субатрофией 2-й степени правого глаза, вялотекущим увеитом правого глаза, гемофтальмом правого глазного яблока, кровоподтеком в правой глазничной области причинило средней тяжести вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Перелом левой скуловой кости причинил легкий вред здоровью как влекущий за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня.

Открытый перелом костей носа с раной мягких тканей причинил легкий вред здоровью как влекущий за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня.

Рана мягких тканей на лице, не причинила вреда здоровью.

2. Установление факта обезображивания лица не входит в компетенцию врача – судебно-медицинского эксперта, так как это понятие не является медицинским.

При объективном осмотре гр. Б.С.Н. обнаружены повреждения: рубцы в лобной области справа (2), в области левой надбровной дуги (1), в лобно-теменной области слева (1), в лобной области по средней линии (1). Данные повреждения являются неизгладимыми.

3. Ответ на вопрос: «Повлекли ли за собой обнаруженные у Б.С.Н. телесные повреждения потерю зрения, либо какого-либо органа или утрату органом своих функций?»:

3.1. Ранение правого глазного яблока, с грубым рубцом на роговице, осложнившееся слепотой правого глаза (острота зрения 0,02-0,03), ограничением движения правого глазного яблока в верх и в внутреннюю сторону, субатрофией 2-й степени правого глаза, вялотекущим увеитом правого глаза, гемофтальмом правого глазного яблока, кровоподтеком в правой глазничной области. («Потеря зрения на один глаз» оценивается по признаку стойкой утраты общей трудоспособности в соответствии с п. 6.3 действующего Приказа №н МЗиСР РФ от <дата> «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» и согласно правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ <дата> №)).

3.2. Открытая черепно-мозговая травма с вдавлено-оскольчатым переломом лобно-височной кости справа и слева с переходом на основание черепа, переломом решетчатой кости, ранами мягких тканей в лобной области и на волосистой части головы (4), кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку справа, ушибами головного мозга средней степени тяжести в лобной и височной долях головного мозга, кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данное повреждение оценивается по признаку опасности для жизни в соответствии с п. 6.1.2 действующего Приказа №н МЗиСР РФ от <дата> «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» и согласно правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ <дата> №.

    - заключением судебно-медицинской экспертизы № от <дата> (т.1 л.д.249), согласно которому:

На момент обследования объективных признаков телесных повреждений у гр-на В.А.С. не обнаружено.

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от <дата> (т.2 л.д.7), согласно которому:

На момент обследования объективных признаков телесных повреждений у гр-на Хлобыстина Е.С. не обнаружено.

- рапортом оперативного дежурного ГУ МОМВД России «<адрес>» (т.1 л.д.4), согласно которому <дата> в 3 часа 56 минут в дежурную часть МО МВД России «<адрес>» по телефону от врача отделения скорой медицинской помощи ГБУЗ АО «<адрес> больница» К.Е.Н. поступило сообщение о том, что в ГБУЗ АО «<адрес> больница» доставлен неизвестный мужчина с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, множественные ушибы, алкогольное опьянение.

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей к нему (т.1 л.д.6-12), согласно которому были осмотрены помещения сторожки и котельной, расположенные по <адрес>. В сторожке справа от входа, у дивана, на полу обнаружены следы вещества, похожего на кровь.

- протоколом осмотра местности от <дата>, фототаблицей к нему (т.1 л.д.207-218), согласно которому была осмотрена территория, прилегающая к деревянному двухэтажному зданию по <адрес> (<данные изъяты> ИП Э.В.Э.). Слева от въезда расположено административное двухэтажное деревянное здание, в 10 метрах в юго-западном направлении от въезда на территорию расположено одноэтажное строение сторожки. В 30 метрах в северо-восточном направлении от въезда на территорию имеется одноэтажное кирпичное строение котельной, вход в которую осуществляется с северной стороны. При входе в котельную, слева от входа (у входной стены), расположен стул, обшитый материалом черного цвета, деревянный стол, застеленный клеенкой, на котором находится посуда и электрическая двухконфорочная плита, рядом с плитой, на столе обнаружен кухонный нож общей длиной 20 см с пластиковой рукоятью черного цвета, без изоляционной ленты. Кухонный нож в ходе осмотра не изымается. Рядом, на каменном выступе стены находится телевизор и электрический чайник. Над столом расположено два деревянных шкафа. Рядом со столом у левой от входа стены находится кресло, расстояние от которого до стула у входа, составляет 2 метра. Справа от входа, у стены расположен шкаф, 2 стула, напротив шкафа находится металлический верстак. Напротив входной двери, на расстоянии 2 метров от нее расположена лестница, ведущая к топочному отделению, в центре которого расположен котел. Помещение котельной 6х4 метра, топочное отделение размером 6х2 метра, отгорожено металлическими перилами от бытового помещения. Далее осмотрено помещение сторожки, расположенное в одноэтажном деревянном строении. Вход в сторожку расположен с северной стороны, осуществляется через деревянную дверь, запирающуюся снаружи на навесной замок. Помещение сторожки 5х3 метров. Справа от входа в сторожку на момент осмотра расположен сервант, вдоль правой стены находятся два дивана, у противоположной входу стены находится кресло. Между диванами расположена тумба. У входа в сторожку, рядом с сервантом находится кресло. Слева от входа расположен деревянный стол. Полы в сторожке покрыты линолеумом.

- картой вызова скорой медицинской помощи № от <дата> (т.1 л.д.134), согласно которой <дата> в 3 часа 25 минут в отделение скорой медицинской помощи ГБУЗ АО «<адрес> больница» поступило сообщение Л.Л.А. о необходимости оказания медицинской помощи Б.С.Н. по <адрес>. В 03 часа 31 минуту бригада скорой медицинской помощи прибыла к пострадавшему.

Оценив все собранные и исследованные доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу, что вина подсудимого Хлобыстина Е.С. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, доказана.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств по настоящему уголовному делу при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми.

Совокупность приведенных доказательств свидетельствует о том, в период времени с 23 часов <дата> до 3 часов 25 минут <дата> Хлобыстин Е.С., находясь в котельной, расположенной в <адрес>, после произошедшего конфликта, испытывая к Б.С.Н. личные неприязненные отношения, умышленно, нанёс Б.С.Н. деревянным молотком-киянкой не менее трёх ударов голову. Сразу после этого Хлобыстин Е.С., продолжая свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Б.С.Н., нанес сидящему в кресле Б.С.Н. не менее 5 ударов киянкой в голову, причинив ему тем самым тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Показания подсудимого Хлобыстина Е.С., данные в судебном заседании о том, что он <дата>, находясь в помещении котельной, расположенной по <адрес>, после произошедшего между Б.С.Н. и В.А.С. конфликта, желая успокоить Б.С.Н., нанес ему около 7-8 ударов по голове, подтверждаются его же показаниями на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также показаниями свидетеля М.А.Г., который в судебном заседании и на предварительном следствии пояснял, что <дата> около 01 часа 20 минут Хлобыстин Е.С. зашел в сторожку, руки у него были в крови, при этом Хлобыстин Е.С. сказал, что подрался с Б. С.Н. и избил его деревянной киянкой, и показаниями свидетеля В.А.С. в судебном заседании и на предварительном следствии, из которых следует, что <дата> в ночное время Хлобыстин Е.С., зашел в сторожку правая рука у него была в крови, в руке он держал киянку, при этом сказал, что он избил Б.С.Н. киянкой, так как тот оскорбил его.

Показания подсудимого, свидетелей М.А.Г. и В.А.С. в указанной части подтверждаются иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, а именно: показаниями потерпевшего Б.С.Н., показаниями свидетелей Э.В.Э., К.И.С., Г.В.А., С.П.С., протоколом явки с повинной Хлобыстина Е.С. от <дата> (т.1 л.д.24); заключением судебно-медицинской экспертизы № от <дата> (т.2 л.д.18-21), заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № м/д от <дата> (т.2 л.д.50-55), протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей к нему (т.1 л.д.6-12), картой вызова скорой медицинской помощи № от <дата> (т.1 л.д.134), заключением судебно-медицинской экспертизы № от <дата> (т.1 л.д.249), заключением судебно-медицинской экспертизы № от <дата> (т.2 л.д.7).

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд признаёт каждое из них относимыми, поскольку ими устанавливаются обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу; допустимыми, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, поскольку они согласуются между собой, и, несмотря на различие в некоторых деталях описания объективной стороны преступления, не противоречат друг другу по юридически значимым обстоятельствам произошедшего, при этом совокупность данных доказательств суд находит достаточной для вывода о том, что преступные действия совершены подсудимым Хлобыстиным Е.С. при указанных в описательной части настоящего приговора обстоятельствах.

Показания подсудимого Хлобыстина Е.С. о том, что он после конфликта, произошедшего между Б. С.Н. и В.А.С., в строжку не возвращался и деревянный молоток-киянку в помещение котельной не приносил, опровергаются:

- показаниями потерпевшего Б.С.Н., исследованными в судебном заседании, согласно которым киянки в котельной не было, он помнит, что её принес с собой Хлобыстин Е.С. Он (Б.С.Н.) спрашивал у Хлобыстина Е.С.: «Где ты это взял? Унеси это отсюда»,

- показаниями свидетеля М.А.Г., данными им в суде и на предварительном следствии, подтвержденными в ходе очной ставки с Хлобыстиным Е.С., согласно которым, после конфликта между Б.С.Н. и В.А.С., Хлобыстин Е.С. и В.А.С. ушли из котельной в сторожку, в строжке он (М.А.Г.) говорил Хлобыстину Е.С., чтобы тот не возвращался в котельную и не трогал Б.С.Н. Киянки в котельной не было;

- показаниями свидетеля В.А.С., данными им на предварительном следствии и подтвержденными в судебном заседании, согласно которым сразу после инцидента между ним и Б.С.Н., Хлобыстин Е.С. вышел с ним в строжку. М.А.Г. говорил Хлобыстину Е.С., чтобы он больше не ходил в котельную;

- показаниями свидетеля Г.В.А. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что в котельной имеются различные инструменты, но киянки там никогда не было. Киянка находилась в строжке, так как с её помощью законопачивали на зиму окна.

Оснований полагать, что свидетели по делу лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела, судом не установлено, также не выявлено каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение показания потерпевшего и свидетелей, в связи с чем у суда не имеется оснований для того, чтобы не доверять этим показаниям и сомневаться в их достоверности. Показания подсудимого Хлобыстина Е.С в указанной части суд расценивает, как избранный способ защиты направленный на уменьшение степени общественной опасности совершенного им деяния.

В ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого от <дата>, от <дата>, в качестве обвиняемого от <дата>, от <дата>, а также в показаниях, данных при проверке показаний на месте от <дата>, Хлобыстин Е.С. утверждал, что нанес удары киянкой по голове Б.С.Н., поскольку Б.С.Н. схватил со стола нож, и удерживая нож в руке, начал подниматься с кресла, сделав шаг в его строну. От испуга он (Хлобыстин Е.С.) схватил первый попавшийся под руку предмет, которым оказалась киянка, и стал наносить ею удары по голове Б.С.Н.

В судебном заседании подсудимый Хлобыстин Е.С. пояснил, что на столе, за которым они сидели с Б.С.Н., лежал нож. Б.С.Н. сидя в кресле, оскорблял его, затем вскочил на ноги, взял ли Б.С.Н. в тот момент в руки нож, он сказать не может, но подумал, что Б.С.Н. может ударить его ножом. Тогда он (Хлобыстин Е.С.) взял первый предмет, который попался ему в руку, им оказался деревянный молоток – киянка и, чтобы успокоить Б.С.Н., начал наносить ему удары киянкой по голове. Б.С.Н. завалился на спинку кресла. После чего Б.С.Н. попытался встать, потянувшись за ножом, и он нанес ему еще 3-4 удара киянкой по голове.

Указанные показания Хлобыстина Е.С. в судебном заседании согласуются с первоначальными показаниями Хлобыстина Е.С., данными им в качестве подозреваемого, непосредственно после совершения преступления <дата>, из которых следует, он увидел, как Б.С.Н. взял со стола нож с бело-чёрной рукояткой, но потом отбросил его на стол и на него, нож не направлял. Он решил ударить Б.С.Н. и нанёс ему два удара ладонью по лицу, чтобы успокоить. Б.С.Н. немного успокоился. Затем он увидел, что Б.С.Н. встает, и обратил внимание, что нож лежит на столе близко к Б.С.Н. на расстоянии не более его вытянутой руки. Он подумал, что тот сможет его ударить ножом. Он ощупал возле себя стул, на котором сидел, и ему в руку попалось, по ощущению, что-то деревянное, он потянул на себя и это был деревянный молоток - киянка. Он решил напугать Б.С.Н. и вытащил эту киянку, но тот стал подниматься, ругаясь матом, и его это разозлило, он не стал дожидаться действий Б.С.Н. и стал бить его киянкой по голове, в связи с чем, суд признает данные показания подсудимого достоверными.

Последующее изменение показаний Хлобыстина Е.С. в данной части и указание следствию на имевшуюся угрозу со стороны потерпевшего, а именно на наличие в его руках ножа, сообщение новых обстоятельств при допросе в качестве обвиняемого об удерживании его Б.С.Н. за куртку, суд расценивает как избранный Хлобыстиным Е.С. способ защиты с целью уменьшения степени общественной опасности совершенного им деяния.

Каких-либо объективных данных, которые свидетельствовали бы о том, что действия потерпевшего Б.С.Н. на месте происшествия носили характер общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья Хлобыстина Е.С. или иных лиц, или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, в судебном заседании установлено не было. В этих условиях оснований для вывода о том, что Хлобыстин Е.С., нанося потерпевшему БелозеровуС.Н. удары деревянным молотком киянкой по голове, действовал в состоянии необходимой обороны либо превысил пределы такой обороны, не имеется.

Исследованные и проанализированные в судебном заседании доказательства, в своей совокупности свидетельствует о том, что имеется прямая причинная связь между действиями подсудимого Хлобыстина Е.С. и имеющимся у Б.С.Н. телесными повреждениями, причинившими тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель Щетинин И.С., посчитав недоказанным умысел Хлобыстина Е.С.. на причинение смерти Б.С.Н., полагал необходимым переквалифицировать действия подсудимого на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, то есть на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качеств оружия.

Этот вопрос разрешен судом в порядке ст. 246 ч. 7, 8 УПК РФ, и суд находит позицию государственного обвинения обоснованной.

Так, по смыслу закона, покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда виновный осознает общественную опасность своих действий (бездействия), предвидит возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желает ее наступления.

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, Хлобыстин Е.С. признавая факт причинения им Б.С.Н. телесных повреждений, категорически отрицал наличие у него умысла на убийство потерпевшего. Пояснял, что нанося удары потерпевшему, он хотел пресечь его агрессивное поведение в отношении В.А.С.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что Хлобыстин Е.С. находясь в помещении котельной, нанес потерпевшему Б.С.Н. не менее 8 ударов деревянным молотком киянкой по голове. После того, как потерпевший упал в кресло, Хлобыстин Е.С. прекратил свои противоправные действия. Осознавая, что Б.С.Н. жив, он никаких дальнейших действий, направленных на лишение потерпевшего жизни, не предпринимал, в то время как имел такую возможность, поскольку после того, как потерпевший упал в кресло, никакого сопротивления не оказывал. Доказательств, которые бы опровергали приведенные показания подсудимого следствием не добыто.

Напротив, из показаний свидетелей М.А.Г. и В.А.С. следует, что после избиения Хлобыстиным Е.С. Б.С.Н., они непосредственно наблюдали состояние потерпевшего, который находился в сознании, дышал, пытался что-то сказать, потом самостоятельно при помощи М.А.Г. прошел в сторожку.

Вместе с тем, из приведенных обстоятельств усматривается умысел подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

О прямом умысле Хлобыстина Е.С. на причинение тяжкого вреда здоровью Б.С.Н. свидетельствуют, в том числе, данные, содержащиеся в заключении эксперта о характере, локализации, механизме образования причиненных потерпевшему телесных повреждений, а также предшествующее преступлению поведение Хлобыстина Е.С. и Б.С.Н., их взаимоотношения, в ходе чего у виновного возникли личные неприязненные отношения к потерпевшему явившиеся мотивом совершения преступления, Нанося удары деревянным молотком-киянкой по голове потерпевшего подсудимый Хлобыстин Е.С. не мог не осознавать общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел наступление тяжких последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желал этого, то есть действовал с умыслом.

Давая правовую оценку действиям Хлобыстина Е.С., суд квалифицирует его действия по п. «з» ч.2 ст.111УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

По смыслу закона, под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья.

В судебном заседании установлено, что телесные повреждения Б.С.Н. были причинены Хлобыстинм Е.С. деревянным молотком – киянкой. Данное обстоятельство следует из показаний самого подсудимого на следствии и в суде, а также подтверждается показаниями свидетелей М.А.Г. и В.А.С.

Из показаний Хлобыстина Е.С. в суде и на предварительном следствии в части описания киянки следует, что рукоятка киянки составляет около 50 см., боек - длиной 15 см, шириной 25х8 см, вес киянки – около 1,5 кг. То есть указанным предметом объективно могли быть причинены, телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья.

Таким образом, наличие квалифицирующего признака «с применением предметов, используемых в качестве оружия» находит своё полное подтверждение.

Согласно заключению комиссии экспертов № от <дата>, Хлобыстин Е. С. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих деяний и руководить ими, не страдает и в период совершения правонарушения не страдал. Судя по материалам уголовного дела, у него в этот период также не было какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих деяний и руководить ими. Его действия носили последовательный и целенаправленный характер, в них не прослеживались признаки бреда, галлюцинаций и расстроенного сознания. В настоящее время по психическому состоянию Хлобыстин Е.С. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания. Психическое состояние подэкспертного не связано с возможностью причинения иного существенного вреда либо опасностью для иных лиц, поэтому Хлобыстин Е.С. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Оценивая заключение судебно-психиатрической экспертизы, суд, с учётом поведения подсудимого Хлобыстина Е.С. во время совершения преступления и после этого, приходит к выводу о том, что оснований подвергать его сомнению, не имеется.

Данное заключение было получено в соответствие с уголовно-процессуальным законодательством; каких-либо новых обстоятельств, которые бы ставили под сомнение указанное заключение судебно-психиатрической экспертизы, в судебном заседании установлено не было; правильность выводов экспертов-психиатров у суда сомнений не вызывает; выводы экспертов надлежащим образом мотивированы и не противоречивы, основаны на личном контакте с подсудимым и изучении материалов уголовного дела, в связи с чем заключение судебно-психиатрической экспертизы признаётся судом допустимым и достоверным доказательством.

Таким образом, суд признаёт, что Хлобыстин Е.С. является субъектом преступления и подлежит уголовной ответственности.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому Хлобыстину Е.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений против здоровья, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого, суд установил, что Хлобыстин Е.С. <данные изъяты>

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Хлобыстина Е.С., суд признаёт: явку с повинной (т.1 л.д.24); активное способствование раскрытию и расследованию преступления; противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, принесение извинений, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; оказание иной помощи потерпевшему после совершения преступления; наличие малолетнего ребенка у виновного; наличие под опекой подсудимого недееспособного члена семьи, а также частичное признание вины, раскаяние в содеяном.

В силу ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание Хлобыстина Е.С., не установлено.

На основании исследованных доказательств, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание Хлобыстина Е.С.., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая фактические обстоятельства содеянного преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, и снижения категории совершённого им преступления на менее тяжкую.

Исходя из совокупности изложенных обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Хлобыстиным Е.С. преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с целью восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначении Хлобыстину Е.С. наказания в виде лишения свободы на определенный срок, при этом оснований для применения ст. 64, ст.73 УК РФ, суд не усматривает.

При определении вида и размера уголовного наказания, назначаемого Хлобыстину Е.С., судом учитываются правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Учитывая личность подсудимого, его поведение в ходе предварительного следствия по делу и в суде, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным не применять к основному наказанию, назначенному Хлобыстину Е.С., дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Хлобыстину Е.С. назначается в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшим Б.С.Н. заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в сумме 1500000 рублей, расходов на приобретение медикаментов в сумме 30328 рублей 59 копеек, утраченного заработка за период нетрудоспособности с <дата> по <дата> в сумме 58870, расходы на оказание юридической помощи в сумме 2500 рублей.

В судебном заседании гражданский истец настаивал на удовлетворении данных исковых требований в полном размере.

Гражданский ответчик Хлобыстин Е.С. оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Рассматривая гражданский иск, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.150 ГК РФ, жизнь и здоровье гражданина относятся к нематериальным благам, защищаемым в соответствии с данным Кодексом и другими законами.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с приведёнными нормами, учитывая установленные судом обстоятельства совершения подсудимым Хлобыстиным Е.С. виновных действий, причинивших потерпевшему Б.С.Н. физические и нравственные страдания, исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда судом учитывается, что в результате действий Хлобыстина Е.С. потерпевшему Б.С.Н. причинен тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни, в связи с чем потерпевший Б.С.Н. претерпел глубокие физические и нравственные и страдания, в настоящее время Б.С.Н. установлена 3 группа инвалидности, судом также учитываются обстоятельства совершения преступления, а также материальное положение подсудимого, и с учётом требований соразмерности, разумности и справедливости, полагает необходимым требования гражданского истца Б.С.Н. о взыскании с гражданского ответчика Хлобыстина Е.С. морального вреда удовлетворить частично в сумме 600 000 рублей.

Суд также признает обоснованными требования гражданского истца о взыскании утраченного заработка за период временной нетрудоспособности в сумме 58870 рублей.

В соответствии с п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с п.1 ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п.1).

В соответствии с п. 2 ст. 1086 ГК РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда, по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Согласно п. 3 ст. 1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

В судебном заседании установлено, что Б.С.Н. работает у ИП Э.В.Э. машинистом котельной и его месячный заработок составляет 8700 рублей.

Среднедневной заработок составляет 290 рублей. Количество дней нетрудоспособности за период с <дата> по <дата> составляет 203 дня.

Таким образом, размер утраченного заработка составляет 58870 рублей.

Расчет исковых требований в данной части Хлобыстиным Е.С. не оспорен, суд признает его правильным.

В связи с изложенного, с Хлобыстина Е.С. в пользу Б.С.Н. подлежит взысканию утраченный заработок в сумме 58870 рублей.

Б.С.Н. также заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 2500 рублей. Оплата указанной суммы подтверждается квитанцией № от <дата>.

Суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объёме, поскольку материалы дела содержат письменные доказательства, подтверждающие размер данных требован░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 81 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ <░░░░>, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░;

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░░ ░.░.░., <░░░░> ░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░░ ░.░.░., <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░ ░░░ ░.░.░., <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░., <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░░ ░.░.░., <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ «<░░░░░> ░░░░░░░░» - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 296-299, 303, 304, 307- 309 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 111 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 4 (░░░░░░░) ░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ <░░░░>.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 600 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 58870 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 2500 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 661370 (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ <░░░░>, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░;

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░░ ░.░.░., <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░░ ░.░.░., <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░ ░░░ ░.░.░., <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░., <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░░ ░.░.░., <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ «<░░░░░> ░░░░░░░░» - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░