Решение по делу № 2-448/2019 (2-7277/2018;) ~ М-6139/2018 от 15.11.2018

Дело №(2-7277/2018)

                    Р Е Ш Е Н И Е СУДА

Именем Российской Федерации

«22» марта 2019 года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой В.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Плюс Банк» об изменении формулировки в трудовой книжке, взыскании недоплаченной заработной платы, отпускных, компенсации за невыдачу трудовой книжки, морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к ПАО «Плюс Банк», указывая на то, что 01.03.2010 года между ФИО2 и Омским акционерным коммерческим ипотечным банком «Омск-Банк» (в настоящее время переименован в ПАО «Плюс Банк») был заключен Трудовой договор. Приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на должность ФИО1. Приказом о переводе работника на другую работу от 01.10 2011 года ФИО2 был переведен на должность Управляющего директора. Дополнительным соглашением к Трудовому договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ работнику был установлен должностной оклад в размере 747 200 руб. в месяц. В силу п. 1.3. Договора местом работы Работника является Администрация по месту нахождения офиса (любого из офисов) Работодателя. В начале 2017 года был составлен график отпусков. За несколько месяцев до начала избирательной кампании с руководством был согласован отпуск без предоставления заработной платы на период с ДД.ММ.ГГГГ до дня официального опубликования общих итогов выборов. Письменное заявление было написано заблаговременно и передано через секретаря на подпись руководителю. Однако работодателем в течение июля, августа, сентября и октября незаконно были составлены акты об отсутствии на рабочем месте, а так же Работодателем чинились препятствия при выполнении должностных обязанностей, создавалась нездоровая обстановка. ДД.ММ.ГГГГ была направлена жалоба в Государственную инспекцию труда в <адрес> и Таганскую межрайонную прокуратуру. 06.10.2017    года было написано заявление о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска продолжительностью 28 календарных дней в соответствии с графиком отпусков. Данное заявление носило уведомительный характер, так как соответствовал датам утвержденным графиком отпусков, но отпуск предоставлен не был.

26.10.2017    года ФИО2 было направлено заявление об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, на это заявление было сообщено, что ФИО2 уволен ДД.ММ.ГГГГ. Однако оригинал дубликата трудовой книжки был утерян, в адрес истца не направлялся, с приказом об увольнении он не знакомился. Акты об отсутствии на рабочем месте составлялись в то время, когда он фактически исполнял свои должностные обязанности. На официальном сайте Банка было опубликовано заявление о том, что в связи с утратой доверия акционера, а также вследствие неоднократного нарушения трудовой дисциплины уволен ФИО2

ФИО2, не согласен с формулировкой увольнения, так как данная формулировка не соответствует действительности, а также нарушает его права и интересы, в связи с многочисленными нарушениями со стороны работодателя. Истец неоднократно уточнял свои требования в порядке ст.39 ГПК РФ и в окончательной редакции просил признать увольнение за прогул, подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ не законным;     изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию; обязать выдать дубликат трудовой книжки;    обязать выплатить заработок за время вынужденного прогула по дату вынесения решения; взыскать недоплаченную заработную плату в размере 1 287 221 руб. 80 коп.; взыскать отпускные за ежегодный оплачиваемый отпуск в размере 984 613 руб.; компенсацию размера ежемесячного заработка за невыдачу трудовой книжки в размере 9 186 354 руб. 97 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2, представитель истца по доверенности ФИО4 явились, указывали на то, что процедура увольнения была нарушена, акты составлены незаконно и необоснованно, просили требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Плюс Банк» по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, представил письменные возражения на исковое заявление, также просил применить последствия пропуска срока на обращение в суд установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В силу ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 68 ТК РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", трудовые обязанности Работника помимо трудового договора изложены также в правилах внутреннего распорядка, должностной инструкции, положениях, приказах, работодателя, и т.п.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 39 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ); г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ); д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст.193ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОАО «Омск-Банк» (прежнее наименование) ПАО «Плюс Банк» был заключен трудовой договор (по совместительству), в соответствии с которым Истцу предоставлена работа в должности ФИО1. Работодателем издан приказ (распоряжение) №-ок от ДД.ММ.ГГГГ о приёме работника на работу по указанной должности.

В последующем в трудовой договор по соглашению ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 вносились следующие изменения:

- в соответствии с Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, стороны пришли к соглашению внести изменения в ранее заключенный между сторонами Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. Соглашением установлено, что работа по настоящему трудовому договору является для работника основным местом работы. Работник в течение рабочего времени без согласия Работодателя не вправе работать на условиях совместительства у других Работодателей. Работнику устанавливается должностной оклад в размере 172 500 рублей в месяц. Работодателем издан приказ №-ок от ДД.ММ.ГГГГ «О переводе совместителя в основные работники», с которым ФИО2 ознакомлен.

- в соответствии с Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, стороны пришли к соглашению внести изменения в ранее заключенный между сторонами Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. Соглашением установлено, что трудовой функцией Работника является работа в должности Управляющего директора в администрации. Состав трудовых обязанностей работника изложен в Должностной инструкции. Работодателем издан приказ №-ок от ДД.ММ.ГГГГ «О переводе работника на другую работу», с которым ФИО2 ознакомлен.

- в соответствии с Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, стороны пришли к соглашению внести изменения в ранее заключенный между сторонами Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. Соглашением установлено, что Работнику устанавливается должностной оклад в размере 276 000 руб. в месяц.

- в соответствии с Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, стороны пришли к соглашению внести изменения в ранее заключенный между сторонами Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. Статья 3 Трудового договора дополнена пунктом 3.7 следующего содержания: В связи с переездом в <адрес> для исполнения трудовых (должностных) обязанностей Работнику предоставляется компенсация в виде возмещения расходов по переезду и обустройству на новом месте жительства. Возмещение указанных расходов, связанных с исполнением работником трудовых (должностных) обязанностей, производится путем предоставления бесплатного жилья с оплатой расходов на его содержание в размере фактических затрат (на время действия трудового договора).

- в соответствии с Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, стороны пришли к соглашению внести изменения в ранее заключенный между сторонами Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. Соглашением установлено, что Работнику устанавливается должностной оклад в размере 440 300 руб. в месяц.

- в соответствии с Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, стороны пришли к соглашению внести изменения в ранее заключенный между сторонами Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. Соглашением установлено, что Работнику устанавливается должностной оклад в размере 747 200 руб. в месяц.

- в соответствии с Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, стороны пришли к соглашению внести изменения в ранее заключенный между сторонами Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. Соглашением установлено, что заработная плата Работника включает его должностной оклад, а в случаях, установленных трудовым законодательством и действующими у Работодателя локальными актами об оплате труда, может включать компенсационные и стимулирующие выплаты.

- в соответствии с Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, стороны пришли к соглашению внести изменения в ранее заключенный между сторонами Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. Соглашением прекращено действие пункта 3.7 статьи 3 Трудового договора, согласно которому Работнику предоставлялось жилье и возмещение расходов Работодателем.(л.д.103-115 Том1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уволен в соответствии с подп. а) п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогулы (Приказ №-ок от ДД.ММ.ГГГГ).

По фактам прогулов ФИО2 составлены акты об отсутствии на рабочем месте, подписанные начальником отдела подбора персонала управления по работе с персоналом ФИО9, директором юридического департамента ФИО6, заместителем начальника отдела обеспечения деятельности ФИО7

Акты составлены по фактам прогулов допущенных в следующие даты: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные акты приобщены к материалам дела.

С указанными актами ФИО2 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в актах, данный факт ФИО2 не оспаривался.

Согласно приобщенных к материалам дела уведомлений телеграфом от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «ПлюсБанк» направлял в адрес ФИО2 уведомления содержащие просьбы прибыть на рабочее место и предоставить объяснения причин отсутствия на рабочем месте (л.д.46-50 - Том2).

Как следует из пояснений представителя ПАО «Плюс Банк» ФИО2 после получения уведомлений не явился и объяснения не предоставил.

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО8, ФИО9 на предмет осуществления трудовой деятельности в ПАО «Плюс Банк» ФИО2, однако к показаниям свидетелей суд относится критически, поскольку они противоречивы и не могут быть положены в основу решения суда.

Истец указывал на то, что с ДД.ММ.ГГГГ должен был находиться в отпуске без предоставления заработной платы, о чем заблаговременно подал заявление руководству Банка, кроме того пояснил, что участвовал в выборах на пост губернатора <адрес>, в связи чем на рабочем месте отсутствовал. Также ФИО2 пояснил, суду, что не должен был вообще никаких заявлений писать на предоставление отпуска, поскольку он занимал должность Управляющего директора.

Суду доказательства обращения к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» работодатель, представитель нанимателя, командир воинской части, администрация образовательной организации, в которых работает, служит, проходит альтернативную гражданскую службу, военные сборы, учится зарегистрированный кандидат, со дня регистрации кандидата до дня официального опубликования результатов выборов обязаны по заявлению, рапорту зарегистрированного кандидата освободить его от работы, службы, военных сборов, учебных занятий в любой день и на любое время в течение этого срока.

Как следует из материалов дела ФИО2 в адрес работодателя заявлений об освобождении от работы на период со дня регистрации кандидата до дня официального опубликования результатов выборов не направлял и не писал.

Доказательств предоставления такого заявления в Банк, ФИО2 суду не представлено.

В материалы дела приобщено заявление ФИО2 о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы в связи с участием в избирательной кампании с ДД.ММ.ГГГГ до дня официального опубликования общих итогов выборов только ДД.ММ.ГГГГ, заявление получено Банком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью о принятии данного заявления ФИО9 (начальник отдела по подбору персонала ПАО «Плюс Банк»).

Таким образом, работник в нарушение требований положений ст. 41 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ не известил работодателя о своем участии в избирательной кампании и о необходимости предоставления ему отпуска в указанные сроки.

В предоставлении отпуска по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ работодателем отказано обоснованно, так как указанные в заявлении даты относились к прошедшему периоду и отпуск не мог быть оформлен ДД.ММ.ГГГГ (дата получения Банком заявления) «задним» числом, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59 Том2).

Результаты о выборах опубликованы в ГАС «ВЫБОРЫ» ДД.ММ.ГГГГ, а также в СМИ http://vedomosti-ural.ru/news/60606/?ya_rss=1.

После опубликования ДД.ММ.ГГГГ результатов выборов, в которых ФИО2 принимал участие, составлялись акты об его отсутствии на рабочем месте. Уважительных причин невыхода на работу ФИО2 работодателю не предоставил. Суду так же не представлены письменные объяснения с указанием уважительных причин не выхода на работу.

В соответствии с п.п. 6.1.2, 6.1.3 Должностной инструкции Управляющего директора ПАО «Плюс Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, с которой ФИО2 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью последнего от ДД.ММ.ГГГГ в листе ознакомления, управляющий директор несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих функциональных обязанностей, несоблюдение трудовой и исполнительской дисциплины.

Согласно статье 6 Правил внутреннего трудового распорядка ПАО «Плюс Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, продолжительность рабочего времени и времени отдыха работников определяется на основе положений Трудового кодекса РФ. Для работников Банка устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов. Начало рабочего дня – 09-00 часов; окончание рабочего дня - 18-00 часов, если иной режим работы не определен трудовым договором, заключенным между работником и Банком. Любое отсутствие работника на рабочем месте допускается только с предварительного разрешения руководства. Отсутствие работника на рабочем месте без разрешения и без уважительных причин считается неправомерным. Порядок ответственности за нарушение трудовой дисциплины работниками Банка определен главой 5 Правил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уволен в соответствии с подп. а) п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогулы (Приказ №-ок от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.116 Том1).

С приказом ФИО2 ознакомлен не был, по причине отсутствия ФИО2 на рабочем месте.

В адрес ФИО2 было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости получения трудовой книжки (л.д.42 Том2). Данное уведомление было получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.45 Том2).

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений со стороны работодателя ПАО «ПлюсБанк» в отношении работника ФИО2 Доказательств уважительности отсутствия истца на рабочем месте суду не представлено, так как приведенные истцом доводы не могут считаться уважительными.
Суд соглашается с доводами ответчика о том, что истец имел реальную возможность оформить заявление на отпуск либо сообщить об уважительных причинах отсутствия на рабочем месте.

Однако истец не осуществил установленных законом необходимых действий со своей стороны.
Кроме того, в судебном заседании представителем ответчика ПАО «Плюс Банк» по доверенности ФИО5 заявлено о пропуске срока предусмотренного ст.392 ТК РФ, поскольку ФИО2 получил уведомление об увольнении направленное банком ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление подано ФИО2 только ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснил ФИО2 в судебном заседании о своем увольнении он узнал из СМИ и официального сайта ПАО «ПлюсБанк» в ноябре 2017года.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Разрешение трудовых споров осуществляется в порядке гражданского судопроизводства, основополагающими принципами которого являются принципы состязательности и диспозитивности.

Суд, разрешая спор, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исходит из заявленных (уточненных) исковых требований.

В силу пунктов 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что истцу было известно об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО2 получил уведомление направленное банком, в котором указано о необходимости получения трудовой книжки, в связи с увольнением, данный факт подтверждается почтовым идентификатором (л.д.45Том2), кроме того в ходе судебного разбирательства ФИО2 пояснил, что об увольнении он узнал в ноябре 2017года. Однако исковое заявление подано ФИО2 только ДД.ММ.ГГГГ, спустя год после увольнения, то есть за пределами срока, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ.

Истец ссылался на уважительность пропуска срока, указывая на то, что срок пропущен по причине отсутствия юридического образования и вине юристов.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания заявленных причин пропуска срока уважительными, поскольку обращение в суд напрямую зависит от волеизъявления самого работника. Реализацией своих прав ФИО2 не воспользовался, равно, как и иных заслуживающих внимания доводов о наличии препятствий к обращению в суд с требованиями об оспаривании формулировки увольнения до истечения срока исковой давности, кроме того доверенность на представление интересов ФИО2 оформлена только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-45), то есть по истечении трехмесячного срока установленного ст. 392 ТК РФ, таким образом истец в ходе судебного разбирательства не привел объективных доказательств уважительности пропуска установленного законом срока на обращение в суд за защитой своих прав.

С учетом изложенного выше суд приходит к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд с требованиями о признании увольнения за прогул, подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ не законным;     изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Судом установлен факт пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является в данном случае самостоятельным основанием для оставления указанных исковых требований без удовлетворения.

Требование истца об обязании выдать дубликат трудовой книжки не подлежит удовлетворению, поскольку ФИО2 было направлено заявление в адрес работодателя о направлении дубликата трудовой книжки, в этой связи ПАО «ПлюсБанк» направил дубликат трудовой книжки по почте, который был им получен.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая в совокупности представленные доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснения сторон, исковые требования ФИО2 о признании увольнения за прогул, подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ не законным;     изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию; обязании выдать дубликат трудовой книжки;    обязании выплатить заработок за время вынужденного прогула по дату вынесения решения; взыскании недоплаченной заработной платы в размере 1 287 221 руб. 80 коп.; взыскании отпускных за ежегодный оплачиваемый отпуск в размере 984 613 руб.; компенсации размера ежемесячного заработка за невыдачу трудовой книжки в размере 9 186 354 руб. 97 коп.; расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.; компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., не подлежат удовлетворению, поскольку факты отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин подтверждены доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности.

Доводы истца суд считает несостоятельными, поскольку факт работы в должности управляющего директора, не освобождает от соблюдения трудовой дисциплины, а также условий трудового договора и действующего трудового законодательства РФ. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом трехмесячного срока установленного ст. 392 ТК РФ, оснований для восстановления срока судом не усматривается, истец узнал об увольнении в ноябре 2017 года, однако иск подан только ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствие юридического образования не является уважительной причиной пропуска срока, поскольку у истца имеется высшее экономическое образование, что исключает безграмотность со стороны истца и не является обоснованием уважительности пропуска срока на обращение в суд.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в части признания увольнения за прогул, подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ не законным и изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию; требования об обязании выплатить заработок за время вынужденного прогула по дату вынесения решения; взыскании недоплаченной заработной платы в размере 1 287 221 руб. 80 коп.; взыскании отпускных за ежегодный оплачиваемый отпуск в размере 984 613 руб.; компенсации размера ежемесячного заработка за невыдачу трудовой книжки в размере 9 186 354 руб. 97 коп.; расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.; компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., также подлежат отклонению, как производные от основного требования.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ПАО "Плюс Банк" о признании увольнения за прогул, подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ не законным; об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию;    обязании выдать дубликат трудовой книжки;    обязании выплатить заработок за время вынужденного прогула по дату вынесения решения; взыскании недоплаченной заработной платы в размере 1 287 221 руб. 80 коп.; взыскании отпускных за ежегодный оплачиваемый отпуск в размере 984 613 руб.; компенсации размера ежемесячного заработка за невыдачу трудовой книжки в размере 9 186 354 руб. 97 коп.; расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.; компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Балашихинский городской суд <адрес>.

Судья

Балашихинского городского суда В.В. Пономарёва

<адрес>

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья В.В. Пономарёва