Определение по делу № 12-7/2017 от 01.02.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Спасск 02 февраля 2017 г.

Судья Спасского районного суда Пензенской области Камынин Ю.П., рассмотрев жалобу Кочеткова Е.В. на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО2 было вынесено постановление о привлечении Кочеткова Е.В., управляющего транспортным средством Мерседес бенз регистрационный знак №, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Как указано в постановлении правонарушение было совершено ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 50 мин. на 100 км автодороги Р 178 (Самара-Ульяновск).

ДД.ММ.ГГГГ в Спасский районный суд поступила жалоба Кочеткова Е.В. об отмене вышеуказанного постановления, поскольку считает, что привлечение его к административной ответственности и назначение наказания неправомерны. Полагает, что сотрудники 13 ОГ ГиБДД своими действиями, бездействиями создали аварийную ситуацию на указанном участке автодороги.

Рассмотрение жалобы неподсудно Спасскому районному суду Пензенской области и жалоба подлежит передаче по подведомственности по следующим основаниям.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В связи с тем, что правонарушение было совершено на территории <адрес>, дело подлежит направлению для рассмотрения по подведомственности по месту совершения административного правонарушения, то есть в Кошкинский районный суд Самарской области судебный состав в с. Елховка.

Согласно п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ,

определил:

Жалобу Кочеткова Е.В. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО2 передать на рассмотрение по подсудности в Кошкинский районный суд Самарской области судебный состав в с. Елховка.

Определение может быть обжаловано в течение десяти суток в Пензенский областной суд через районный суд.

Судья п/п Ю.П. Камынин