Решение по делу № 12-15/2020 от 08.04.2020

РЕШЕНИЕ

с.Баяндай ДД.ММ.ГГГГ

Судья Баяндаевского районного суда Иркутской области Цыренова Л.Д.., с участием защитника Олонцева Н.А., рассмотрев дело № по жалобе защитника Олонцева Николая Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 129 Баяндаевского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Батагаева Олега Семеновича,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 129 Баяндаевского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ Батагаев Олег Семенович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На указанное постановление защитником Олонцевым Н.А. подана жалоба, в которой просит обжалуемое постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов ссылается, на то, что в ходе судебного заседания Батагаевым О.С. неоднократно заявлялось ходатайство о направлении дела об административном правонарушении по месту своего жительства в г. Иркутск, аналогичное ходатайство заявлялось защитой, в ходатайстве устно было отказано мировым судьей, письменное определение не выносилось, полагает, что мировым судом нарушено право Батагаева О.С. на рассмотрение дела об административном правонарушении по месту его жительства. Судом не учтено обстоятельство, что Батагаев О.С. отрицал факт управления и нахождения в состоянии опьянения, а представленная видеозапись должностным лицом при рассмотрении дела, снятая на личный сотовый телефон не выдерживает никакой критики, Батагаева не предупреждают о проведении видеофиксации, не разъясняют его права, инспектор ведет съемку тайно из под коленки, такая запись не может служить доказательством в силу закона, должна быть признана недопустимым доказательством.

В судебном заседании защитник Олонцев Н.А. жалобу по доводам указанным в ней поддержал и просил отменить постановление мирового судьи судебного участка №129 от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Батагаев О.С., надлежаще извещенный о дате и времени судебного заседания в суд не явился.

Выслушав защитника Олонцева Н.А. изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, считаю, что оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты>. автодороги к подъезду к ледовой переправе Ольхонского района Иркутской области, Батагаев О.С. управлял транспортным средством - автомашиной марки «УАЗ-330365» с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушив требования п. п.2.7 ПДД РФ, в связи с чем, в отношении него инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст.26.2 указанного Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Признавая Батагаева О.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что факт совершения им указанного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.2); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 4), согласно которому у Батагаева О.С. установлено состояние опьянения, распиской о том, что ему разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, а также порядок освидетельствования на состояние опьянение(л.д. 6); видеозаписью о проведении с Батагаевым О.С.. вышеуказанных процессуальный действий и оформлении документов (л.д.5), сведениями о водительском удостоверении Батагаева О.С. №; справкой ОГИБДД о том, что Батагаев О.С. привлекался по ст.12.6 КоАП РФ 24.07.2019г., по ч. 2 ст. 12.94 КоАП РФ 05.03.2019г., по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ 12.10.2018г.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При оценке доказательств мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях Батагаева О.С. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, суд учитывает, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Батагаев О.С. находится в состоянии алкогольного опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором ГИБДД таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта (л.д. 2). По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,290 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у водителя Батагаева О.С. (л.д. 4). Которым было установлено состояние алкогольного опьянения. С названным результатом лицо согласилось.

Каких-либо объективных данных, опровергающих соответствующий акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, заявителем не представлено, материалы дела не содержат. Каких-либо замечаний в ходе данного действия относительно нарушения процедуры проведения освидетельствования, как в ходе проведения освидетельствования, так и при составлении протокола об административном правонарушении Батагаевым О.С. заявлено не было, соответствующих возражений в материалах дела не содержится.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей было устно отказано в удовлетворении ходатайств Батагаева О.С. о направлении дела об административном правонарушении по месту своего жительства в <адрес>, а так же аналогичного ходатайства, поданного защитником Олонцевым Н.А., без вынесения письменного определения, не нашли своего подтверждения.

Так, из материалов дела следует, что Батагаевым О.С. дважды подавалось ходатайство о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства Батагаева О.С., при этом указывались различные адреса места жительства, ему дважды было отказано, защитником Батагаева О.С. Олонцевым Н.А. также подано ходатайство о направлении дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства Батагаева О.С. в <адрес>, в удовлетворении ходатайства, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. отказано. Свой отказ, суд первой инстанции мотивировал отсутствием подтверждающих документов о проживании Батагаева О.С. по указанному в ходатайстве адресу, а также тем, что ходатайство подано защитником, а не лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что влечет нарушение прав Батагаева О.С. на защиту.

Доводы жалобы Олонцева Н.А. относительно признания видеозаписи недопустимым доказательством не опровергают выводы суда, содержащиеся в оспариваемом постановлении, сводятся к переоценке исследованных доказательств и установленных обстоятельств.

Диск с видеозаписью фиксации совершения процессуальных действий обоснованно признан мировым судьей допустимым доказательством вины Батагаева О.С. в совершении административного правонарушения.

Согласно ч.2 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Как следует из представленных материалов дела, для фиксации совершения процессуальных действий в отношении Батагаева О.С. велась видеозапись, соответственно, присутствие понятых не является обязательным. На данной записи должны быть отражены в хронологическом порядке, от начала и до конца, все действия, совершаемые должностным лицом ГИБДД и другими участниками производства по делу об административном правонарушении, в том числе, процедура отстранения от управления транспортным средством, порядок и результаты проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, вплоть до окончания оформления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Данные требования закона при применении мер обеспечения производства по делу должностным лицом ГИБДД были выполнены в полном соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст.1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Новых доводов, которые не были бы заявлены в ходе рассмотрения дела, жалоба не содержит, равно как и не содержит правовых аргументов, влекущих безусловную отмену постановления.

Порядок и сроки давности привлечения Батагаева О.С. к административной ответственности мировым судьей соблюдены. Административное наказание назначено лицу в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального или процессуального закона судом первой инстанции не допущено. Судебный акт сомнений в своей законности не вызывает, а потому оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 129 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.8 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░