Решение по делу № 2-1111/2018 ~ M-818/2018 от 06.06.2018

     Дело №2-1111/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2018 года          г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Готовкиной Т.С.

при секретаре судебного заседания Мороз Т.Л.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Бахчисарай гражданское дело по иску ФИО3 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крым БТИ», Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО2 об аннулировании записи о регистрации прав, признании отсутствующим права собственности на гараж, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с иском к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крым БТИ», Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об аннулировании в ГУП РК «Крым БТИ» записи о зарегистрированных правах за ФИО2 на гараж, находящийся по <адрес>, внесенной на основании решения Бахчисарайского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ и на основании определения Бахчисарайского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ; признании отсутствующим права собственности за ФИО2 на гараж, находящийся по <адрес>, внесенной на основании решения Бахчисарайского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ и на основании определения Бахчисарайского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокольным определением от 25.07.2018г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании решения горсовета и договора о строительстве с кооперативом Лидер, ФИО3 был построен гараж. Решением Бахчисарайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № был признан действительным договор купли-продажи и признано за ФИО2 право собственности на принадлежащий истцу гараж по <адрес> в <адрес>; указанное решение по апелляционной жалобе ФИО3 было отменено Апелляционным судом АРК ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает, что он являлся и является пользователем спорного гаража, однако, согласно данных БТИ, право собственности на основании вышеуказанного отмененного решения суда зарегистрировано за ФИО2

Истец в судебное заседание не явился. О дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Каких-либо ходатайств в адрес суда не направлял.

Ответчик - Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крым БТИ» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. О дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Ранее направлял в адрес суда возражения на исковые требования, согласно которых указывал, что с ДД.ММ.ГГГГ. КРП «СМ БРТИ» прекратило осуществлять функции по регистрации прав собственности на объекты недвижимого имущества, правом проведения государственной регистрации права были наделены исключительно регистратора. КРП «СМ БРТИ» переименовано на Крымское республиканское предприятие «Симферопольское межгородское бюро технической инвентаризации» (КРП «СМ БТИ»), которое прекратило свою деятельность в результате ликвидации по распоряжению Совета министров Республики Крым от 18.12.2014г.

ГУП РК «Крым БТИ» создано в соответствии с распоряжением Совета министров РК от 14.05.2014г. как предприятие, предметом деятельности которого является проведение технической инвентаризации и технического учета объектов недвижимого имущества; зарегистрировано в ЕГРЮЛ 15.09.2014г.; при этом ГУП РК «Крым БТИ» не является правопреемником ранее действующего КРП «СМ БТИ».

Кроме того, в соответствии с действующим законодательством ГУП РК «Крым БТИ» не наделено полномочиями по регистрации (прекращению) прав собственности на недвижимое имущество, как и правом внесения изменений, исправлений в архивные документы.

Также ГУП РК «Крым БТИ» указывал, что не является надлежащим ответчиком по данному делу.

Ответчик ФИО2 против заявленных требований возражал, указывая, что ему принадлежит гараж по <адрес> в <адрес>, право собственности на который за ним было зарегистрировано в БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 какого-либо отношения к данному гаражу не имеет, никогда им не владел и не пользовался. На территории, расположенной вблизи дома по <адрес> в <адрес>, расположен гаражный комплекс, в котором находится около 60 гаражей, в отношении какого из гаражей ФИО3 имеет права ФИО2 не известно.

Ответчик ФИО5 также ссылался на то, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих строительство им гаража, как и доказательства того, что он имеет какое-либо отношение к гаражу по <адрес> в <адрес>, которым пользуется ФИО2 на протяжении около 14 лет.

Ответчик – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание также не явился. О дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников по делу в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения ответчика ФИО2, исследовав в их совокупности предоставленные суду доказательства, установил следующее.

Согласно ответа ГУП РК «Крым БТИ» в лице филиала в <адрес> ГУП РК «Крым БТИ» на запрос суда, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. за ФИО2 зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества (гараж) по <адрес> в <адрес>, на основании решения Бахчисарайского районного суда от 09.08.2007г. и определения Бахчисарайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № (л.д.34).

Решение Бахчисарайского районного суда от 09.08.2007г. по делу №2-2067/2007 отменено решением Апелляционного суда АРК от 20.01.2009г., что подтверждается материалами дела (л.д.57-60).

Согласно данных решения исполнительного комитета Бахчисарайского городского совета от 27.05.1997г. №167-п «О разрешении строительства гаража гр.ФИО3», ФИО3 разрешено в виде исключения строительство гаража в непосредственной близости от места его проживания по <адрес>; строительство вести в строгом соответствии с планом, выданном в отделе архитектуры; законченное строительство сдать приемочной комиссии по акту (л.д.6).

В материалы дела также предоставлены решения Бахчисарайского городского совета от 27.08.2009г. №, от 21.01.2011г. №, согласно содержания которых разрешен сбор материалов предварительного согласования месторасположения на земельный участок под гараж по <адрес> (район <адрес>) в <адрес> и разработка проекта землеустройства на земельный участок под гараж по <адрес> (в районе <адрес>) в <адрес>.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в обоснование заявленных требований указывал, что ему принадлежит гараж по <адрес> в <адрес>, право собственности на который было признано решением суда за ФИО2, которое (решение) было в дальнейшем отменено апелляционной инстанцией.

В нарушение ст.56 ГПК РФ истцом суду не предоставлено и материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о строительстве истцом ФИО3 гаража, сдачу его в эксплуатацию и, соответственно, существование последнего в качестве объекта недвижимости.

Доводы искового заявления о том, что гараж по <адрес> в <адрес>, находящегося в пользовании ФИО2, принадлежит ФИО3 какими-либо доказательствами не подтверждены.

Исходя из положений ст.11 ГК РФ, ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Нарушений прав истца в данном случае не установлено, потому заявленные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Следует также отметить, что согласно разъяснений, содержащихся в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Указанный способ защиты права, непосредственно связанный с восстановлением положения, существовавшего до нарушения права заинтересованного лица, и пресечением неправомерных действий, одновременно обеспечивает достоверность, непротиворечивость публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объектов недвижимости, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

По смыслу указанных разъяснений, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Право собственности на гараж за ответчиком в ЕГРН не зарегистрировано.

При этом, как было указано судом ранее, каких-либо прав истца на спорный объект также не установлено, что также является основанием к отказу в иске.

Кроме того, Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крым БТИ» и Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым не являются надлежащими ответчиками по делу, поскольку последние нарушений прав истца исходя из сути правоотношений не допускали, что является самостоятельным основанием к отказу в иске в части заявленных к данным ответчикам требований.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крым БТИ», Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО2 об аннулировании записи о регистрации прав, признании отсутствующим права собственности на гараж отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.09.2018.

Председательствующий: Т.С. Готовкина