Постановление по делу № 1-16/2016 (1-394/2015;) от 28.07.2015

Дело № 1-16/2016 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Бахчисарай 26 августа 2016 года

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кошелева В.И.,

при секретаре судебного заседания Косиловой О.Г.,

с участием государственного обвинителя – ст. поморника прокурора <адрес> Буланихиной Л.П.,

потерпевшего ФИО5,

представителя потерпевшего Гуляева А.И.,

подсудимой Нестеренко Е.В.,

защитника - адвоката ФИО7,

защитника ФИО8,

представителя гражданского ответчика ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Нестеренко Е.В., ДД.ММ.ГГГГ

рождения, уроженки <адрес>

<адрес>,

имеющей <данные изъяты>, работающей,

зарегистрированной по адресу: <адрес>,

<адрес> <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 п. «в» ст.238 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению Нестеренко Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 п. «в» ст.238 УК РФ назначено к рассмотрению в настоящем судебном заседании.

Нестеренко Е.В. обвиняется в том, что являясь директором филиала «<данные изъяты>» общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – филиал <данные изъяты>»), назначенная на должность в соответствии с приказом №-о-2526209120 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на работу, совершила тяжкое преступление против здоровья населения в виде оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекшего по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах. Занимая с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должность директора филиала <данные изъяты>, Нестеренко Е.В. в соответствии с обязанностями, возложенными на нее положением филиала <данные изъяты> осуществляла непосредственное руководство деятельностью филиала по организации оздоровления, отдыха и развития детей, являлась ответственной зажизнь и здоровье детей, пребывающих в указанный молодежный центр по адресу: <адрес>.

Заведомо зная, что в соответствии с:

- ст. 7 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке;

- п. 3.3 порядка проведения смен профильных лагерей, лагерей с дневным пребыванием, лагерей труда с дневным пребыванием, лагерей труда и отдыха, утвержденного положением Приказа Министерства образования Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № руководитель (директор, начальник) смены лагеря обеспечивает общее руководство деятельностью смены лагеря, издает приказы и распоряжения по смене лагеря, которые регистрируются в специальном журнале, разрабатывает и утверждает должностные обязанности работников смены лагеря, знакомит их с условиями труда, проводит (с регистрацией в специальном журнале) инструктаж персонала смены лагеря по технике безопасности, профилактике травматизма и предупреждению несчастных случаев с обучающимися и воспитанниками, создает безопасные условия для проведения образовательной и оздоровительной работы, занятости обучающихся и воспитанников, их трудовой деятельности;

- рекомендациями по профилактике детского травматизма и предупреждению несчастных случаев с детьми в пионерских, спортивно-оздоровительных лагерях и лагерях труда и отдыха, утвержденных Всесоюзным Центральным Советом Профессиональных Союзов ДД.ММ.ГГГГ № внимание начальников пионерских, спортивно-оздоровительных лагерей и лагерей труда и отдыха обращено на необходимость принятия мер, обеспечивающих полную безопасность жизни и здоровья детей, находящихся в лагерях. В этих целях необходимо тщательно проинструктировать весь персонал лагеря по технике безопасности, санитарно-гигиеническим правилам, правилам поведения детей при транспортировке, на воде, в походах, при выполнении общественно полезных работ, проведении спортивных и других мероприятий, а также провести занятия с персоналом лагеря по оказанию первой помощи при несчастных случаях на воде, травмах, обмороках и др. Проведение данного инструктажа с персоналом лагеря оформляется приказом по лагерю;

- санитарно-эпидемиологическими требованиями к устройству, содержанию и организации работы стационарных организаций отдыха и оздоровления детей (санитарно-эпидемиологические правила и нормативы санпин 2.ДД.ММ.ГГГГ-13), утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № режим дня должен предусматривать продолжительность ночного сна не менее 9 часов, с утренним подъемом детей не ранее 8 часов;

- письмом министерства образования науки Украины от ДД.ММ.ГГГГ № при определении режима дня детей во время летнего отдыха за 1-1,5 часа рекомендовано прекратить мероприятия, вызывающие физическое, умственное или эмоциональное напряжение.

Нестеренко Е.В., действуя умышленно, в целях извлечения прибыли филиалом <данные изъяты> являясь руководителем данной организации, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на выявленные в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при проведении государственной аттестации Министерством образования, науки и молодежи Республики Крым филиала <данные изъяты> нарушения, сделанные соответствующей экспертной комиссией замечания и предложения по приведению режима дня детей в соответствие с требованиями СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации работы стационарных организаций отдыха и оздоровления детей» от ДД.ММ.ГГГГ №, а также на необходимость обеспечения контроля за соблюдением режима дня детьми, находящимися на оздоровлении в учреждении, продолжала осуществлять организацию оказания услуг – оздоровление, отдых и развитее детей неограниченному кругу лиц, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. В частности, Нестеренко Е.В. не издала локальные нормативно-правовые акты (приказы, должностные инструкции, распорядок дня для детей, правила поведения детей, пребывающих в филиал <данные изъяты> и подчиненного персонала) по организации деятельности подчиненных сотрудников, закрепляющих организацию ненадлежащего контроля за поведением детей, пребывающих в филиал <данные изъяты> не провела обучение подчиненного персонала и проверку знаний по технике безопасности, безопасности жизнедеятельности и их строгому соблюдению, не организовала работы по принятию мер, обеспечивающих полную безопасность жизни и здоровья детей, находящихся в филиале <данные изъяты> При этом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Нестеренко Е.В. в нарушение вышеприведенных правовых актов организацию предоставления услуги – оздоровления, отдыха и развития детей не приостанавливала, мер к устранению нарушений не принимала, не предвидя, что ее противоправные действия приведут к причинению смерти потребителям, которым предоставляются филиалом <данные изъяты> услуги, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия. ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в числе прочих участников программы оздоровления прибыл в филиал <данные изъяты> где ему в соответствии с п. 11. Перечня услуг, входящих в стоимость путевки по детской программе отдых «<данные изъяты>», гарантировалась безопасность, где на территории должен быть обеспечен общественный порядок и охрана жизнедеятельности детей профессиональной охраной, спасательной и медицинской службами. В результате допущенной Нестеренко Е.В. преступной небрежности, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 30 минут один из потребителей услуг, предоставляемых филиалом <данные изъяты> – несовершеннолетний ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь в помещении холла 3 этажа 4 секции спального корпуса филиала <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, в ходе борьбы с ФИО11, произошедшей вследствие отсутствия контроля со стороны персонала организации и отсутствия режима дня и отдыха для отдыхающих детей, подойдя к нему, сзади обхватил того своими руками в подмышечной области за грудную клетку, сведя кисти рук в замок, приподняв при этом ФИО11 над поверхностью пола. Пытаясь вывернуться из указанного захвата ФИО11 присел, прогнув туловище в пояснице и наклонил ФИО10 вперед, в результате чего ФИО10 проскользнул по спине ФИО11 головой вперед, и ударился ею о поверхность пола, получивтелесные повреждения в виде закрытой травмы шейного отдела позвоночника: компрессионного перелома 7 шейного позвонка с разрывом передней продольной связки на уровне межпозвоночного сочленения 6 и 7 шейных позвонков, разрыв задней атланто-окципитальной связки, осложнившаяся восходящим отеком спинного и головного мозга с вклинением полушарий мозжечка в большое затылочное отверстие, которые повлекли его смерть через непродолжительное время у здания медпункта филиала <данные изъяты> общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».

Действия Нестеренко Е.В. квалифицированы по ч.2 п. «в» ст. 238 УК РФ, то есть оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании прокурор, поддерживающий государственное обвинение в суде заявила ходатайство о возвращении данного уголовного дела прокурору, в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Подсудимая Нестеренко Е.В. и её защитники возражают против возвращения уголовного дела прокурору.

Суд, заслушав мнение участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о необходимости возвратить уголовное в отношении Нестеренко Е.В. прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ, для устранений препятствий его рассмотрения судом.

Согласно ч.1 п.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п.8 ч.3 Постановления Конституционного суда РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, из ст.ст.46-50, 52, 118, 120, 123 Конституции Российской Федерации и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда РФ следует, что суд общей юрисдикции, при осуществлении производства по уголовному делу, может возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, когда в судебном производстве существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведённого дознания или предварительного следствия; при этом устранение допущенных нарушений предполагает осуществление необходимых для этого следственных и иных процессуальных действий. В противном случае участники уголовного судопроизводства, чьи законные права и законные интересы были нарушены в ходе досудебного производства, по существу, были бы лишены судебной защиты. Изложенное, с учетом положений ст.237 УПК РФ, позволяет сделать вывод о том, что возвращение дела прокурору, ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании, возможно не только со стадии предварительного слушания, но и при рассмотрении дела в судебном заседании.

Согласно ст.220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место, время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела и подлежащим доказываю в соответствии с ч.1 п.п. 1-4 ст.73 УПК РФ.

Нельзя признать утверждение обвинительного заключения прокурором, отвечающим требованиям ст.220 УПК РФ, поскольку данные требования уголовно процессуального закона нарушены.

Исходя из требований ст.220 УПК РФ, органы следствия обязаны полно установить и изложить в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении существо обвинения, место и время совершенного преступления, его способы, мотивы, цели, последствия, событие преступления и другие обстоятельства его совершения, имеющие значение для данного дела и влияющие на правильную квалификацию совершенного деяния, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Как следует из материалов уголовного дела, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой Нестеренко Е.В. и обвинительном заключении в нарушение указанных требований закона не изложены обстоятельства совершения преступления, имеющие значение для данного уголовного дела.

Так, Нестеренко Е.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 п. «в» ст.238 УК РФ, которая предусматривает уголовную ответственность за оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Вместе с тем обвинительное заключение, утвержденное прокурором <адрес> Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ не содержит указание на обстоятельства наличия причинной связи между действиями Нестеренко Е.В., как директора филиала «<данные изъяты>» общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и наступившими общественно-опасными последствиями в виде смерти несовершеннолетнего ФИО10, со ссылкой на конкретные доказательства обвинения.

Данная неясность и неточность обвинения не может быть положена в основу приговора и исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, поскольку не конкретизированы обстоятельства преступления, способ его совершения, что является обязательным признаком объективной стороны состава преступления и в соответствии со ст.73 УПК РФ подлежит доказыванию, и должно быть отражено в обвинительном заключении.

В данном случае, исходя из требований ст.307 УПК РФ суд лишен возможности постановить приговор, поскольку установленные нарушения в досудебной стадии гарантированных Конституцией РФ права обвиняемой на судебную защиту и права потерпевшего на доступ к правосудию исключают возможность постановления законного и обоснованного судебного решения по делу.

Принимая во внимание, что существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, которое выявлено при судебном разбирательстве, и которое суд не может устранить самостоятельно, суд считает необходимым уголовное дело в отношении Нестеренко Е.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 п. «в» ст.238 УК РФ, возвратить прокурору <адрес> Республики Крым для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.237 ч.1 п.1, 255,256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Нестеренко Е.В. обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 п. «в» ст.238 УК РФ, возвратить прокурору <адрес> Республики Крым для устранения препятствий его рассмотрения судом, указанных в мотивировочной части настоящего постановления.

Меру пресечения Нестеренко Е.В. оставить без изменения, подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня провозглашения постановления.

Судья: