Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-80/2015 ~ М-81/2015 от 01.06.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2015 г. г. Белогорск

Белогорский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего судьи Золотавина А.В.,

при секретаре судебного заседания Гладкой О.М.,

с участием Баранчука В.А., его представителя Солоновича Е.В., командира войсковой части № <иные данные> ФИО5, представителя командира и аттестационной комиссии данной воинской части <иные данные> Буянова С.Н., помощника военного прокурора <иные данные> гарнизона <иные данные> Черных С.Ю., в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № <иные данные> Баранчука <иные данные> об оспаривании заключений аттестационной комиссии войсковой части № и приказа командира войсковой части № об исключении из списков личного состава воинской части в связи с досрочным увольнением с военной службы,

УСТАНОВИЛ:

Баранчук обратился в суд с заявлением, в котором просит:

- признать незаконным порядок проведения аттестации, а также незаконным и недействительным заключение аттестационной комиссии войсковой части № от <дата>, обязать её отменить, исключить из описи личного дела;

- признать незаконным порядок проведения аттестации, признать недействительным и не подлежащим применению заключение аттестационной комиссии войсковой части № от <дата>, исключив её из описи личного дела, составить новый аттестационный лист и направить его на повторное рассмотрение аттестационной комиссией;

- признать незаконным и не подлежащим применению приказ командира войсковой части № от <дата> № об исключении из списков личного состава воинской части и восстановить в указанных списках.

В обоснование своего заявления Баранчук указал, что о проведенной в отношении него в 2012 году аттестации и заключении аттестационной комиссии войсковой части № от <дата> он впервые узнал только <дата> года при ознакомлении с личным делом в ходе судебного разбирательства по другому гражданскому делу. При этом с аттестационным листом, содержащем отзыв, он не был ознакомлен, на заседание аттестационной комиссии в 2012 году приглашен не был, в аттестации не участвовал, о заключении аттестационной комиссии о несоответствии занимаемой воинской должности и рекомендации назначения на нижестоящую должность ранее <дата> он не знал. При проведении аттестации <дата> аттестация от <дата> не исследовалась, при этом непосредственно в аттестационном листе, содержащем отзыв от <дата>, вывод последней аттестации за 2012 года указан о соответствии занимаемой воинской должности с рекомендацией назначения на нижестоящую должность, поэтому заключение аттестационной комиссии войсковой части № от <дата> протокол № является незаконным.

Приказом командующего № общевойсковой армией от <дата> № он уволен с военной службы досрочно в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта на основании представления, поводом для которого послужило оспариваемое заключение аттестационной комиссии войсковой части № от <дата>. С данным приказом он ознакомлен <дата>, оспаривать действия командующего № армией, связанные с досрочным увольнением с военной службы, он не желает.

Дополнительно заявитель указал, что приказом командира войсковой части № от <дата> № он исключен из списков части с <дата>, окончательный расчет произведен своевременно, отпуск за 2015 год предоставлен.

Представитель заявителя Солонович требования доверителя поддержал, указав, что в отношении Баранчука нарушен порядок проведения аттестации, предусмотренный ст.ст. 26 и 27 Положения о порядке прохождения военной службы, заключение аттестационной комиссии от <дата> в отношении заявителя вынесено с нарушениями Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, утвержденного приказом Минобороны РФ от <дата> № (далее – Порядок аттестации), является незаконным и недействительным. Об этом заключении аттестационной комиссии, несоответствии занимаемой воинской должности с рекомендацией назначения на нижестоящую должность ранее <дата> года заявителю известно не было. При этом в аттестационном листе, содержащем отзыв от <дата>, вывод последней аттестации заявителя за 2012 года указан о соответствии его занимаемой воинской должности с рекомендацией назначения на нижестоящую должность, поэтому данный вопрос при проведении аттестации <дата> не исследовался и заключение аттестационной комиссии от <дата> является формальным, недействительным и не подлежащим применению. Поскольку аттестация 2012 года является незаконной, поэтому её необходимо исключить из аттестационного листа, содержащего отзыв от <дата> с заключением аттестационной комиссии войсковой части № от <дата>, и вместо вывода аттестации 2012 года указать положительный вывод аттестации за 2011 год. Поскольку согласно п. 10 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы аттестационные выводы и порядок проведения аттестации могут быть обжалованы военнослужащим также и в суд, поэтому для восстановления права заявителя на справедливую аттестацию в аттестационный лист, содержащий отзыв от <дата>, рассмотренный на заседании аттестационной комиссии <дата>, необходимо внести соответствующие изменения, исключив из него указание об аттестации 2012 года, или составить новый аттестационный лист для повторного рассмотрения аттестационной комиссией после восстановления заявителя в списках части, для чего необходимо признать незаконным и не подлежащим применению приказ командира войсковой части № от <дата> № об исключении Баранчука из списков личного состава и восстановить его в указанных списках.

Кроме того Солонович указал, что заключение аттестационной комиссии войсковой части № от <дата> по другим основаниям не оспаривается, поскольку это было предметом другого судебного разбирательства, судебное решение от <дата> не вступило в законную силу.

Командир войсковой части № ФИО5, не признавая требований, указал, что порядок проведения с Баранчуком аттестации не нарушен, приказ об исключении издан на основании приказа об увольнении, который заявитель не оспаривает.

Представитель командира и аттестационной комиссии войсковой части № Буянов, не признавая требований заявителя, пояснил, что Баранчук уволен с военной службы в порядке аттестации за нарушение условий контракта на основании заключения аттестационной комиссии войсковой части № от <дата> протокол №, поскольку перестал соответствовать предъявляемым к военнослужащим требованиям. Указание в аттестационном листе сведений о предыдущей аттестации от <дата> о соответствии заявителя занимаемой воинской должности с назначением на нижестоящую воинскую должность является технической опиской, кроме того, данное заключение аттестационной комиссии от <дата> не реализовано. С данным аттестационным листом, содержащем отзыв, заявитель ознакомлен <дата> под роспись, при этом сам протокол № заседания аттестационной комиссии от <дата> в воинской части отсутствует, доказательств того, что заявитель лично присутствовал на заседании аттестационной комиссии <дата> нет, достоверных доказательств об этом представить не имеется возможности.

Заслушав стороны, заключение помощника военного прокурора Белогорского гарнизона Черных С.Ю., полагавшего заявление необоснованным, исследовав материалы дела, военный суд приходит к выводу, что заявление Баранчука подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

По требованию об оспаривании аттестации от <дата>.

Военный суд считает, что Баранчук не пропустил трехмесячный срок обращения в суд обжалования порядка и заключения аттестационной комиссии войсковой части № от <дата>, поскольку командиром, а также представителем командира и аттестационной комиссии этой же воинской части суду не представлено убедительных и бесспорных доказательств, опровергающих доводы заявителя о том, что с заключением аттестационной комиссии войсковой части № от <дата> Баранчук впервые ознакомлен только <дата> при ознакомлении с личным делом в ходе судебного разбирательства по другому гражданскому делу и не опровергнуты доводы заявителя о том, что в аттестации он не участвовал.

Согласно аттестационного листа, содержащего отзыв от <дата>, по заключению аттестационной комиссии войсковой части № от <дата> протокол № Баранчук не соответствует занимаемой воинской должности и его целесообразно назначить на нижестоящую воинскую должность.

Порядок проведения аттестации регламентирован ст. 26 и 27 Положения о порядке прохождения военной службы и Порядком организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах РФ, утвержденным приказом Минобороны РФ от 29 февраля 2012 г. № 444 (далее – Порядок аттестации).

В соответствии с п. 3 этого Порядка не позднее, чем за две недели до проведения аттестации в аттестационную комиссию воинской части на подлежащего аттестации военнослужащего представляется аттестационный лист. Отзыв на военнослужащего составляется его непосредственным (прямым) командиром (начальником) из числа офицеров, федеральных государственных служащих либо гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, замещающих соответствующие воинские должности (должности), в 1 разделе аттестационного листа и представляется по команде. Аттестуемый военнослужащий имеет право ознакомиться с аттестационным листом, содержащим отзыв, до представления его прямому начальнику или в аттестационную комиссию и представить в аттестационную комиссию дополнительные сведения о своей служебной деятельности за предшествующий период, а также заявление о своем несогласии с представленным отзывом.

В соответствии с п. 5 Порядка соответствующие командиры (начальники) утверждают аттестационные листы, которые рассмотрены аттестационными комиссиями.

В соответствии с пунктом 10 Порядка утвержденные аттестационные листы рассылаются кадровым органом утверждающей инстанции в 10-дневный срок в следующем порядке: подлинный экземпляр аттестационного листа и одна его копия - в воинскую часть по месту военной службы военнослужащего; остальные копии аттестационного листа - в штабы (кадровые органы), ведущие личные дела на аттестованного военнослужащего.

Также пунктом 11 Порядка установлено, что утвержденные аттестационные листы доводятся до военнослужащих непосредственными (прямыми) начальниками в 10-дневный срок после поступления аттестационных листов в воинскую часть. При этом военнослужащий расписывается в подлинном экземпляре аттестационного листа с указанием даты ознакомления. После доведения военнослужащему аттестационного листа его подлинный экземпляр и одна его копия приобщаются к первому экземпляру личного дела военнослужащего.

Поскольку в порядке требований ч. 1 ст. 149 ГПК РФ должностными лицами не предоставлено достоверных сведений об обратном, военный суд приходит к выводу, что с аттестационным листом и отзывом перед проведением аттестации о несоответствии занимаемой воинской должности Баранчук не ознакомлен, на заседании аттестационной комиссии <дата> не присутствовал, аттестация проведена в отсутствие заявителя, заключение аттестационной комиссии от <дата> ранее <дата> заявителю доведено не было.

Наличие неясной подписи в аттестационном листе с указанием даты <дата> не свидетельствует об участии Баранчука на аттестации <дата> или об ознакомлении заявителя с отзывом заблаговременно перед началом аттестации.

Таким образом, в отношении заявителя существенно нарушен порядок аттестации, по указанным основаниям заключение аттестационной комиссии войсковой части № от <дата> является незаконным и недействительным.

При этом требование заявителя об отмене аттестации и исключением из описи личного дела является необоснованным, поскольку это не предусмотрено Порядком.

По требованию об оспаривании аттестации от <дата>, по составлению нового аттестационного листа с направлением на повторное рассмотрение аттестационной комиссией военный суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно аттестационного листа, содержащего отзыв от <дата>, по заключению аттестационной комиссии войсковой части № от <дата> протокол № Баранчук занимаемой воинской должности не соответствует с ходатайством перед вышестоящим командованием о досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. При этом вывод по последней аттестации 2012 года указан: «занимаемой должности соответствует, целесообразно назначить на нижестоящую должность».

Как видно из выписки из приказа командующего № общевойсковой армией от <дата> № Баранчук досрочно уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта) на основании представления начальника штаба командующего армией от <дата>. С приказом Баранчук ознакомлен <дата>.

Из копии представления к увольнению следует, что Баранчук представлен к досрочному увольнению в порядке аттестации на основании заключения аттестационной комиссии войсковой части № от <дата>, при этом никаких указаний о предыдущей аттестации, в том числе и 2012 года, представление не содержит.

Доводы о нарушении прав Баранчука указанием в аттестационном листе, содержащем отзыв от <дата>, ошибочных сведений о выводе аттестации 2012 года о его соответствии занимаемой должности являются необоснованными, поскольку данная техническая описка непосредственно прав заявителя не нарушает.

Как следует из копии протокола № заседания аттестационной комиссии войсковой части № от <дата> и пояснений самого заявителя в судебном заседании вопрос о предыдущей аттестации 2012 года на заседании аттестационной комиссии указанного числа не рассматривался.

Доводы Солоновича заявителя о формальном проведении аттестации <дата>, в ходе которой данная описка не была выявлена, являются надуманными, при указанных обстоятельствах оснований для признания незаконным порядка проведения аттестации, а также признания недействительным и не подлежащим применению заключения аттестационной комиссии войсковой части № от <дата> с исключением ее из описи личного дела, не имеется.

Доводы Солоновича о том, что Баранчук ранее характеризовался положительно, занимаемой должности соответствовал, однако в аттестационном листе при аттестации заявителя <дата> не отражены все вопросы, предусмотренные пунктом 3 Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Минобороны РФ от 29 февраля 2012 года № 444, поэтому заключение аттестационной комиссией дано без всестороннего изучения служебной деятельности Баранчука, в том числе его предыдущей положительной аттестации являются несостоятельными, поскольку это уже являлось предметом судебного разбирательства по другому гражданскому делу, по которому <дата> вынесено судебное решение, эти доводы к предмету данного судебного разбирательства не относятся, поэтому оценку этим доводам военный суд не дает.

Требование по составлению нового аттестационного листа с направлением на повторное рассмотрение аттестационной комиссией военный суд считает также необоснованным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21 марта 2013 года № 6-П, норма подпункта «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» допускает возможность досрочного увольнения военнослужащего с военной службы по данному основанию при подтверждении аттестационной комиссией в установленном порядке аттестации военнослужащих, что данный военнослужащий, учитывая характер ранее совершенных им дисциплинарных проступков, за которые он уже привлекался к дисциплинарной ответственности, наличие неснятых дисциплинарных взысканий и иные юридически значимые обстоятельства, а также специфику служебной деятельности этого военнослужащего - перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

При этом данная норма допускает возможность досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта о прохождении военной службы, что должно быть подтверждено соответствующим заключением аттестационной комиссии, принятым по результатам аттестации.

Действительно, согласно п. 10 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы аттестационные выводы и порядок проведения аттестации могут быть обжалованы военнослужащим вышестоящему командиру (начальнику) в течение месяца со дня объявления ему результатов аттестации, а также в суд. В случае признания жалобы военнослужащего обоснованной в аттестационный лист вносятся соответствующие изменения или составляется новый аттестационный лист.

Вместе с тем, анализ указанной нормы во взаимосвязи с нормами ст.ст. 26 и 27 Положения о порядке прохождения военной службы, а также Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах РФ, утвержденным приказом Минобороны РФ от 29 февраля 2012 г. № 444, и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21 марта 2013 года № 6-П, позволяет прийти к выводу, что норма п. 10 ст. 26 Положения по смыслу закона не должна применяться произвольно и применима только в определенном порядке и в установленные сроки (вышестоящему командиру и в течение месяца со дня объявления аттестуемому результатов аттестации или в суд) с целью внесения в аттестационный лист соответствующих изменений или составления нового аттестационного листа для всесторонней и объективной оценки военнослужащего непосредственно в ходе аттестации.

Поскольку заявитель ознакомлен с аттестационным листом, содержащем отзыв от <дата>, на заседании аттестационной комиссии <дата> присутствовал, каких либо возражений или жалоб не имел, что непосредственно являлось предметом судебного разбирательства в рамках другого гражданского дела и стороны это не оспаривают в данном судебном заседании, приказом от <дата> № Баранчук досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, с данным приказом он ознакомлен <дата>, в настоящее время приказом командира войсковой части № от <дата> № Баранчук исключен из списков части с <дата>, поэтому доводы Солоновича о необходимости применения после увольнения нормы п. 10 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы к аттестации <дата> для составления нового аттестационного листа с направлением на повторное рассмотрение аттестационной комиссией являются необоснованными, поскольку основные цели и задачи проведения аттестации заявителя <дата>, предусмотренные пунктами 1 и 2 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы, выполнены.

По требованию об отмене приказа об исключении из списков части, военный суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно п. 23 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военная служба оканчивается в день исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы.

В соответствии с п. 24 ст. 34 этого Положения военнослужащий, уволенный с военной службы, должен быть исключен из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы и не позднее чем через месяц со дня поступления в воинскую часть выписки из приказа об увольнении с военной службы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 11 статьи 38 Федерального закона и этим Положением.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от <дата> № Баранчук исключен из списков личного состава воинской части в связи с досрочным увольнением с военной службы на основании приказа командующего № общевойсковой армией от <дата> № №

В соответствии с п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Как следует из пояснений заявителя и сведений из ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» окончательный расчет с Баранчуком при увольнении произведен до исключения из списков части, поэтому оснований для его восстановления в указанных списках в порядке п. 16 ст. 34 Положения не имеется.

Доводы Солоновича о необходимости восстановления Баранчука в списках части для проведения повторной аттестации являются необоснованными, поскольку приказ об исключении из списков части является заключительной стадией увольнения и имеет своей основной целью производство с увольняемым военнослужащим окончательного расчета в период военной службы, поэтому оснований для признания в судебном порядке незаконным и неподлежащим применению приказа командира войсковой части № от <дата> № об исключении Баранчука из списков части и восстановлении его в указанных списках для проведения повторной аттестации военный суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 194 – 199 и 258 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Заявление Баранчука <иные данные> – удовлетворить частично.

Признать незаконным порядок проведения аттестации, а также незаконным и недействующим заключение аттестационной комиссии войсковой части № от <дата> в отношении Баранчука В.А.

В удовлетворении требований об отмене заключения аттестационной комиссии войсковой части № от <дата> с исключением её из описи личного дела, о признании незаконным порядка проведения аттестации, признании недействительным и не подлежащим применению заключения аттестационной комиссии войсковой части № от <дата> в отношении Баранчука В.А. с исключением её из описи личного дела, составлении нового аттестационного листа в отношении Баранчука В.А. с направлением на повторное рассмотрение аттестационной комиссией, а также об отмене приказа командира войсковой части № от <дата> № об исключении заявителя из списков личного состава воинской части и восстановлении в указанных списках – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Белогорский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме <дата>.

Председательствующий по делу А.В. Золотавин