Решение по делу № 2-4696/2018 ~ М-3306/2018 от 22.06.2018

Дело № 2-4696/2018

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

22 августа 2018 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кобзаревой О.А.

при секретаре Джабуа Ж.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Александра Борисовича к Новикову Павлу Владимировичу о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что по договору № 14 от 27.10.2011 истец приобрел в Обществе с ограниченной ответственностью «Аква-Порт» моторную лодку «Посейдон-570» (производство - Общество с ограниченной ответственностью «Сайтов») с двигателями и комплектацией, согласно условиям данного договора.

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 24.06.2014 по делу № 2-608/14 исковые требования истца к ООО «Аква-Порт» и ООО «Сайтов» были удовлетворены частично. Бутырский районный суд города Москвы решил взыскать денежные средства, уплаченные за мотолодку и прилагающиеся к ней двигатели и иное имущество, приобретенное по договору № 14 от «27» октября 2011 года, в размере 1 241 520 (один миллион двести сорок одна тысяча пятьсот двадцать) рублей 00 копеек, неустойку, расходы по производству экспертизы, компенсация морального вреда, расходы по уплате государственной пошлины и штраф. Бутырский районный суд города Москвы обязал ООО «Аква-Порт» передать, а истца принять, принадлежащий истцу на праве собственности прицеп для перевозки техники марки №, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № аккумуляторную батарею марки №, магнитолу №, четыре держателя удочек и якорь.

21.10.2012 прицеп для перевозки техники марки №, 2011 года выпуска, идентификационный номер (№, государственный номер № с установленной на нем моторной лодкой «Посейдон-570», с находящимися в моторной лодке аккумуляторной батареей марки №, магнитолой №, четырьмя держателями удочек и якорем, был передан истцом по расписке менеджером Рыбаковым Д. Ю.

02.11.2012 истцом в ООО «Аква-Порт» и ООО «Сайтов» была направлена претензия с сообщением об отказе от исполнения договора купли-продажи мотолодки «Посейдон-570» с ее дополнительной комплектацией.

Так как моторная лодка не была возвращена, истец считает, что был заключен договор хранения и ООО «Аква-Порт» стало хранителем прицепа и личного имущества истца.

16.12.2014 истец пытался получить прицеп, однако, как утверждает истец, он был спрятан. Позже прицеп был обнаружен, но истцу отказались и воспрепятствовали в его получении.

11.11.2015 истец и судебный пристав-исполнитель вновь прибыли в ООО «Аква-Порт», где выявили отсутствие прицепа марки №, 2011 года выпуска, идентификационный номер (№, аккумуляторной батареи марки №, магнитолы № четырех держателей удочек и якорь. По словам ответчика, прицеп и личные вещи истца пропали, охрана прицепа не осуществлялась.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость прицепа марки №, 2011 года выпуска, идентификационный номер (№, государственный номер № в размере 114 00 (сто четырнадцать тысяч) рублей, разницу в цене прицепа на настоящий момент в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей, стоимость улучшений на прицепе 26 000 (двадцать шесть тысяч) рублей, стоимость аккумуляторной батареи марки № в размере 20 575 (двадцать тысяч пятьсот семьдесят пять) рубле 19 (девятнадцать) копеек, магнитолы № размере 4 680 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят) рублей 00 копеек, четырех держателей удочек в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей и якоря в размере 2 974 (две тысячи девятьсот семьдесят четыре) рйбляОО копеек, а всего 264 229 (двести шестьдесят четыре тысячи двести двадцать девять) рублей 19 (девятнадцать) копеек, 20 000 (двадцать тысяч) рублей невозможных к взысканию с ООО «Аква-Порт» взысканных по делу № судебных издержек и 25 000 (двадцать пять тысяч) в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик не явился, извещен, представил письменный отзыв.

Третьи лица не явились, извещены.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходи к следующему.

Юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (пункт 1 статьи 48 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом или другим законом.

Федеральным законом от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах е ограниченной ответственностью» предусмотрено, что обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами' хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (пункты 1 и 2 статьи 2 данного Закона).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что юридическое лицо является самостоятельным участником гражданского оборота с обособленным от его участников имуществом, осуществляющим собственные права и обязанности.

Таким образом, учредитель не отвечает по обязательствам юридического лица, поэтому основания для предъявления ответчику данного требования со стороны истца отсутствуют.

Истец указывает, что он и ответчик заключили договор хранения и тем самым ООО «Аква-Порт» стало хранителем прицепа и личного имущества истца.

В соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одно сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Из смысла пункта 1 статьи 886 ГК РФ следует, что обязанность хранить вещь и возвратить ее в сохранности поклажедателю возникает у хранителя при условии передачи вещи, то есть фактического вручения вещи лицу, ответственному за хранение.

В силу пункта 1 статьи 887 ГК РФ договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в' письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Таким образом, между сторонами не был заключен договор хранения, не доказан факт передачи Истцом Ответчику, принадлежащего ему имущества на хранение, соответственно, положения гражданского законодательства, регулирующего правоотношения, возникающие из договора хранения, не подлежат применению, и не могут являться правовым основанием дли удовлетворения исковых требований.

Истец передал прицеп, моторную лодку и личные вещи Рыбакову Д. Ю.
Однако, Рыбаков Д. Ю. не являлся полномочным лицом на принятие прицепа, моторной лодки и личных вещей на хранение. Доверенности от ООО «Аква-Порт» ему не выдавалась.

Истец пропустил процессуальный срок на обращение с указанными
требованиями.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исходя из пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием. для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, срок исковой давности истцами пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца о длящихся правоотношениях суд находит несостоятельным.

Оценив представленные доказательства, суд приходи к выводу, что ответчика не возникает обязанности возврата прицепа и личных вещей истца, поскольку истец и ответчик не состоят друг с другом в правоотношениях. Ответчик лично не принимал прицеп и личные вещи истца, в связи с чем иск не подлежит удвоелтворению. Кроме того, вопросы исполнения рения суда не могут быть предметом отдельного гражданского дела.

Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования, доказательств причинения ответчиком истцу нравственных и физических страданий не представлено.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Иванова Александра Борисовича к Новикову Павлу Владимировичу о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Кобзарева

Решение в окончательной форме принято 14 сентября 2018 года

Судья О.А.Кобзарева