Решение по делу № 12-54/2012 от 28.03.2012

РЕШЕНИЕ

19 апреля 2012 года         г. Баймак РБ

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кутлубаевой Г.Р., при секретаре Сиражитдиновой А.В., с участием заявителя Султангареева Г.Г., его защитника адвоката Тулибаева Ш.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Султангареева Газиза Гайнетдиновича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Баймакскому району и г. Баймак от 23 марта 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Баймакскому району и г. Баймак Хусаинова А.У. от 23 марта 2012 года Султангареев Г.Г. привлечен к административной ответственности - лишению права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по тем основаниям, что __ года __ минут управлял автомашиной __ с государственным регистрационным знаком __ в состоянии алкогольного опьянения.

Султангареев Г.Г. обратился в суд на данное постановление с жалобой.

В суде Султангареев Г.Г. жалобу поддержал. Просил отменить постановление мирового судьи по тем основаниям, что вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 8 ч. 1 КоАП РФ не была установлена, так как он не находился в состоянии алкогольного опьянения. Прибор показал алкогольное опьянение в размере 0,092 мг/л. Поскольку это содержание является минимальным и близко к нулевому содержанию с учетом погрешности прибора ± 0,048 мг/л, он попросил сотрудников ОГИБДД провести медицинское освидетельствование в условиях медицинского учреждения, так как он был трезв. Ему в этом было отказано. Затем он самостоятельно обратился в Баймакскую больницу, но освидетельствование не было проведено в связи с истечением срока проверки алкотектора, что подтверждено справкой от 15 марта 2012 года главного врача Гумерова М.И..

Освидетельствование на состояние опьянения проводилось в присутствии понятых, которые являются заинтересованными в исходе дела лицами. Так, понятой __ управлял автомашиной __, с которой у них произошло ДТП, а второй понятой __ __ являлся пассажиром автомашины под управлением __.

Опрошенный в суде инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Баймакскому району Надырбаев М.А. пояснил, что освидетельствование Султангареева проводилось в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием по факту столкновения автомашин под управлением __ Султангареева Г.Г.. Второй понятой __ являлся пассажиром автомашины под управлением __.

Суд, выслушав заявителя, его защитника адвоката Тулибаева Ш.Н., изучив доводы и исследовав материалы административного дела приходит к следующему.

Согласно п.4 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых.

Определением Конституционного Суда РФ от 29.01.2009 N 46-О-О закреплено следующее: «Статьи 25.7, 27.7 и 27.10 КоАП Российской Федерации устанавливают, что в качестве понятого привлекается любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо; понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Данные законоположения предполагают возможность привлечения в качестве понятых лишь таких лиц, которые способны объективно удостоверить факт производства, ход и результаты процессуальных действий. Наличие или отсутствие у них данной способности устанавливается в процессе собирания, проверки и оценки совокупности доказательств по уголовному делу.»

В нарушение данных требований освидетельствование на состояние опьянения проводилось в присутствии понятых, которые являются заинтересованными в исходе дела лицами.

Как следует из материалов дела, Султангареев Г.Г. ходатайствовал перед мировым судьей о вызове в судебное заседание понятых, присутствовавших при проведении освидетельствования и пояснил суду, что данные лица заинтересованы в том, чтобы его признали находящимся в состоянии опьянения, так как он являлся участником ДТП

Учитывая, что в результате освидетельствования Султангареева установлено содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе в размере 0,092 мг/л, которое близко к нулевому содержанию с учетом погрешности прибора ± 0,048 мг/л, суд принимает во внимание доводы Султагареева Г.Г. о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении не было проведено в связи с истечением срока проверки алкотектора, что подтверждено справкой от 15 марта 2012 года главного врача __..

Эти нарушения процессуальных требований КоАП РФ и установленного порядка медицинского освидетельствования повлияло на законность и обоснованность принятого по делу решения и повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 1. 6 КоАП РФ Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При вышеизложенных обстоятельствах суд считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по административному делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 23 ░░░░░ 2012 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░