Решение по делу № 2-1805/2017 ~ М-636/2017 от 08.02.2017

Дело № 2-1805/2017

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кобзаревой О.А.

при секретаре Калининой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минор Юлии Витальевны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что его автомобиль застрахован по полису КАСКО у ответчика. В период действия полиса произошло ДТП. Истец обратился к ответчику за страховым возмещением по полису КАСКО, в чем было отказано по причине похищения бланка полиса. Истец указывает, что при заключении договора полис был проверен у ответчика, недобросовестность агента по непередаче ответчику квитанции об оплате не должно нарушать ее права. Истец просит взыскать с ответчика ПАО Страховая компания «РОСГОССТРАХ» невыплаченное страховое возмещение в размере 343 881 рубль 22 копейки; в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей неустойку за нарушение сроков оказания услуги потребителю в размере 84 200 рублей; в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ расходы, связанные с рассмотрением дела в суде: расходы на проведение независимой экспертизы - 13 000 рублей; нотариальные услуги по оформлению доверенности - 1 500 рублей; оплата услуг представителя — 30 000 рублей; почтовые расходы - 538 рублей 40 копеек; штраф.

Истец в судебное заедание не явился, представитель истца на требованиях настаивал.

Представитель ответчика с иском не согласен, представил возражения, пояснил, что бланк полиса был заявлен как похищенный агентом до ДТП, в связи с чем в иске надлежит отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> был застрахован по рискам КАСКО (Ущерб + Хищение) и ДСАГО в ООО «Росгосстрах» по полису страхования серии 6002 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок действия договора - с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая сумма по риску КАСКО установлена в размере 960 000 (девятьсот шестьдесят тысяч) рублей. Страховая премия уплачена истцом единовременно в полном объеме в размере 90 100 (девяносто тысяч сто) рублей, из них по риску КАСКО 84 200 руб., по риску ДСАГО 5 900 руб., - квитанция № серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

завершилась реорганизация ООО «Росгосстрах» в форме присоединения к ПАО СК «Росгосстрах». Согласно п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса РФ в результате реорганизации ПАО СК «Росгосстрах» стало универсальным правопреемником по всем правам и обязанностям ООО «Росгосстрах» в силу Закона.

произошло ДТП с участием транспортного средства истца, транспортного средства государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Тураева Гиеса Туйчиевича и транспортного средства государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Иргашева Ахмата Хамитджановича. Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Тураев Гиес Туйчиевич признан виновным в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения и привлечен к административном ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Автомобиль истца получил повреждения, что следует из справки о ДТП. Для возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратилась к ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 11.2 Приложения № к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № в редакции от ДД.ММ.ГГГГ истец представила ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

В соответствии с п. 10.3 Приложения № к Правилам страхования Страховщик обязан изучить полученные документы, определить размер убытка, составить Страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию на ремонт, или направить Страхователю мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты получения всех документов.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ отказало в выплате страхового возмещения, указав, что факт заключения договора страхования и получения Страховщиком страховой премии не подтвержден, бланк полиса КАСКО серии <данные изъяты> № является похищенным.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой указала, что при заключении договора страхования истец обращалась в компанию ответчика по телефону <данные изъяты>, и получила от оператора подтверждение того, что полис КАСКО серии <данные изъяты> № являлся действующим, также истец проверила наличие у представителя ответчика доверенности и взяла копию его паспорта. Таким образом, предъявленным документам, в том числе удостоверяющим личность и полномочия лица, выступавшего в интересах Страховщика, а также бланкам полиса и квитанции оснований не доверять не имелось. Истец страховую премию оплатила наличными денежными средствами представителю Страховщика. Просила в досудебном порядке решить вопрос по урегулированию убытка.

На досудебную претензию ответчик письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ответил отказом в выплате страхового возмещения по основаниям, изложенным в письме от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (п.2 ст.940 ГК РФ).

Положениями ст. 957 ГК РФ установлено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Ответчик не отрицает, что ДД.ММ.ГГГГ между филиалом ООО «Росгосстрах» и Падериным С.П., которым подписан полис страхования истца, был заключен договор на оказание агентских услуг по страхованию и ему были переданы бланки страховых полисов и квитанций в соответствии с договором.

Передача страховщиком другому лицу номерных бланков страховых полисов и номерных бланков квитанций на получение страховой премии с проставленными на них оттисками печати страховщика (бланков строгой отчетности), означает наделение этого лица полномочиями на заключение от имени страховщика договоров страхования, даже в том случае, когда отношения страховщика и его агента не оформлены в установленном законом порядке.

По общему правилу п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.

На момент заключения договора страхования ДД.ММ.ГГГГ бланки не были похищены, так как переданы агенту, не имелось оснований не доверять полномочиям лица, выступавшего в интересах страховщика. Ссылка ответчика на то обстоятельство, что ПАО СК «Росгосстрах» не получило уплаченную истцом страховую премию не является основанием для признания договора страхования незаключенным, поскольку взаимоотношения между ПАО СК «Росгосстрах» и агентскими организациями не могут выступать причиной ограничения прав страхователя ввиду недобросовестных действий агента, так как в соответствии с пунктом 1 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Обстоятельства того, что полис страхования КАСКО серии № № не был сдан страховой компании и оплата страховой премии по данному договору на расчетный счет и в кассу страховщика не поступала, не опровергают факт заключения Минор Ю.В. и ПАО СК «Росгосстрах» договора страхования, подписанного агентом страховщика и заверенного печатью ПАО СК «Росгосстрах».

Страховщик не лишен права на обращение в суд с самостоятельным иском к страховому агенту о взыскании полученной у Минор Ю.В. суммы страховой премии.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения бланков полисов, в том числе и бланка полиса истца, поскольку полисы были переданы агентом по договору и неуплата агентов задолженности и непредставление отчета не образуют состав преступления, а подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Ответчик утверждает, что данное постановление ими обжалуется, но на момент рассмотрения дела сведения об отмене данного постановления суд не располагает.

Таким образом, на момент заключения договора КАСКО полис являлся действительным, приобретен у агента ответчика, действующих по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком не оспаривается.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что страховой полис недействительным не признавался, доказательств, подтверждающих факт его хищения, ответчиком не представлено, именно ответчик не организовал надлежащего учета бланков страховой документации и контроля за поступлением сумм страховых премий от страховых агентов, реализовавших страховые полисы населению. При этом доказательств вины истца в утрате ответчиком бланков строгой отчетности не представлено.

Таким образом, учитывая заключение между ответчиками договора страхования оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется.

Ответчик также ссылается, что договором предусмотрен ремонт на СТОА, в связи с чем истец не вправе требовать денежного страхового возмещения, в том числе и штрафа и расходов по отчету о стоимости восстановительного ремонта.

Данный довод суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно п.3 и п.4 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Таким образом, в соответствии с законом, страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить страхователю расходы, которые страхователь произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

В установленный договором страхования срок ответчик ремонт транспортного средства не организовал и не оплатил, а, наоборот, в страховом возмещении истцу дважды отказал.

В соответствии со ст. 929, ст. 15 ГК РФ страховая выплата - это возмещение расходов страхователя, в том числе будущих расходов. Выбранный истцом способ защиты нарушенного права - требование выплаты страхового возмещения на основании Экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (будущих расходов), является правомерным, и обращение к эксперту (оценщику) было необходимо.

Согласно п. 42 Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Представитель истца пояснил, что истец по причине полного отказа со стороны ответчика самостоятельно организовала ремонт своего автомобиля, который в настоящее время еще не окончен.

Банковские реквизиты истцом были представлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Непредставление страхователем банковских реквизитов ранее не могло лишить страховщика возможности произвести выплату страхового возмещения добровольно и выдать направление на ремонт.

Истец обратилась в ООО «АВТО ТЕХ ЭКСПЕРТ» для проведения независимой экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. Осмотр поврежденного ТС экспертом был назначен на ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчик был уведомлен телеграммой, явку своего представителя не обеспечил.Экспертом было подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного а/м <данные изъяты>) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 343 881,22 руб.

Согласно п. 13.6. Приложения № 1 к Правилам страхования, по риску «Ущерб», в случае повреждения ТС, возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ. Стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования.

Таким образом, ответчик должен был осуществить страховую выплату в срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере 343 881,22 (триста сорок три тысячи восемьсот восемьдесят один) рубль 22 копейки, однако выплата до сих пор не произведена, что также ответчиком не оспаривается.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трёх процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену оказания услуги. Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Страховая премия уплачена истцом в размере 90 100 руб. (из них по риску КАСКО 84 200 руб.).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков оказания услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи искового заявления) - 80 дней в размере 84 200 рублей (так как сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену оказания услуги) из расчета: 84 200 руб. х 3% х 80 дней = 202 080 руб. (превышает цену услуги).

Ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Помимо этого, пунктом 75 указанного выше постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом положений вышеуказанной нормы, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", аналогичной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015 N 6-О, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе, считает, что размер неустойки в размере 20 000 руб. отвечает ее назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяют соблюсти баланс интересов истицы и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер морального вреда за нарушение прав потребителя невыплаты страхового возмещения истец оценивает в 20 000 рублей, по мнению суда, размер компенсации морального вреда подлежит взысканию в размере 15 000 руб.

При определении размера суд учитывает, что длительное время ответчик не выполняет свои обязательства, что по объективным причинам причиняло ей нравственные страдания.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45 - 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Размер штрафа составляет 189 440,61 руб. ((343 881,22 руб. +20 000 руб.+15 000 руб.)/2).

Оснований для снижения штрафа не имеется.

Расходы по оценке в размере 13 000 руб., расходы по отправке ответчику телеграммы о явке на осмотр в размере 538,40 руб. подлежат взысканию, поскольку реально понесены истцом в рамках данного дела.

Истцом заявлены расходы на представителя в размере 30 000 руб., в подтверждение представлен договор и расписка в получении денег.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, частичного удовлетворения иска, суд определяет размер расходов 25 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход г/о Балашиха в размере 7 138,81 руб.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Минор Ю.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Минор Юлии Витальевны страховое возмещение в размере 343 881,22 руб., неустойку 20 000 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., расходы на оценку 13 000 руб., на представителя 25 000 руб., почтовые расходы 538,40 руб., штраф 189 440,61 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 64 200 руб., компенсации морального вреда 5 000 руб. отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход г/о Балашиха госпошлину в размере 7 138,81 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Кобзарева

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.А.Кобзарева