Решение по делу № 2-5197/2017 ~ М-4309/2017 от 28.07.2017

Дело № 2-5197/2017

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кобзаревой О.А.

при секретаре Годжаевой Г.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Чулковой Елены Юрьевны о признании жилого строения пригодным для постоянного проживания,

установил:

Заявитель обратился с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, что жилой строение по адресу: <адрес>, является пригодным для постоянного проживания граждан с правом регистрации по месту жительства, обязать отдел по миграции принять заявление и зарегистрировать в доме.

В обоснование своих требований заявитель указывает, что является собственником земельного участка по указанному адресу и жилого дома со всеми коммуникациями. В настоящее время постоянно проживает по указанному адресу. Установление факта необходимо для дальнейшей регистрации по месту жительства.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии заявителя.

Исследовав материалы дела, суд считает заявление подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 года N 5242-1 "О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", местом жительства может являться иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма, (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Действующими нормативными актами Российской Федерации устанавливается возможность осуществления в административном порядке органами регистрационного учета регистрации гражданина Российской Федерации в жилой дом либо жилое помещение.

Согласно ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2008 года N 7-П, абзац второй статьи 1 указанного Федерального закона признан не соответствующим Конституции РФ в той части, в какой им ограничивается право граждан на регистрацию по месту жительства в пригодном для постоянного проживания жилом строении, расположенном на садовом земельном участке, который относится к землям населенных пунктов.

Из правовой позиции, изложенной в данном Постановлении следует, что строение в садовом товариществе должно отвечать ряду условий: располагаться на садовом земельном участке, который находится в черте населенного пункта; быть признано жилым строением, пригодным для постоянного проживания.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что до внесения соответствующих изменений в Федеральное законодательство, субъекты Российской Федерации вправе в опережающем порядке осуществить надлежащее правовое регулирование, определив порядок признания жилых строений на садовых земельных участках пригодными для постоянного проживания, а органы местного самоуправления - утвердить правила землепользования и застройки.До принятия соответствующих нормативных актов признание жилых строений пригодными для постоянного проживания может осуществляться судами общей юрисдикции в порядке установления фактов, имеющих юридическое значение.

Заявитель является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> что подтверждается выписками из ЕГРН и свидетельствами о государственной регистрации права собственности.

В обоснование своих требований заявителем представлено заключение Кабановой Е.С. из которого следует, что указанное жилое строение пригодно для постоянного круглогодичного проживания граждан. Дом подключен, имеет все необходимые инженерные системы.

Суду представлен письменный отказ – в регистрации по месту жительства от 17.06.2017 за № 48/5-1144.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 30.06.2011 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в связи с жалобой гражданина А.В. Воробьева" признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 27 (часть 1) и 55 (часть 3), абзац второй статьи 1 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в той части, в какой им исключается возможность регистрации граждан по месту жительства в принадлежащих им на праве собственности жилых строениях, которые пригодны для постоянного проживания и расположены на садовых земельных участках, относящихся к землям сельскохозяйственного назначения.

По утверждению заявителя, принадлежащее ему жилое строение имеет все характеристики, свидетельствующие о пригодности данного помещения для постоянного проживания граждан, что подтверждается документами, выданными компетентными органами.

В материалах дела имеется техническое описание жилого строения с описанием конструктивных элементов жилого строения.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает доказанными обстоятельства, на которые заявитель указывает в обоснование заявленного требования: спорное жилое строение находится в черте населенного пункта, на садовом земельном участке и отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, что является основанием для признания строения пригодным для постоянного проживания граждан. В соответствии с Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 14 апреля 2008 года № 7-П до принятия соответствующих правовых актов определяющих порядок признания жилых строений на садовых земельных участках пригодными для постоянного проживания, «признание жилых строений пригодными для постоянного проживания может осуществляться судами общей юрисдикции в порядке установления фактов, имеющих юридическое значение (глава 28 ГПК Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что в ином порядке невозможно установить данный юридический факт, суд находит заявление в данной части подлежащим удовлетворению.

Требование о обязании принять заявление о регистрации и регистрации заявителя в указанном доме не подлежит удовлетворению, поскольку не относится к компетенции суда и в данной части подменяет собой решение соответствующего органа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 264 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить частично.

Установить юридический факт пригодности жилого строения, принадлежащего на праве собственности Чулковой Елене Юрьевне и находящегося по адресу: <адрес>, для постоянного проживания граждан.

В удовлетворении требований об обязании принять заявление и обязать зарегистрировать по месту жительства отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Кобзарева