Решение по делу № 2-422/2012 от 11.03.2012

Дело № 2 – 422/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2012 года г. Белорецк, РБ

Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галимовой И.А.,

при секретаре Гариповой Р.Б.,

с участием заинтересованного лица – <данные изъяты> – Шкляева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Киричек Романа Васильевича об оспаривании бездействия <данные изъяты> Шкляева В.В. (в порядке главы 25 ГПК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Киричек Р.В. обратился в суд с жалобой об оспаривании бездействия <данные изъяты> Шкляева В.В. (в порядке главы 25 ГПК РФ) по следующим основаниям. <данные изъяты> Шкляев В.В. допустил в отношении него бездействие, выразившееся в не предоставлении ему необходимой информации, прямо затрагивающей его права, свободы и законные интересы, чем нарушены ч.2 ст.24, ч.4 ст.29 Конституции РФ, что как следствие повлекло нарушение ст.ст.2, 45, ч.1,2 46, 52, ч.3 ст.56 Конституции РФ. ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление о предоставлении ему копии медицинской справки о нанесении резанных ранений от ДД.ММ.ГГГГ по определению тяжести вреда и наличия повреждений, копии справок психиатра от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом заверенных. Указанные документы были ему нужны в качестве доказательств в процессе обжалования решений, действий (бездействий) должностных лиц администрации изолятора, нарушающих его права и свободы, ограничивающие доступ к правосудию. ДД.ММ.ГГГГ им было повторно подано аналогичное заявление о предоставлении указанных документов. При обходе администрации изолятора ДД.ММ.ГГГГ им была выражена устная жалоба <данные изъяты> ФИО в отношении <данные изъяты> Шкляева В.В. о не предоставлении ему необходимой информации. Начальник изолятора ему пообещал, что решит данный вопрос, но запрашиваемые документы ему так и не предоставили. Просил признать бездействие <данные изъяты> Шкляева В.В. незаконным и обязать его устранить допущенные нарушения путем предоставления ему необходимой информации.

Определением Белорецкого городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства Киричек Р.В., о его участии в судебном заседании, отказано.

О времени и месте рассмотрения дела Киричек Р.В. извещен ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка о получении копии определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Заинтересованное лицо <данные изъяты> Шкляев В.В. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему было передано заявление Киричек Р.В. о предоставлении копии записи от ДД.ММ.ГГГГ из медицинской карты. ДД.ММ.ГГГГ Киричек Р.В. была предоставлена выписка из медицинской карты амбулаторного больного от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем Киричек Р.В. был направлен на медицинское обследование при медсанчасти изолятора, где ему был поставлен диагноз: «<данные изъяты>». Также Киричек Р.В. направлялся на обследование к врачу-психиатру изолятора, где ему был поставлен диагноз: «<данные изъяты>». Справки, которые просил Киричек Р.В., ему пытались вручить утром ДД.ММ.ГГГГ. Им была подготовлена расписка о получении Киричек Р.В. копий справок. Однако, последний отказался от их получения, о чем был составлен акт. Запись в акте о том, что имеется расписка об отказе, сделана ошибочно. Таким образом, заявитель сам препятствует получению информации, которую он запрашивал. Просил в удовлетворении требований Киричек Р.В. отказать.

Свидетели ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании показали, что они работают в <данные изъяты>. Действительно в их присутствии был составлен акт о том, что Киричек Р.В. отказался от получения медицинских справок. О том, что имеется расписка об отказе, в акте указано ошибочно, поскольку отказавшись от получения документов, расписку он не дал.

Выслушав представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 56 ГПК РФ невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась.

Довод Киричек Р.В. о том, что не предоставление ему необходимой информации привело к нарушению ст. 24 Конституции РФ, в соответствии с которой «органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом» и ст. 29 Конституции РФ, в соответствии с которой «каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом» не нашел своего подтверждения в суде.

В соответствии со ст.21 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» от 15.07.1995 года № 103-ФЗ, ответы на предложения и жалобы объявляются подозреваемым и обвиняемым под расписку и приобщаются к личным делам. По просьбе подозреваемых и обвиняемых за счет их средств администрация места содержания под стражей делает копию ответа и выдает ее на руки.

В судебном заседании установлено, что по заявлению Киричек Р.В. последнему были предоставлены копии запрашиваемых медицинских справок от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ Киричек Р.В. отказался от получения указанных справок.

Судом установлено, что правила ознакомления и вручения ответов на запросы регулируются Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Административного регламента исполнения государственной функции по организации рассмотрения предложений, заявлений и жалоб осужденных и лиц, содержащихся под стражей», Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов УИС», Федеральным законом « О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», согласно которым «Ответы на предложения, заявления и жалобы объявляются подозреваемым и обвиняемым под расписку и приобщаются к их личным делам. По просьбе подозреваемых и обвиняемых за счет их средств администрация места содержания под стражей делает копию ответа и выдает ее на руки».

Таким образом, суд считает, что <данные изъяты> Шкляев В.В. действовал в соответствии с указанными требованиями закона.

Доводы заявителя Киричек Р.В. о том, что ему не предоставили документы по его просьбе, указанные документы затрагивают его права и свободы, не нашли в суде своего подтверждения.

Из представленных на обозрение в судебном заседании журнала регистрации жалоб, заявлений, ходатайств подозреваемых, обвиняемых, осужденных и журнала № приема подозреваемых, обвиняемых и осужденных по личным вопросам, регистрация заявлений Киричек Р.В. о предоставлении ему копий медицинских справок, отсутствует, что опровергает доводы Киричек Р.В. о том, что он обращался с данными заявлениями.

Довод заявителя о том, что нарушены его права гарантированные ст. 2 Конституции РФ, в соответствии с которой, «человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства», ст. 45 Конституции РФ, в соответствии с которой «каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом», ст. 46 Конституции РФ, в соответствии с которой «каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд», ст. 52 Конституции РФ, в соответствии с которой «права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба», не нашел своего подтверждения в суде поскольку Киричек Р.В. сам отказался от реализации предоставленного ему права на получение копий запрашиваемых справок, о чем составлен акт.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Киричек Р.В. было предложено получить справки, которые он запрашивал, как добровольное удовлетворение требований заявителя в данной части, однако от получения справок от начальника медицинской санитарной части изолятора, Киричек Р.В. категорически отказался, о чем также отражено в протоколе судебного заседания.

Установленные судом обстоятельства не нарушают конституционных прав заявителя и не создают препятствий в их осуществлении, права, свободы и законные интересы Киричек Р.В. действиями начальника медицинской части санитарной части ФКУ СИЗО – 2 ГУФСИН России по РБ Шкляева В.В. не нарушены и не затрагивают его личные права и свободы.

В силу ч.4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица и права либо свободы гражданина не были нарушены.

С учетом всего вышеперечисленного, суд находит требования Киричек Р.В. о признании бездействий <данные изъяты> ФИО незаконными и обязании устранить допущенные нарушения, не подлежащими удовлетворению.

Определением Белорецкого городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ Киричек Р.В. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче жалобы до вынесения решения суда.

Согласно ч.2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку заявителю Киричек Р.В. определением суда была отсрочена уплата госпошлины до вынесения решения по делу, а настоящим решением в удовлетворении требований отказано, то госпошлина подлежит взысканию с заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы Киричек Романа Васильевича об оспаривании бездействия <данные изъяты> Шкляева В.В. (в порядке главы 25 ГПК РФ), – отказать.

Взыскать с Киричек Романа Васильевича государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Белорецкий городской суд Республики Башкортостан.

Судья: И.А. Галимова

Решение суда по состоянию на 27.03.2012 года не вступило в законную силу.