Решение по делу № 2-3/2018 (2-557/2017;) ~ М-560/2017 от 16.08.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Балтийск 30 января 2018 года

Балтийский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Агуреева А.Н.,

при секретаре Швец А.С.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Море» к Маркитанчук Любови Николаевне, Пановой Ольге Леонидовне, Кучумову Андрею Викторовичу, Березиной Валентине Николаевне, Хлопицкому Денису Викторовичу, Плотникову Дмитрию Петровичу, Плотниковой Елене Васильевне, Даниловой Дарье Сергеевне, Кульбак Вере Владимировне, Анкуде Андрею Петровичу, администрации МО ГП «Город Балтийск», администрации МО «Балтийский муниципальный район» об освобождении земельного участка и его истребовании из чужого незаконного владения и по встречному иску Маркитанчук Любови Николаевны к ООО «Море», Шпакову Артему Александровичу о признании недействительными результатов межевания земельного участка, третьи лица: Бурганшин Руслан Ильдусович, Фолимонов Виталий Сергеевич, Курзакова Наталья Викторовна, Саломаха Лариса Михайловна, Сидорова Анна Сергеевна, Сидоров Денис Сергеевич, Кузнецов Александр Сергеевич, Кузнецов Сергей Александрович, Кузнецова Снежана Александровна, Ширинов Руслан Исламович, Ширинова Элмира Видадовна, Панов Дмитрий Владимирович, Плетень Алла Валерьевна, Министерство обороны РФ, ФГКУ «Северо-западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, ФГКУ «Западное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шпаков А.А. обратился с иском к названным ответчикам об освобождении земельного участка с кадастровым номером <...> от возведенном на указанном земельном участке забора и иных хозяйственных объектов, принадлежащих ответчикам, то есть об истребовании земельного участка из их незаконного владения. Требования мотивированы тем, что на земельном участке с кадастровым номером <...>, который расположен в границах г. Балтийска, находится у него в собственности и предоставлен в аренду ООО «Море». Указывает, что ограждение и часть хозяйственных построек, возведенных ответчиками, которые пользуются квартирами № <...> в многоквартирном доме <...> в г. Балтийске, находится на территории принадлежащего ему земельного участка. Ответчикам должно быть известно, что они пользуются названным выше земельным участком незаконно, так как находящийся в их пользовании земельный участок с кадастровым номером <...>, сформирован, однако указанные сооружения находятся на принадлежащем ему земельном участке. Поэтому просит истребовать названный участок из незаконного владения ответчиков и обязать их освободить спорный земельный участок от хозяйственных объектов и предметов, расположенных на земельном участке, принадлежащем истцу. Впоследствии в связи с отчуждением земельного участка с кадастровым номером <...> определением суда от 13.12.2017 истец Шпаков А.А. был заменен на правопреемника – ООО «Море».

Ответчик Маркитанчук Л.Н. обратилась к Шпакову А.А. и, с учетом уточнения, к ООО «Море», со встречным иском о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <...>, ссылаясь на то, что при его межевании не была проведена процедура публичных слушаний, а границы участка не согласовывались с собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером <...>, на котором располагается многоквартирный жилой дом по адресу: г. Балтийск, <...>.

В обоснование своих требований Маркитанчук Л.Н. ссылается на то, что она является собственником квартиры № <...> в г. Балтийске. Этот дом расположен на земельном участке с кадастровым номером <...>, граничащем с земельными участками с кадастровыми номерами <...> (в районе расположения входа в ее квартиру) и <...>. По сложившейся границе землепользования собственниками квартир было установлено ограждение. Однако впоследствии ей стало известно, что граница сформированного ранее земельного участка с кадастровым номером <...> не соответствует фактически сложившемуся к моменту его формирования землепользованию, поскольку граница смещена в сторону ее дома от места установки забора, огораживавшего территорию дома. Полагает, что нарушена процедура межевания участков, поскольку границы земельного участка с кадастровым номером <...> был сформирован без согласования с жильцами дома <...> в г. Балтийске, то есть землепользователями земельного участка с кадастровым номером <...>, на котором расположен данный дом. Указала, что публичные слушания при формировании земельного участка с кадастровым номером <...> не проводились.

Представитель истца-ответчика ООО «Море» и ответчика по встречному иску Шпакова А.А. Соловьев А.А., действующий на основании доверенностей, поддержал основной иск по изложенным в нем основаниям, а встречный иск не признал, указав, что из встречного иска не усматривается, какие права Маркитанчук Л.Н. нарушены оспариваемым формированием смежного земельного участка с кадастровым номером <...>. Дополнил, что по основному иску требования предъявлены только к собственникам и нанимателям квартир № <...> в многоквартирном доме № <...> в г. Балтийске, поскольку с жильцами квартир № <...> удалось достичь соглашения в досудебном порядке, а ограждение дома в районе расположения квартир № <...> не граничит со спорным земельным участком с кадастровым номером <...>.

В судебном заседании представитель ответчика и истца по встречному иску Маркитанчук Л.Н., а также ответчиков Пановой О.Л., Плотниковой Е.В. и третьих лиц Сидоровой А.С., Шириновой Э.В., Курзаковой Н.В. – Гавриш О.А., действующий на основании доверенностей, возражал против заявленных требований. Пояснил, что его доверителям известно о месте и времени слушания дела. Указал, что земельные участки с кадастровыми номерами <...> поставлены на кадастровый учет в геодезических границах, однако они были сформированы с нарушением сложившегося порядка землепользования, поскольку смежная граница названных земельных участков смещена в сторону дома № <...> в г. Балтийске, в котором проживают его доверители, по сравнению со сложившимся ранее местом установки ограждения. Дополнил, что на спорном участке существует некапитальный навес, в котором Маркитанчук Л.Н. вынуждена хранить твердое топливо для отопления своей квартиры. Не смог пояснить, в связи с чем суду представлена информация о том, что квартира № <...> принадлежащая Маркитанчук Л.Н., отапливается электроприборами. Полагает, что ограждение и сооружения, о сносе которых просит истец, должны находиться на участке с кадастровым номером <...> и после согласования границ земельных участков не будут подлежать сносу. Дополнительно пояснил, что истцом по встречному иску не оспаривается площадь земельного участка с кадастровым номером <...> в размере <...> кв.м, сформированного под многоквартирный жилой дом № <...>, как и то, что указанная площадь соответствует размерам земельного участка с кадастровым номером <...>, отраженным на представленной истцом топографической съемке <...>. Истец по встречному иску полагает, что граница земельного участка с кадастровым номером <...> должна соответствовать конфигурации установленного ограждения, разделяющего земельные участки с кадастровыми номерами <...>. При этом граница земельного участка с кадастровым номером <...>, обращенная на проезжую часть <...>, по мнению представителя истца по встречному иску, подлежит смещению в сторону главного фасада дома <...>, чтобы площадь земельного участка с кадастровым номером <...> оставалась неизменной.

Остальные ответчики по основному и встречному иску и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили, о причинах неявки в суд не сообщили, в связи с чем суд считает возможным согласно ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, многоквартирный жилой дом № <...> представляет собой одноэтажное строение, до 1945 года постройки, включающее 16 квартир, которое электрифицировано, подключено к сетям водоснабжения, с печным отоплением на твердом топливе, газоснабжение баллонное. Данные обстоятельства подтверждаются техническим паспортом дома по состоянию на 20.09.1995 (<...>. На ситуационном плане хозяйственные бытовые постройки в районе расположения квартиры истца № <...> отсутствуют <...> При этом в районе расположения квартиры № <...> имеется деревянный сарай, площадью 3,1 кв.м <...>.

Кульбак Вера Владимировна, Ширинова Элмира Видадовна, Ширинов Руслан Исламович, Бурганшин Руслан Ильдусович, Фолимонов Виталий Сергеевич, Хлопицкий Денис Викторович, Плотников Дмитрий Петрович, Плотникова Елена Васильевна, Курзакова Наталья Викторовна, Данилова Дарья Алексеевна, Саломаха Лариса Михайловна, Сидорова Анна Сергеевна, Сидоров Денис Сергеевич, Кузнецов Александр Сергеевич, Кузнецов Сергей Александрович, Кузнецова Снежана Александровна, Маркитанчук Любовь Николаевна, Панова Ольга Леонидовна, администрация МО «Балтийский муниципальный район» являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме № <...> в г. Балтийске Калининградской области.

При этом Хлопицкий Д.В. и Кульбак В.В. в порядке наследования приобрели право собственности на квартиры № <...> соответственно <...>.

Вступившим в законную силу решением Балтийского городского суда от 21.04.2017 по гражданскому делу по иску администрации МО городское поселение «Город Балтийск» к Даниловой Дарье Алексеевне, Соломаха Ларисе Алексеевне, Бурганшину Руслану Ильдусовичу, Калижанову Дамиру Тулигеновичу, Курзаковой Наталье Викторовне об освобождении земельного участка и его истребовании из чужого незаконного владения и по встречному иску Курзаковой Натальи Викторовны к Администрации МО ГП «Город Балтийск», Шпакову Артему Александровичу о признании незаконными результатов межевания, обязании утвердить схему расположения земельного участка, - установлено, что во дворе дома в районе расположения квартир № <...> имеется деревянный некапитальный навес, расположенный на расстоянии около 8,3 м от стены дома (без учета холодных помещений), а земельный участок, на котором расположен названный многоквартирный жилой дом, на местности разделен различными видами деревянных либо металлических ограждений на 16 частей, с выходом на каждую часть отдельно из каждой квартиры. Таким образом, по эксплуатации земельного участка у собственников дома сложился определенный порядок пользования. В рассмотрении названного дела принимали участие истец-ответчик ООО «Море», ответчик-истец по встречному иску Маркитанчук Л.Н. и ответчик по встречному иску Шпаков А.А., которые в силу норм ч.2 ст. 209 ГПК РФ не вправе оспаривать названные обстоятельства. От лиц, за которыми такое право сохраняется, доказательств, опровергающих приведенные здесь и далее обстоятельства, установленные решением суда по указанному выше делу, в рамках настоящего спора не представлялось.

Судом также установлено, что постановлением администрации МО «Балтийский городской округ» № <...> от 14.05.2009 (в редакции постановления администрации МО «Балтийский городской округ» № <...> от 08.11.2009) из земель, находящихся в государственной собственности, путем раздела земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м. образован земельный участок площадью <...> кв.м., расположенный на землях населенных пунктов Балтийского муниципального района, в г. Балтийске, <...>; утверждена схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории, в том числе и указанный земельный участок с условным кадастровым номером <...>.

В целях формирования земельного участка и его постановки на кадастровый учет по заказу администрации МО «Балтийский городской округ» ООО <...> были выполнены кадастровые работы и 07.07.2009 подготовлен межевой план на земельный участок <...>. Участок сформирован и поставлен на кадастровый учет в геодезических границах.

В соответствии с кадастровой выпиской земельный участок <...>, с категорией земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – под жилую застройку – многоэтажную (под существующий многоквартирный жилой дом), площадью <...> кв.м., поставлен на кадастровый учет под № <...>, внесен в кадастр недвижимости 11.11.2009 <...>.

Как установлено судом, постановлением администрации МО «Балтийский муниципальный район» № <...> от 19.12.2011 из земель, находящихся в государственной собственности в кадастровом квартале <...>, также в геодезических границах с указанием конкретных координат точек границ образован земельный участок площадью <...> кв.м., расположенный на землях населенных пунктов Балтийского муниципального района, в г. Балтийске, <...>; утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, в том числе и на указанный земельный участок с условным кадастровым номером <...>, который впоследствии 05.04.2012 поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером <...>.

Как видно из представленных суду соглашения о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером <...> с правом выкупа от 17.10.2017, решения единственного участника ООО «Море» Шпакова А.А. № <...> от 16.10.2017, акта приема-передачи от 17.10.2017 и соответствующих выписок из единого государственного реестра недвижимости от 19.10.2017, земельный участок с кадастровым номером <...> и расположенное на нем здание с кадастровым номером <...> по адресу: г. Балтийск Калининградской области, <...>, передано Шпаковым А.А. в уставной капитал ООО «Море» с увеличением размера уставного капитала общества <...>. Таким образом, в настоящее время названный земельный участок принадлежит на праве собственности истцу ООО «Море».

На основании ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ), (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, представляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

В соответствии с положениями ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) (в редакции, действовавшей на момент формирования земельного участка и постановки его на кадастровый учет) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Исходя из смысла вышеназванных норм закона, под фактически используемой площадью земельного участка в границах существующей застройки, следует понимать земельный участок, выделенный для эксплуатации многоквартирного дома в установленном порядке в определенных границах.

Частью 7 ст. 36 ЗК РФ (в указанной выше редакции) предусмотрено, что в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного ст. 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости». Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии с требованиями ст. 33 п. 3, ст. 35 п.2 ЗК РФ, действовавших в спорный период времени, размер земельного участка, занятого зданием, строением, сооружением и необходимого для их использования, устанавливается в соответствии с утвержденным в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в градостроительной и проектной документацией.

Таким образом, критериями определения размера земельного участка является не только фактическое пользование, но и действовавшие в период застройки градостроительные нормы и правила, а также возможность обслуживания жилого дома. Фактическое пользование имеет значение, но оно не может рассматриваться как неограниченное и порождающее обязанность органа местного самоуправления по формированию земельного участка для обслуживания многоквартирного жилого дома исключительно в самовольно используемых границах, то есть сам по себе сложившийся порядок землепользования не является безусловным основанием для определения границ участка под многоквартирным домом.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречного иска Маркитанчук Л.Н. суд не усматривает.

Доводы ответчика-истца Маркитанчук Л.Н. о нарушении ее прав при межевании и внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером <...>, не являются основанием для отмены результатов межевания земельного участка.

В судебном заседании было установлено, что квартира истца в доме № <...> г. Балтийска отапливается электроприборами, что подтверждается сообщением МУП <...> от 09.01.2018, оснований сомневаться в достоверности которого у суда не имеется <...>. В связи с изложенным потребность в хранении топлива на придомовой территории у истца Маркитанчук Л.Н. отсутствует.

Довод истца по встречному иску о том, что при формировании земельного участка отсутствовал проект планировки территории, проект межевания, процедура публичных слушаний, не влекут удовлетворение иска по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 11.10 ЗК РФ схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера.

Подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

Формирование земельного участка, на котором расположен названный выше многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.

Согласно п.3 ст. 1, п.1 ст. 16, п.2 ст. 20 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (ранее - «О государственном кадастре недвижимости») (в редакции, действовавшей на момент формирования спорного земельного участка с кадастровым номером <...>) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого имущества с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи. Кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращении его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости.

В силу п.2 ч.1 ст. 22 названного Федерального закона необходимым документом для кадастрового учета является межевой план, который в соответствии с требованиями ст.ст. 37-40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» является результатом кадастровых работ и представляет собой документ, составленный на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Согласно ч.ч.1, 2, 3 ст. 39 Федерального закона «О кадастровой деятельности» (ранее - «О государственном кадастре недвижимости») местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (согласование местоположения границ) с лицами, указанными в ч.3 настоящей статьи (заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Как указано в п. 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2010 года № 12-П, признание конкретного земельного участка, не имеющего, как правило, естественных границ, объектом гражданских прав невозможно без точного определения его границ в соответствии с федеральными законами, как того требует ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 11 и 389 Налогового кодекса Российской Федерации.

Именно поэтому федеральный законодатель обусловил переход земельного участка необходимостью его формирования по правилам земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности, возложив его осуществление на органы государственной власти или органы местного самоуправления.

В соответствии с п.4 ст. 43 Градостроительного кодекса РФ размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий. Если в процессе межевания территорий выявляются земельные участки, размеры которых превышают установленные градостроительным регламентом предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, для строительства предоставляются земельные участки, сформированные на основе выявленных земельных участков, при условии соответствия их размеров градостроительному регламенту.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Кроме того, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч.1 ст. 36 ЖК РФ.

В силу ч.ч. 1 и 8 ст. 45 Градостроительного кодекса РФ решения о подготовке документации по планировке территории принимаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления. Подготовка документации по планировке территории осуществляется уполномоченными органами самостоятельно либо на основании государственного или муниципального контракта, заключенного по итогам размещения заказа.

Исходя из п.4 ч.1 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ документация по планировке территории утверждается на основании документов территориального планирования: к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относится, в частности, утверждение подготовленной на основании документов территориального планирования поселений документации по планировке территории, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как видно из материалов дела, земельные участки с кадастровыми номерами <...> являются сформированными в геодезических границах и стоят на кадастровом учете.

Доказательств того, что при подготовке кадастрового дела территории земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом № <...> в г. Балтийске, были допущены кадастровые ошибки, а при формировании смежных земельных участков произошло наложение границ, – суду не представлено.

Утверждения представителя ответчика-истца Маркитанчук Л.Н. в судебном заседании о том, что ею на территории земельного участка, которому впоследствии был присвоен кадастровый номер <...>, было установлено ограждение, а также некапитальный навес для хранения топлива, не могут служить основанием к удовлетворению встречного иска. Правовое значение для разрешения встречных исковых требований может иметь лишь наличие на момент формирования участка фактически используемых объектов, необходимых для обслуживания дома.

Вместе с тем, суд отмечает, что ссылаясь на ненадлежащее межевание земельного участка с кадастровым номером <...> с нарушением сложившегося порядка землепользования и без согласования границ земельных участков, истец по встречному иску Маркитанчук Л.Н. не представила суду каких-либо доказательств того, что в результате допущенных, по мнению ответчика-истца Маркитанчук Л.Н., нарушений были каким-то образом ущемлены ее права.

Так, ни размер площади земельного участка с кадастровым номером <...> кв.м, сформированного под многоквартирный жилой дом № <...> в г. Балтийске, ни его размещение на кадастровом плане территории истцом по встречному иску не оспариваются, а спорным является фактически лишь размещение границ земельного участка с кадастровым номером <...> на кадастровом плане территории – со смещением местоположения границы земельного участка с кадастровым номером <...> в направлении от проезжей части ул. <...>.

Вместе с тем, истцом по встречному иску не представлено никаких доказательств ни того, что отображенное на топографической съемке ООО <...> местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <...> не соответствует кадастру недвижимости, ни того, что в результате имеющегося размещения земельного участка под названный выше многоквартирный дом каким-либо образом нарушаются ее интересы. Равным образом из доводов встречного иска и пояснений представителя Гавриша О.А. не усматривается, каким образом эти права будут восстановлены при изменении расположения границ земельного участка с кадастровым номером <...> на местности при сохранении размеров занимаемого домом истца земельного участка с кадастровым номером <...> в неизменном виде.

Каких-либо требований относительно формирования или установления границ земельного участка с кадастровым номером <...> Маркитанчук Л.Н., равно как и требований о предоставлении в собственность собственников помещений в многоквартирном доме № <...> части какого-либо смежного земельного участка в конкретных границах, – не предъявлено.

Приходя к изложенному ранее выводу, суд принимает во внимание и то, что установка ограждения земельного участка имеет своим назначением ограничение той части земной поверхности, которая соответствует данным, закрепленным в кадастре недвижимости, в то время как само по себе нахождение ограждения в местах, не соответствующих смежным геодезическим границам земельных участков, – не имеет правового значения и не может свидетельствовать о нарушении каких-либо прав Маркитанчук Л.Н. Существование же некапитального навеса, не отнесенного ни к общей собственности многоквартирного дома, ни к собственности Маркитанчук Л.Н. на момент формирования земельных участков с кадастровыми номерами <...>, – также правового значения не имеет.

Суд также принимает во внимание, что в представленных суду плане земельного участка и ситуационном плане <...>, являющимся приложениями к техническому паспорту на здание дома № <...> в г. Балтийске, отсутствуют какие-либо данные о наличии в пользовании жильцов названного дома, в частности квартиры № <...>, какого-либо навеса.

Не может повлиять на выводы суда об отказе во встречном иске и наличие сарая (навеса), расположенного в районе выходов из квартир <...>. Так, в соответствии с упомянутым планом земельного участка <...>, какие-либо хозяйственные постройки на тыльной (по отношению к проезжей части ул. <...>) стороне дома № <...> в районе расположения квартиры № <...> отсутствуют, а имевшийся ранее сарай в районе расположения выхода из квартиры № <...> обладал размерами 2,65 м Х 2 м, в то время как существующее в настоящее время строение имеет большие размеры: в длину не менее 4,0 м, а в ширину не менее 2,2 м, что также следует из приложения к ведомости мероприятий по перемещению строений в границы участка ООО <...>.

Суд учитывает, что собственники квартир № <...> никаких требований в рамках настоящего дела не заявляли.

Все перечисленные земельные участки имеют геодезические границы в соответствии с указанными выше межевыми планами, истцом же по встречному иску Маркитанчук Л.Н. вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что при формировании перечисленных земельных участков имело место наложение границ одного из них на границы другого. Отсутствие такого наложения подтверждается и общедоступными данными из публичной кадастровой карты, на которой отображается конфигурация всех перечисленных земельных участков.

Суд учитывает, что само по себе изготовление проекта планировки, проекта межевания территории входит в перечень полного комплекса работ, которые должна совершить администрация во исполнение мероприятий по формированию земельных участков под многоквартирными домами за счет средств местного бюджета.

Процедура публичных слушаний носит лишь рекомендательный характер, а окончательное решение об утверждении межевания в границах, по возможности максимально соблюдающих интересы всех заинтересованных лиц, принадлежит также уполномоченному органу власти.

Таким образом, суд приходит к выводу, что границы земельного участка с кадастровым номером <...> определены в соответствии с требованиями законодательства, нарушений прав и интересов как истца, так и иных собственников жилых помещений многоквартирного дома, при установлении границ земельного участка, его межевании и постановке на кадастровый учет не допущено.

Из представленной суду копии приказа министра обороны РФ № <...> от 16.07.2012 «О передаче объектов недвижимого имущества в собственность муниципального образования «Балтийский муниципальный район» <...> видно, что названный земельный участок с кадастровым номером <...> и расположенное на нем здание детского сада № <...>, до указанной даты находились в федеральной собственности – в распоряжении Министерства обороны РФ.

Также суд принимает во внимание, что информация о формировании земельного участка в определенных границах является общедоступной, поэтому о внесении соответствующих сведений о границах земельного участка с кадастровым номером <...> объективно должна была стать известна Маркитанчук Л.Н. не позднее даты внесения этих сведений в государственный кадастр недвижимости, то есть 05.04.2012. Однако в суд с требованием об оспаривании границ спорного земельного участка она обратилась только 19.10.2017.

Кроме того, суд отмечает, что 27.09.2016 Шпакову А.А. администрацией МО ГП «Город Балтийск» выдано разрешение на строительство № <...> на срок до 01.02.2018, которым ответчику Шпакову А.А. разрешена реконструкция нежилого здания под трехэтажный многоквартирный жилой дом по адресу: Калининградская область, г. Балтийск, <...>. Названный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером <...>, на момент рассмотрения дела строительные работы по возведению этого здания завершены на 71%, поэтому суд полагает, что заявляя соответствующие встречные требования, включающие необходимость внесения существенных изменений в конфигурацию и размер названного земельного участка, истец злоупотребляет своим процессуальным правом, преследуя в том числе, цель прекращения строительства жилого дома средней этажностью, имеющего на момент разрешения спора значительную степень строительной готовности <...>.

Из топографической съемки, выполненной специалистом ООО <...> 07.08.2017 <...>, не опровергнутой ответчиками по основному иску, усматривается, что ограждение жилого дома № <...> в г. Балтийске, со стороны дворового фасада в районе расположения квартир № <...> установлено с нарушением границ земельного участка с кадастровым номером <...> и находится на территории земельного участка с кадастровым номером <...>, принадлежащего на праве собственности ООО «Море», а в пределах этого ограждения имеется также навес, находящийся в пользовании собственника квартиры № <...> Маркитанчук Л.Н., и сарай – в пользовании собственников квартир № <...> (Плотникова Д.П., Полотниковой Е.В. и Кульбак В.В., принявшей наследство после смерти собственника Киловой Ф.А.). Поэтому собственники квартир № <...>, являющиеся ответчиками по основному иску, на основании ст. 304 ГК РФ обязаны освободить самовольно занятый земельный участок посредством сноса ограждения, установленного с отступлением от геодезической границы названных земельных участков, а перечисленные выше лица – также посредством сноса использующегося ими навеса и сарая.

При этом суд учитывает, что обязанность по сносу ограждения, относящегося наряду с земельным участком с кадастровым номером <...>, к общему имуществу многоквартирного жилого дома, по смыслу норм ст.ст. 67, 36 ч.2 ЖК РФ, не может быть возложена на нанимателей квартир № <...>. В этой части обязанность по сносу ограждения должна быть возложена на собственников имущества – Администрацию МО «Балтийский муниципальный район» и администрацию МО ГП «Город Балтийск», а в остальной части – на собственников – физических лиц. В иске к нанимателям жилых помещений Анкуде А.П., Березиной В.Н. и Кучумову А.В. – должно быть отказано, поскольку суду не представлено доказательств, что спорное ограждение возведено конкретными перечисленными нанимателями.

Вместе с тем, суд считает, что указанный истцом срок является разумным, с учетом характера расположенных на земельном участке с кадастровым номером <...> объектов, поэтому суд приходит к выводу, что данный срок подлежит определению в 10 дней.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Море» к Маркитанчук Любови Николаевне, Пановой Ольге Леонидовне, Кучумову Андрею Викторовичу, Березиной Валентине Николаевне, Хлопицкому Денису Викторовичу, Плотникову Дмитрию Петровичу, Плотниковой Елене Васильевне, Даниловой Дарье Сергеевне, Кульбак Вере Владимировне, Анкуде Андрею Петровичу, администрации МО ГП «Город Балтийск», администрации МО «Балтийский муниципальный район» об освобождении земельного участка и его истребовании из чужого незаконного владения удовлетворить, обязав ответчиков в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером <...> от ограждения, установленного со стороны дворового фасада в районе расположения квартир № <...> многоквартирного жилого дома № <...> в г. Балтийске Калининградской области; ответчика Маркитанчук Любовь Николаевну – также от навеса, установленного в районе расположения квартиры № <...> со стороны дворового фасада указанного дома; а ответчиков Плотникова Дмитрия Петровича, Плотникову Елену Васильевну и Кульбак Веру Владимировну – от сарая, установленного в районе расположения квартир № <...> со стороны дворового фасада названного дома.

Исковые требования ООО «Море» к Кучумову Андрею Викторовичу, Березиной Валентине Николаевне, Анкуде Андрею Петровичу – оставить без удовлетворения.

В удовлетворении встречного иска Маркитанчук Любови Николаевны к ООО «Море», Шпакову Артему Александровичу о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <...> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.02.2018.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области подпись Агуреев А.Н.