Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-64/2014 от 26.05.2014

Дело №1-64/2014 год

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Барыш Ульяновской области 24 июня 2014 года

Барышский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Пайгина Р.Х.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Барышского района Ульяновской области Шундикова А.А.,

подсудимого Толстоброва В.А.,

защитника подсудимого – адвоката филиала №1 по г. Барышу Ульяновской областной коллегии адвокатов Ашировой Н.И., представившей удостоверение №39 и ордер №215 от 20 июня 2014 года,

при секретаре Чебаковой Н.Н.,

а также потерпевшего К*К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Толстоброва В.А., <данные изъяты> судимого:

1<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 116, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Толстобров В.А. виновен в совершении грабежа, то есть в открытого хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

01 марта 2014 года около 20 часов Толстобров В.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, расположенном между домами <адрес> по возникшему умыслу на открытое хищение чужого имущества К*К.Е., из корыстных побуждений, в целях материального обогащения, действуя умышленно, подошел к нему и с целью открытого хищения его мобильного телефона марки «Samsung С 3520», рукой попытался выхватить из руки К*К.Е.. данный мобильный телефон, однако не смог, так как тот стал оказывать сопротивление, зажимая вышеуказанный мобильный телефон в своей руке. Продолжая свои противоправные действия, Толстобров В.А. с целью подавления воли К*К.Е. к сопротивлению, умышленно ногой нанес ему один удар по ногам, причинив физическую боль, в результате чего К*К.Е. упал на снег. После этого Толстобров В.А., преодолев сопротивление К*К.Е., с целью доведения своего преступного умысла направленного на хищение чужого имущества, понимая и осознавая открытость своих действий, рукой вырвал из руки К*К.Е. и открыто похитил мобильный телефон марки «Samsung С 3520» стоимостью 2990 рублей, чем причинил К*К.Е. материальный ущерб на данную сумму. Впоследствии похищенным мобильным телефоном Толстобров В.А. распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Толстобров В.А. вину в совершении описанного выше преступления не признал и показал, что 01.03.2014 года вечером в г. Барыше он, договорившись с К*К.Е. по телефону, встретился с ним, чтобы вернуть его карту памяти от телефона. Потом они пошли в магазин, в пути следования он вернул К*К.Е. его карту памяти, последний приобрел бутылку спиртного, которую распили на улице. Затем К*К.Е. приобрел еще одну бутылку спиртного, которую употребили в подъезде дома по ул. Радищева г. Барыша, при этом в ходе распития спиртного он сделал К*К.Е. замечание по поводу высказанного им по телефону в его адрес оскорбления в феврале 2014 года. Последний не согласился с его претензиями и вновь оскорбил его, поэтому он нанес ему побои. Потом он поднял К*К.Е. с пола и потребовал отдать мобильный телефон, после чего тот добровольно вытащил из кармана свой телефон и передал ему, при этом какого-либо насилия в отношении потерпевшего он не применял. Он вытащил сим-карту и карту памяти из телефона и вернул их К*К.Е., а телефон оставил себе, при этом не говорил потерпевшему, с какой целью он забрал телефон. Умысла на хищение у него не было, телефоном он завладел, чтобы наказать К*К.Е. за высказанные оскорбления в его адрес, впоследствии намеревался вернуть его потерпевшему. Указанным телефоном он не пользовался, впоследствии только проверил исправность сим-карт, которыми он пользовался, вставив их в телефон.

Несмотря на непризнание Толстобровым В.А. своей вины, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В частности, вина Толстоброва В.А. подтверждена показаниями потерпевшего, свидетелей и другими проверенными в суде доказательствами.

Потерпевший К*К.Е. показал суду, что 01.03.2014 года утром он позвонил Толстоброву В.А., и они договорились встретиться, чтобы тот вернул ему карту памяти, которую он отдавал для загрузки файлов с музыкой, а он должен был извиниться за высказанное по телефону оскорбление в адрес Толстоброва В.А. в феврале 2014 года. Вечером они встретились, по дороге в магазин он извинился перед Толстобровым В.А. за оскорбление, а последний вернул ему карту памяти. Потом он приобрел спиртное, сначала употребили на улице, потом в подъезде дома. Во время распития спиртного Толстобров В.А. нанес ему побои за высказанное ранее оскорбление. Потом по просьбе Толстоброва В.А. он приобрел еще одну бутылку спиртного и около 20 часов, когда они шли по ул. Мельничная г. Барыша, Толстобров В.А. один раз ударил его рукой в область груди, пояснив, что ударил за нанесенное оскорбление. Он вытащил из кармана свой телефон, чтобы посмотреть на часы, в этот момент Толстобров В.А. попытался выхватить из его руки телефон, но осознав, что тот пытается отнять телефон, зажал его в руке. После этого Толстобров В.А. с силой нанес ему удар ногой по его ногам, причинив физическую боль, отчего он упал и тот выхватил из его руки телефон, при этом пояснил, что забирает телефон за нанесенное оскорбление. На его требования вернуть телефон, Толстобров В.А. не отреагировал, вытащил из телефона сим-карту и карту памяти и вернул их ему. Впоследствии сотрудники полиции вернули ему похищенный телефон.

Свидетель К*С.В. показала суду, что 01.03.2014 года ее сын К*К.Е. ушел из дома на встречу с Толстобровым В.А., пояснив, что тот должен вернуть ему карту памяти от телефона. В 21-м часу, вернувшись домой, пояснил, что Толстобров В.А. избил его в районе магазина «Водолей» и забрал его телефон. На его лице она заметила телесное повреждение.

Свидетель П*Ю.Н. показал суду, что 01.03.2014 года около 21 часа его пасынок К*К.Е. вернулся домой с телесными повреждениями на лице, жаловался на боли в области бока, и пояснил, что Толстобров В.А. избил его за ранее высказанное им оскорбление и забрал мобильный телефон.

Свидетель Т*С.В. показала суду, что 01.03.2014 года к ним домой приехали сотрудники полиции, и сообщили, что ее сын Толстобров В.А. подозревается в нанесении телесных повреждений К*К.Е. Через некоторое время ее сын вернулся домой в состоянии алкогольного опьянения и от него она узнала, что он нанес К*К.Е. побои. При каких обстоятельствах был похищен телефон потерпевшего, она не знает.

Свидетель Толстобров А.Ю. показал суду, что 01.03.2014 года к ним домой приехали сотрудники полиции, и сообщили, что его сын Толстобров В.А. нанес побои К*К.Е. Впоследствии от сына он узнал, что тот забрал телефон у К*К.Е., наказав его таким образом за высказанное оскорбление в его адрес. На его имя оформлены симкарты с абонентскими номерами: №, № и №, которыми пользовался его сын.

Кроме изложенных доказательств, фактические обстоятельства события преступления и виновность подсудимого в его совершении нашли свое объективное отражение в протоколах следственных действий, исследованных в судебном заседании.

Из заявления К*К.Е. от 01.03.2014 года следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности Толстоброва В.А., который 01.03.2014 года около 20 часов открыто похитил его мобильный телефон марки «Samsung С 3520» (л.д.3).

Из протокола дополнительного осмотра места происшествия с участием потерпевшего К*К.Е., от 03.04.2014 года, схемы и иллюстрации к нему следует, что местом совершения преступления является участок местности около дома №<адрес>, где Толстобров В.А. совершил открытое хищение телефона потерпевшего К*К.Е. (л.д.116-119).

Из справки ведущего специалиста Ульяновского филиала ЗАО «НСК» от 20.03.2014 года следует, что мобильный телефон, принадлежащий потерпевшему, работал в сети Ульяновского филиала ЗАО «НСК» в период с 02.03.2014 года по 21.03.2014 года с абонентским номером №, зарегистрированным на Т*А.Ю. (л.д.97).

Из справки ведущего специалиста Ульяновского филиала ЗАО «НСК» от 15.04.2014 года следует, что мобильный телефон, принадлежащий потерпевшему, работал в сети Ульяновского филиала ЗАО «НСК»: в период с 1 по 26 марта 2014 года с абонентским номером № зарегистрированным на Толстоброва В.А.; в период с 05.04.2014 года 05:05:19 по 05.04.2014 года 06:52:49 с абонентским номером № зарегистрированным на Т*А.Ю.; в период с 2 по 27 марта 2014 года с абонентским номером № зарегистрированным на Т*А.Ю.; в период с 17 марта по 15 апреля 2014 года с абонентским номером № зарегистрированным на Т*А.Ю. (л.д.121).

/

Согласно справке стоимость мобильного телефона марки «Samsung С 3520» без учета стоимости зарядного устройства на март 2014 года составляла 2990 рублей (л.д.132).

Из протокола выемки от 24.04.2014 года следует, что у Толстоброва В.А. был изъят мобильный телефон марки «Samsung С 3520» (л.д.153).

Из протокола осмотра предметов от 24.04.2014 года следует, что были осмотрены изъятый мобильный телефон и гарантийный талон к нему, при этом было установлено, что на указанном телефоне и гарантийном талоне указан один и тот же номер № (л.д.154-155).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, которые суд признает допустимыми, суд вину Толстоброва В.А. находит установленной и доказанной.

Материалы дела свидетельствуют о том, что для выяснения вопроса о психической полноценности К*К.Е. были приняты все необходимые меры. По делу была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно которой К*К.Е. страдает легкой умственной отсталостью с нарушением поведения, психические недостатки не достигают психоза или слабоумия, он мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания (л.д.140-141).

Содержание показаний потерпевшего в ходе предварительного расследования, а также существо его показаний в ходе судебного разбирательства у суда не вызывают каких-либо сомнений в способности К*К.Е. правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания о произошедших с ним событиях. Показания потерпевшего об обстоятельствах совершенного в отношении него преступного деяния носят последовательный и убедительный характер и позволяют четко и однозначно определить характер действий подсудимого при совершении преступления, его показания подтверждаются показаниями свидетелей К*С.В. и П*Ю.Н., которым потерпевший рассказал о совершенном в отношении него преступлении. Не доверять показаниям потерпевшего К*К.Е. и указанных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку неприязненных отношений с подсудимым у них не было, и причин оговаривать подсудимого у них не имеется.

К доводам подсудимого об отсутствии у него умысла на хищение имущества потерпевшего К*К.Е., последний добровольно передал ему свой телефон, насилия для завладения имуществом потерпевшего он не применял, суд относится критически и расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения и стремление уйти от ответственности за содеянное. Об умысле подсудимого на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, свидетельствуют показания потерпевшего К*К.Е., пояснившего, что Толстобров В.А. попытался выхватить из его руки телефон, но он успел зажать его в руке. Тогда подсудимый нанес ему удар ногой по его ногам, отчего он упал и тот выхватил из его руки телефон, при этом на его просьбу вернуть телефон не отреагировал. Таким образом, из показаний потерпевшего следует, что примененное к нему физическое насилие являлось средством завладения имуществом. Хищение носило открытый характер, что осознавали как Толстобров В.А., так и потерпевший К*К.Е.

Несмотря на утверждение Толстоброва В.А. о том, что впоследствии намеревался вернуть телефон потерпевшему, указанным телефоном он не пользовался, его умысел на совершение открытого хищения чужого имущества подтверждается характером его действий, выразившихся в том, что он скрылся с места преступления, длительное время пользовался указанным телефоном, что подтверждается справками Ульяновского филиала ЗАО «НСК», из которых следует, что телефон потерпевшего с зарегистрированными симкартами на имя его отца, которыми он пользовался, и на его имя, работал в сети в период с 1 марта по 15 апреля 2014 года и только впоследствии был изъят сотрудниками полиции. Установленные судом фактические обстоятельства опровергают доводы подсудимого об отсутствии у него корыстного мотива при открытом завладении имуществом потерпевшего.

Таким образом, вся совокупность проведённых доказательств, подтверждает достоверность показаний К*К.Е. об обстоятельствах совершения Толстобровым В.А. преступления в отношении него и опровергает доводы подсудимого об иных обстоятельствах происшедшего.

С учетом изложенных обстоятельств суд квалифицирует действия подсудимого Толстоброва В.А. по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Квалифицирующий признак совершения грабежа «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» нашел свое полное и объективное подтверждение в судебном заседании.

Толстобров В.А. действовал во исполнение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, то есть мобильного телефона, о наличии которого у потерпевшего виновный был осведомлен еще до применения насилия к К*К.Е., основанием применения насилия стало сопротивление потерпевшего виновному при попытке вырвать из его руки телефон, в связи с чем Толстобров В.А. с целью облегчения совершения хищения, подавления воли потерпевшего к сопротивлению и применил насилие к К*К.Е., что позволило ему завершить данное преступление, открыто изъять имущество у потерпевшего, впоследствии распорядиться им по своему усмотрению.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы № 1006 от 28.04.2014 года следует, что Толстобров В.А. <данные изъяты>. Психическое недостатки, однако, не достигают степени психоза или слабоумия и не лишают способности осознавать свои действия либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемых ему деяний каких-либо болезненных расстройств психической деятельности, в том числе временного характера, он не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.175-176).

Для проведения данной экспертизы экспертам были представлены материалы дела, экспертиза проведена с непосредственным участием Толстоброва В.А., заключение составлено в соответствии с требованиями закона и подтверждается объективными данными о личности виновного, поэтому оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы и психической полноценности подсудимого у суда не имеется. С учетом изложенного суд признает Толстоброва В.А. вменяемым, следовательно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, все обстоятельства дела.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в отношении подсудимого Толстоброва В.А. учитывает возмещение имущественного ущерба путем изъятия и возврата похищенного имущества, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принес ему извинения), мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгой мере наказания, его молодой возраст, а также небольшой размер похищенного имущества.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.

Подсудимый Толстобров В.А. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется следующим образом: жалоб и заявлений на его поведение от соседей не поступало, замечен в злоупотреблении спиртных напитков (л.д.93).

Учитывая устойчивую антиобщественную направленность поведения Толстоброва В.А., его стойкое нежелание встать на путь исправления, а также, принимая во внимание обстоятельства и общественную опасность совершенного им преступления, характеризующие его данные, основываясь на принципах законности и справедливости, суд считает, что его исправление и цели наказания будут достигнуты при назначении ему наказания в виде лишения свободы, которое в соответствии со ст. 58 УК РФ, учитывая наличие в его действиях рецидива преступлений, должно отбываться в исправительной колонии общего режима. Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ с учетом обстоятельств дела, не имеется.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает необходимости для назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется Толстобров В.А., на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Однако, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 68 УК РФ, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом конкретных обстоятельств дела, совокупности указанных обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе предусмотренного ст. 61 УК РФ, небольшого размера похищенного имущества, суд приходит к выводу, что наказание Толстоброву В.А. возможно назначить без учета правил части 2 статьи 68 УК РФ.

По приговору мирового судьи судебного участка №2 Барышского административного района Ульяновской области от 05.04.2013 года Толстобров В.А. осужден по ст.115 ч.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 380 часов, не отбытая часть наказания составляет 244 часа обязательных работ. В период не отбытого наказания по данному приговору совершил новое преступление, в связи с чем наказание за вновь совершенное преступление ему должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

Полному или частичному сложению подлежат лишь такие виды основных наказаний, в отношении которых в ч. 1 ст. 71 УК РФ предусмотрен порядок определения сроков наказаний при их сложении. Сложение же лишения свободы в качестве основного наказания со штрафом в законе не предусмотрено. Поэтому приговор Новоспасского районного суда Ульяновской области от 02.10.2013 года в отношении Толстоброва В.А. подлежит исполнению самостоятельно.

Выплаченные адвокату Темникову И.В. за осуществление по назначению защиты Толстоброва В.А. на предварительном следствии 1650 рублей относятся в соответствии со статьями 131, 132 и 299 УПК РФ к процессуальным издержкам, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Обстоятельств, исключающих возможность взыскания с Толстоброва В.А. в доход федерального бюджета РФ денежной суммы, выплаченной адвокату за осуществление его защиты, по настоящему делу не установлено.

Исходя из изложенного, в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ судполагает необходимым взыскать с подсудимого Толстоброва В.А. указанные процессуальные издержки в полном объеме с учётом его имущественного положения и трудоспособности.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Толстоброва В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ с учетом требований ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному Толстоброву В.А.. наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 Барышского административного района Ульяновской области от 05.04.2013 года и окончательно назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев 5 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок отбытия с 24 июня 2014 года.

Меру пресечения Толстоброву В.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей в зале суда.

Приговор Новоспасского районного суда Ульяновской области от 02.10.2013 года в отношении Толстоброва В.А. исполнять самостоятельно.

Взыскать с Толстоброва В.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате труда адвоката в размере 1650 (Одна тысяча шестьсот пятьдесят) руб. 00 коп.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Samsung С 3520» и гарантийный талон к нему, хранящиеся у потерпевшего К*К.Е., оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Барышский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Р.Х. Пайгин

Апелляционным определением Ульяновского областного суда № 22-1779/2014 от 13.08.2014 года приговор Барышского городского суда Ульяновской области от 24.06.2014 года в отношении осужденного Толстоброва В.А. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба адвоката – без удовлетворения.