Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-386/2017 от 27.06.2017

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> <дата>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Аноцкой Н.В.,

при секретаре Савченко Я.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Рощупкина А.В.,

подсудимых Баландина В.В., Тюрина В.В.,

защитников – адвоката Фартушной Ю.В., адвоката Богатовой Е.Н.,

представителя потерпевшего Т

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению

Баландина В. В., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, не военнообязанного, не работающего, инвалида 2 группы, зарегистрированного в <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- <дата> <адрес> городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей,

в отношении которого избрана мера пересечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Тюрина В. В., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 3 класса, в браке не состоящего, военнообязанного, не работающего, проживающего в <адрес>, судимости не имеющего,

в отношении которого избрана мера пересечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Баландин В.В. и Тюрин В.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. Указанное преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

<дата> Тюрин В.В. и Баландин В.В., находясь в <адрес> совместно распивали спиртные напитки. После того, как спиртное закончилось, около 16 часов 30 минут, Тюрин В.В., намереваясь приобрести ещё спиртное, но не имея на это денежных средств, достоверно зная, что на расположенной вблизи его дома охраняемой территории ООО «<данные изъяты>», хранятся металлические изделия от газовых ёмкостей, предложил Баландину В.В. совместно совершить хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> которое затем сдать в пункт приема металла, а на вырученные деньги приобрести спиртное, на что Баландин В.В., понимая, что предложение Тюрина В.В. носит противоправный характер, ответил своим согласием, тем самым они вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением на охраняемую территорию ООО <адрес>

После чего Тюрин В.В. и Баландин В.В. с целью осуществления своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в период 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут подошли к ограждению территории <адрес> расположенному на расстоянии 30 метров в северо-восточном направлении от <адрес>, где с целью хищения, умышленно, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением на охраняемую территорию организации, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику и желая их наступления, действуя согласованно, убедившись в том, что сторож в данный момент отсутствует, за их действиями никто не наблюдает, согласно ранней договоренности, через имеющееся отверстие в сетке-рабице, огораживающей территорию, Баландин В.В. совместно с Тюриным В.В. прошли на охраняемую территорию ООО «<данные изъяты> расположенную по <адрес>, специально предназначенную для хранения материальных ценностей, то есть незаконно проникли в иное хранилище. Продолжая свои преступные действия, Тюрин В.В. и Баландин В.В. группой лиц по предварительному сговору, подошли к газовым ёмкостям, находящимся на территории ООО «<данные изъяты>», возле которых обнаружили и похитили кожух редукционной головки, редукционную головку в комплекте, головку РЭП в комплекте, перенеся в руках с территории организации в сарай расположенный во дворе <адрес>, где ножовкой по металлу распилили похищенные запчасти от газовой установки на мелкие детали для последующей сдачи и извлечения материальной выгоды.

Таким образом, Баландин В.В. совместно с Тюриным В.В. умышленно, действуя группой лиц по предварительному сговору между собой, незаконно проникли на охраняемую территорию ООО «<адрес>», расположенную по <адрес>, откуда тайно похитили кожух редукционной головки стоимостью 9 927 рублей 67 копеек, редукционную головку в комплекте стоимостью 9 798 рублей 00 копеек, головку РЭП в комплекте стоимостью 19 500 рублей 00 копеек, чем причинили ООО «<адрес>» материальный ущерб на общую сумму 39 225 рублей 67 копеек.

Подсудимые Тюрин В.В. и Баландин В.В. в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признали полностью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ от Тюрина В.В. и Баландина В.В. поступили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые Тюрин В.В. и Баландин В.В. поддержали заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, указав, что с предъявленным им обвинением они согласны в полном объёме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ими добровольно, после консультации с защитником. Характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им разъяснены и понятны.

Защитники подсудимых – адвокаты Фартушная Ю.В. и Богатова Е.Н. поддержали заявленные ходатайства своих подзащитных о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего Т в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Рощупкин А.В. с учётом мнения сторон и материалов уголовного дела, согласен с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет.

Суд считает, что обвинение, с которым полностью согласились Баландин В.В. и Тюрин В.В. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в ходе производства предварительного расследования.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, суд постановляет приговор в отношении Баландина В.В. и Тюрина В.В. в особом порядке судебного разбирательства.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, обвинения, с которым Баландин В.В. и Тюрин В.В. согласились и которое подтверждается материалами уголовного дела, суд квалифицирует действия Баландина В.В. и Тюрина В.В. по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При решении вопроса о назначении вида и размера наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, которое в силу ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на их исправление, а также на условия жизни их семей.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого Баландина В.В. суд установил, что он ранее судим (л.д. 150-152), состоит на учёте у врача-психиатра с <дата> года с диагнозом «Органической расстройство личности и поведения вследствие эпилепсии» (л.д. 157), на учёте у врача нарколога не состоит (л.д. 158), является инвалидом 2 группы (л.д.163), неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д. 165), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется с отрицательной стороны (л.д. 167).

Изучив характеризующий материал в отношении подсудимого Баландина В.В., суд пришёл к выводу, что оснований ставить под сомнение представленные характеристики и полученные в судебном заседании фактические сведения о подсудимом, не имеется, данные о личности Баландина В.В. оцениваются судом в совокупности.

Согласно заключению комиссии экспертов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от <дата> Баландин В.В. хроническим психическим расстройством либо слабоумием ранее не страдал и в настоящее время не страдает. В юридически значимый период у него обнаруживались и в настоящее время обнаруживаются признаки органического расстройства личности в связи с эпилепсией. На это указывают анамнестические сведения о том, что у подэкспертного, с наследственной отягощенностью эпилепсией со стороны матери после перенесенных ряда экзогенно-органических вредностей в перинатальном периоде развития (внутриутробная гипоксия, стремительные роды, родоразрешение при помощи акушерских щипцов, асфиксия) с детства отмечалась задержка психического развития, с 8-ми летнего возраста появились полиморфные эпилептические припадки, по поводу которых он наблюдался врачами неврологами и психиатрами, получал амбулаторное и стационарное противоэпилептическое лечение, в связи с болезнью был освобожден от службы в армии. На фоне проводимой терапии и с течением времени эпилептические пароксизмы у подэкспертного прекратились, но сохраняются появившиеся в связи с болезнью изменения психики, которые отмечены его лечащими врачами в медицинской документации и выявляются в ходе настоящего психиатрического обследования в виде некоторого замедления, склонности к детализации и обстоятельности мышления, нерезко выраженного ослабления памяти. Вместе с тем имеющиеся у Баландина В.В. психические нарушения выражены не столь значительно, не сопровождаются нарушением критических способностей и в период, относящийся к деянию, в совершении которого он подозревается, не лишали его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела в то время у Баландина В.В. не отмечалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал последовательные и целенаправленные действия, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Баландин В.В. может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания. Особенности психики подэкспертного (органическое расстройство личности в связи эпилепсией) не связаны с возможностью причинения этим лицом иного существенного вреда, либо с опасностью для других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Оценивая заключение судебной психиатрической экспертизы, суд, с учётом поведения подсудимого Баландина В.В. во время совершения преступления и после этого, приходит к выводу, что оснований подвергать сомнению выводы экспертов не имеется, поскольку они сделаны компетентными специалистами, имеющими продолжительный стаж экспертной работы, с использованием специальных методик. Каких-либо новых обстоятельств, которые бы ставили под сомнение указанное заключение комиссии экспертов, в судебном заседании не установлено. Таким образом, суд признаёт, что Баландин В.В. является субъектом преступления и несет уголовную ответственность.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого Тюрина В.В. суд установил, что судимости он не имеет (л.д. 188-190), на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 191, 195), привлекался к административной ответственности (л.д. 200), по месту работы в ООО «<данные изъяты>» характеризуется положительно (л.д. 204), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно (л.д. 205).

Изучив характеризующий материал в отношении подсудимого Тюрина В.В., суд пришёл к выводу, что оснований ставить под сомнение представленные характеристики и полученные в судебном заседании фактические сведения о подсудимом, не имеется, данные о личности Тюрина В.В. оцениваются судом в совокупности.

Согласно заключению комиссии экспертов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы <дата> Тюрин В.В. хроническим психическим расстройством, лишающим способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих деяний и руководить ими, не страдал и не страдает, а обнаруживает признаки легкой умственной отсталости (олигофрении в степени умеренно выраженной дебильности), что подтверждается сведениями из медицинской документации об отставании в умственном развитии с детства с неспособностью к усвоению полноценных знаний, а также результатами настоящего обследования, выявившего у испытуемого конкретное мышление, поверхностные, примитивные суждения, малый запас общеобразовательных знаний, узкий кругозор. Однако выраженность умственного недоразвития не столь значительна, не сопровождается грубыми нарушениями мышления, памяти, психотической продукцией, нарушением критических способностей, и не лишала его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний. Как видно из материалов уголовного дела, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у него также не было временного психического расстройства, которое лишало бы способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Действия его носили целенаправленный характер, в них не прослеживается признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания. По психическому состоянию в настоящее время Тюрин В.В. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, указанные психические расстройства не связаны с возможностью причинения этим лицом иного существенного вреда либо с опасностью для других лиц, поэтому Тюрин В.В. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Оценивая заключение судебной психиатрической экспертизы, суд, с учётом поведения подсудимого Тюрина В.В. во время совершения преступления и после этого, приходит к выводу, что оснований подвергать сомнению выводы экспертов не имеется, поскольку они сделаны компетентными специалистами, имеющими продолжительный стаж экспертной работы, с использованием специальных методик. Каких-либо новых обстоятельств, которые бы ставили под сомнение указанное заключение комиссии экспертов, в судебном заседании не установлено. Таким образом, суд признаёт, что Тюрин В.В. является субъектом преступления и несет уголовную ответственность.

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Баландина В.В. суд признаёт: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В силу ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание Баландина А.А., судом не установлено.

С учётом выше изложенных фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, не смотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории совершенного Баландиным В.В. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Тюрина В.В. суд признаёт: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

В силу ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание Тюрина В.В., судом не установлено.

С учётом выше изложенных фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, не смотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории совершенного Тюриным В.В. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исходя из совокупности изложенных обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Баландиным В.В. преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, учитывая наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с целью восстановления социальной справедливости, исправления Баландина В.В. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения Баландину В.В. наказания в виде лишения свободы, при этом, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить при назначении наказания ст. 73 УК РФ, и считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с возложением на Баландина В.В. обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Кроме того, суд не усматривает оснований для освобождения Баландина В.В. от уголовной ответственности с учетом правил предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, а также для применения альтернативных видов наказаний, предусмотренных ч.2 ст. 158 УК РФ, так как более мягкий вид наказания, окажется недостаточным для его воспитательного воздействия и восстановления социальной справедливости.

С учётом всех обстоятельств дела, в том числе личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к Баландину В.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При определении срока уголовного наказания, назначаемого Баландину В.В., судом учитываются требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, предусматривающие пределы назначения наказания при постановлении приговора в особом порядке, а также правила ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого Тюрина В.В., характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, учитывая наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с целью восстановления социальной справедливости, исправления Тюрина В.В. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения Тюрину В.В. наказания в виде лишения свободы, при этом, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить при назначении наказания ст. 73 УК РФ, и считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с возложением на Тюрина В.В. обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Кроме того, суд не усматривает оснований для освобождения Тюрина В.В. от уголовной ответственности с учетом правил предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, а также для применения альтернативных видов наказаний, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как более мягкий вид наказания, окажется недостаточным для его воспитательного воздействия и восстановления социальной справедливости.

С учётом всех обстоятельств дела, в том числе личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять Тюрину В.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При определении срока уголовного наказания, назначаемого Тюрину В.В., судом учитываются требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, предусматривающие пределы назначения наказания при постановлении приговора в особом порядке, а также правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Представителем потерпевшего Т заявлены исковые требования о взыскании ущерба, причиненного преступлением в сумме 39 225 рублей 67 копеек.

Гражданские ответчики Баландин В.В. и Тюрин В.В. заявленные исковые требования признали в полном объеме.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Оценивая в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о доказанности размера ущерба, причиненного преступлением, в связи, с чем взыскивает с Баландина В.В. и Тюрина В.В. в солидарном порядке в пользу ООО «<данные изъяты>», причиненный действиями ответчиков ущерб в размере 39 225 рублей 67 копеек.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- кожух редакционной головки, редукционная головка, головка РЭП в комплекте, металлические трубы, переданный на хранение представителю потерпевшего Т – считать переданными по принадлежности законному владельцу;

- фототаблица со следами обуви, хранящаяся в материалах уголовного дела – подлежит хранению в материалах уголовного дела.

Так как настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке, то в соответствии со ст. 316 УПК РФ, подсудимые Баландин В.В., Тюрин В.В. подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Баландина В. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное судом наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на Баландина В.В. исполнение следующих обязанностей:

- не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;

- являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию согласно установленному графику;

- не совершать административных правонарушений.

Контроль, за поведением осуждённого Баландина В.В. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН России по месту его жительства.

Меру пресечения Баландину В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор <адрес> от <дата> исполнять самостоятельно.

Признать Тюрина В. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное судом наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на Тюрина В.В. исполнение следующих обязанностей:

- не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;

- являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию согласно установленному графику;

- не совершать административных правонарушений.

Контроль, за поведением осуждённого Тюрина В.В. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН России по месту его жительства.

Меру пресечения Тюрину В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с Баландина В. В. и Тюрина В. В. в солидарном порядке в пользу ООО «<адрес>» в счет возмещения причиненного ущерба 39 225 (тридцать девять тысяч двести двадцать пять) рублей 67 копеек.

Вещественные доказательства:

- кожух редакционной головки, редукционная головка, головка РЭП в комплекте, металлические трубы, переданный на хранение представителю потерпевшего Т считать переданными по принадлежности законному владельцу;

- фототаблица со следами обуви, хранящаяся в материалах уголовного дела – подлежит хранению в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> в течение десяти суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стажей – со дня получения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 38915 УПК РФ.

Осуждённые вправе в течение десяти суток со дня вручения им копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём они должны указать в своей апелляционной жалобе. Также осуждённые вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционных жалобы, представления, затрагивающих их интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копии апелляционных жалобы, представления.

Судья <адрес>

городского суда                                     Н.В. Аноцкая