Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-360/2020 ~ М-333/2020 от 14.10.2020

Дело №2-360/2020 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2020 г.                            г.Беломорск

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Полузеровой С.В.,

при секретаре Павлюк Н.Н.,

с участием истца (ответчика) Копий А.С., его представителя Руссу Е.С.,

ответчика (истца) Федотовой О.С., ее представителя, адвоката Александрова О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Копий А.С. к Федотовой О.С. о взыскании денежных средств и встречному исковому заявлению Федотовой О.С. к Копий А.С. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Копий А.С. обратился в суд с указанным выше исковым заявлением к Федотовой О.С. по тем основаниям, что 11.10.2018 между ним и ответчиком заключен договор о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, расположенного по адресу: ..., с кадастровым №. Размер платы составил 190000 руб. Решением Беломорского районного суда от 23.03.2020 признан недействительным договор от 11.10.2018. Ответчику была направлена претензия о возврате денежных средств в размере 190000 руб., однако в добровольном порядке его требования не исполнены. В связи с этим просит взыскать с ответчика 190000 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5037 руб.

Федотова О.С. обратилась со встречным исковым заявлением к Копий А.С. по тем основаниям, что за период аренды ею земельного участка, собственником которого в настоящее время является Копий А.С., ею были выполнены за свой счет неотделимые улучшения объекта аренды на сумму 201000 руб. Считает, что имущество, которое не вернул ей Копий А.С. при расторжении договора, является его неосновательным обогащением. Просит взыскать с Копий А.С. денежные средства в указанном размере.

Определением суда от 25.11.2020 указанное выше встречное исковое заявление принято.

В судебном заседании истец (ответчик) Копий А.С. и его представитель Руссу Е.С. исковые требования поддержали в полном объеме, дополнив о том, что поскольку договор о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка был признан недействительным, считают, что денежные средства за земельный участок, переданные им (Копий) ответчику по данному договору подлежат возврату. Встречный иск не признали, считает себя ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, указав, что земельный участок им был приобретен у его собственника С.И.В. за 250 000 руб.

Ответчик (истец) Федотова О.С. и ее представитель Александров О.М. в судебном заседании с первоначальным иском не согласилась, встречный иск поддержала, указав, что в период аренды ею земельного участка в 2017г. она произвела ряд работ на этом земельном участке, а именно спилила деревья, очистила участок от мусора, завезла на участок грунт, на что затратила денежные средства в сумме 201000 руб., в дальнейшем она заключила договор о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, согласовав стоимость в размере 190000 руб. С учетом того, что ответчиком заявлено требование о возврате стоимости по договору переуступки земельного участка, просит взыскать с Копий А.С. за неотделимые улучшения земельного участка, затраченные ею средства в сумме 201000 руб.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит иск Копий А.С. подлежащим удовлетворению, иск Федотовой О.С. подлежащим оставлению без удовлетворения.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу положений ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Из положений п.5 ст. 22 ЗК РФ аренда земельных участков арендатор земельного участка, …вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. В указанных случаях ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка, за исключением передачи арендных прав в залог. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется.

Решением Беломорского районного суда Республики Карелия от 23.03.2020 признаны недействительными следующие сделки в отношении земельного участка, расположенного по адресу: ..., с кадастровым №: договор № от 29.12.2015 аренды, заключенный между администрацией муниципального образования «Беломорский муниципальный район» и Г.; договор от 17.05.2017 о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, заключенный между Г. и Федотовой О.С.; договор от 11.10.2018 о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, заключенный между Федотовой О.С. и Копий А.С. Применены последствия недействительности сделок, исключив из государственного кадастра недвижимости и Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись (сведения) об обременении в виде аренды в пользу Копий А.С. земельного участка.

Вышеуказанным решением суда также установлено, что указанный земельный участок в период заключения перечисленных выше договоров принадлежал на праве собственности С.И.В.

Согласно расписке от 11.10.2018 Федотова О.С. получила от Копий А.С. денежные средства в размере 190000 руб. по договору о переуступке прав и обязанностей по договору аренды указанного выше земельного участка.

В соответствии с п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В судебном заседании установлено, что сделка, заключенная между сторонами о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, признана решением суда недействительной, между тем денежные средства, полученные ответчиком от истца в соответствии с заключенным договором, в добровольном порядке не возвращены.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом Копий А.С. требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из материалов дела следует, что в период с 17.05.2017 по 11.10.2018 права аренды по спорному земельному участку были переданы Федотовой О.С.17.08.2017 между ООО «НСТ» и Федотовой О.С. заключен договор, предметом которого является выполнение работ по подготовке территории под строительство дома, участка, расположенного по адресу: ..., площадью <данные изъяты> кв.м согласно прилагаемой локальной смете №1. Цена договора составила 205135 руб.

В соответствии с заключенным договором исполнителем ООО «НСТ» выполнены работы согласно локальной смете №1 от 10.08.2017, которые отражены в акте приемки выполненных работ от 30.09.2017.

Указанные денежные средства в размере 205135 руб. уплачены Федотовой О.С., что подтверждается счетом №57 от 30.09.2017 и квитанциями.

В настоящее время собственником спорного земельного участка является Копий А.С., что следует из договора купли-продажи земельного участка от 16.06.2020, выписки из ЕГРН от 29.10.2020. Земельный участок приобретен Копий А.С. стоимостью 250000 руб., денежные средства получены С.И.В., что следует из расписки.

В соответствии с положениями ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ст.623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды (ч.1). В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (ч.2). Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (ч.3).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 ГК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Федотова О.С. предъявляет требования о взыскании расходов, понесенных в связи с произведенными на земельном участке улучшениями, к собственнику земельного участка - Копий А.С., настаивала на взыскании с ответчика затраченных расходов в качестве неосновательного обогащения.

Свои требованиям обосновывает тем, что ею в период аренды земельного участка в 2017г., арендодателем которого являлась АМО «Беломорский муниципальный район», были произведены неотделимые улучшения земельного участка: спилены деревья, очищен участок от мусора, завезен грунт, на что затрачены денежные средства в сумме 201000 руб., что было подтверждено в судебном заседании, состоявшемся 25.11.2020, в том числе, свидетелями Л., Т., С.Л.И.

Вместе с тем, Копий А.С. в 2017г. арендодателем спорного земельного участка не являлся, приобрел земельный участок в собственность в 2020г., Федотова О.С. в 2017г. несла расходы на обустройство земельного участка, который она арендовала на основании договора о переуступке прав и обязанностей по договору аренды между ней и Г., в своих интересах, намереваясь построить дом на земельном участке, в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком Копий А.С., добровольно и безвозмездно, в связи с чем суд полагает, что в силу п.4 ст.1109 ГК РФ потраченные таким образом денежные средства истца (по встречному иску) не подлежат взысканию с Копий А.С. в качестве неосновательного обогащения.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении встречных исковых требований Федотовой О.С. следует отказать в полном объеме.

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности заявленных Копий А.С. к Федотовой О.С. требований, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика Федотовой О.С. в пользу истца Копий А.С. подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, в размере 5037 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Копий А.С. удовлетворить.

Взыскать с Федотовой О.С. в пользу Копий А.С. денежные средства в размере 190000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5037 рублей, а всего 195037 (сто девяносто пять тысяч тридцать семь) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Федотовой О.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Беломорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                С.В. Полузерова

Решение в окончательной форме изготовлено 07 декабря 2020г.