Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-239/2019 ~ М-230/2019 от 05.07.2019

Дело № 2-239/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Бакчар Томской области                      13 августа 2019 года

Бакчарский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи             Семёновой Н.В.,

при секретаре                     Мартыновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Бакчар Томской области гражданское дело по иску Кузьмина И.Б. к Нестеренко Ю.Ю. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Кузьмин И.Б. обратился в суд с иском к Нестеренко Ю.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа денежных средств, в подтверждение чего последним дана соответствующая расписка. По условиям договора займа Ответчик взял в долг у истца денежные средства в размере 120 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, вопреки условиям договора, ответчик частично исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа, а именно: последним возвращена истцу сумма в размере 30 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчиком нарушены условия договора займа, просил суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГПК РФ.

    При обращении в мировой суд за выдачей судебного приказа им получен отказ, рекомендовано обратиться с исковым заявлением в Бакчарский районный суд Томской области.

Просит суд взыскать с Нестеренко Ю.Ю. в свою пользу задолженность по договору займа в размере 90 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 11 909 рублей 20 копеек, государственную пошлину в размере 3 238 рублей.

Истец Кузьмин И.Б. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. Представил заявление с просьбой дело рассматривать в его отсутствие.

Ответчик Нестеренко Ю.Ю. иск не признал, не оспаривал факт заключения с истцом ДД.ММ.ГГГГ договора займа в размере 120 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Просил суд в иске отказать, поскольку, с учетом процентов, им было выплачено истцу 140 000 рублей.

Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его дочь Г.Т.Ю. с супругом Г.Н.А. завозили домой Нестеренко Ю.Ю. в счет погашения задолженности по договору займа 30 000 рублей, которые отдали лично в руки истцу, однако расписку не взяли.

ДД.ММ.ГГГГ им были переведены истцу денежные средства в размере 30 000 рублей в счет погашения задолженности по договору займа.

Оставшаяся сумма в размере 80 000 рублей была ДД.ММ.ГГГГ по просьбе истца переведена на счет его матери З.В.К. Весной ДД.ММ.ГГГГ он получал с номера телефона истца SMS-сообщения о том, что задолженности по договору займа не имеется.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.п.1,2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому Нестеренко Ю.Ю. получил от Кузьмина И.Б. денежные средства в размере 120 000 руб., которые обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение заключения договора займа суду представлена расписка ответчика на сумму 120 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что денежные средства, предусмотренные договором займа, получены ответчиком и у него возникло обязательство по возврату заемных денежных средства, на условиях, определенных договором.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, из искового заявления следует, что ответчиком долг возвращен частично: в размере 30 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений ответчика следует, что ДД.ММ.ГГГГ его дочь Г.Т.Ю. с супругом Г.Н.А. завозили домой Нестеренко Ю.Ю. в счет погашения задолженности по договору займа 30 000 рублей, которые отдали лично в руки истцу, однако расписку не взяли.

В соответствии с п.1 ст.162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Г.Т.Ю. (дочь ответчика), Г.Н.А. (зять ответчика) суду показали, что ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнят, они заезжали по просьбе Нестеренко Ю.Ю. в <адрес> с целью возврата Кузьмину И.Б. денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей. Денежные средства были отданы лично в руки Кузьмину И.Б., однако расписка взята не была.

Суд критически относится к показаниям указанных свидетелей, поскольку факт передачи денежных средств не может быть подтвержден свидетельскими показаниями.

Из ответа, полученного от оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» следует, что представить содержание входящих, исходящих SMS-сообщений абонента № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным в связи с отсутствием технической возможности.

В связи с чем, доводы ответчика о том, что истец в SMS-сообщениях информировал его о погашении задолженности по договору займа, не нашли своего подтверждения.

К доводам ответчика о том, что оставшаяся сумма в размере 80 000 рублей была ДД.ММ.ГГГГ по просьбе истца переведена на счет его матери З.В.К.., в связи с чем, обязательства по возврату долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ им исполнены, суд также относится критически.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

С учетом приведенными требованиями закона надлежащим исполнением возврата денежных средств будет являться возврат именно займодавцу – Кузьмину Ю.Ю. В связи с чем, суд не соглашается с доводами ответчика о необходимости уменьшения размера задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на 80 000 рублей. Кроме того, доказательств того, что З.В.К. приходится Кузьмину И.Б. матерью, и что стороны достигли договоренности о возможности возврата заемных денежных средств через иное лицо, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд полагает, что обязательства по возврату долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком исполнены ненадлежащим образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 90 000 руб.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В представленной расписке отсутствует условие о размере процентов за пользование займом, равно как и нет указания на безвозмездность долговой расписки, следовательно, их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами по договору займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исчисленных на размер задолженности в размере 120 000 рублей, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ на остаток задолженности в размере 90 000 рублей исходя из ключевых ставок Банка России: 8,25% в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 7,75% в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 7,5 % в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 7,25% в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 7,5 % в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 7,75 % в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 7,5% в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом, признан арифметически верным. Согласно представленному истцом расчету, размер процентов на сумму займа составит 11 909,20 руб.

На основании изложенного, суд полагает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты на сумму займа в размере 11 909,20 руб.

Определением мирового судьи судебного участка Кожевниковского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ Кузьмину И.Б. отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании денежного долга с Нестеренко Ю.Ю.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы, понесенные по делу, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Государственная пошлина, согласно ст.88 ГПК РФ, относится к судебным расходам, и её оплата истцом подтверждена квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1450,00 руб., чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1788,00 рублей.

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца исходя из размера удовлетворенных исковых требований в сумме 3 228 руб. (расчет в порядке п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ: 3200 руб. + 2 % от суммы, превышающей 100 000 руб.).

Соответственно, понесенные истцом судебные расходы в виде уплаченной при предъявлении иска государственной пошлины должны быть возмещены ответчиком в размере 3238 рублей.

руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Кузьмина И.Б. к Нестеренко Ю.Ю. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Нестеренко Ю.Ю. в пользу Кузьмина И.Б. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 (девяноста тысяч) рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 909 (одиннадцать тысяч девятьсот девять) рублей 20 копеек.

Взыскать с Нестеренко Ю.Ю. в пользу Кузьмина И.Б. судебные расходы по уплате государственной пошлины 3 238 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бакчарский районный суд Томской области.

Судья:             подпись                 /Н.В. Семёнова/

Решение в окончательной форме принято 16 августа 2019 года