Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-9/2017 от 12.05.2017

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> <дата>

Судья Белогорского городского суда <адрес> Комолова Н.В.,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> Н,

лица, в отношении которого прекращено уголовное преследование и уголовное дело К,

защитника – адвоката Ю, предоставившего удостоверение №, выданное <дата> Управлением министерства юстиции РФ по <адрес> и ордер № от <дата>,

при секретаре Т,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной К на постановление мирового судьи <адрес> по <адрес> городскому судебному участку № от <дата>, которым уголовное преследование в отношении

К, родившейся <дата> в <адрес>, гражданки РФ, имеющей образование 9 классов, не состоящей в браке, имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не работающей, проживающей в <адрес> по пер. Весенний, <адрес>, судимой:

- <дата> <адрес> городским судом <адрес> по ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- <дата> <адрес> городским судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- <дата> мировым судьей <адрес> городского судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- <дата> <адрес> городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

- прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

    В постановлении разрешен вопрос о мере пресечения в отношении К

Заслушав выступление лица, в отношении которого прекращено уголовное преследование К, ее защитника Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших отменить постановление по приведённым в жалобе основаниям, старшего помощника прокурора <адрес> Н полагавшего постановление законным и обоснованным, а апелляционная жалоба подлежащая оставлению без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

    Приговором мирового судьи <адрес> по <адрес> городскому судебному участку № от <дата> К была признана виновной и осуждена по ч.1 ст. 139 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69, ст.71 УК РФ к 8 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным постановлением <адрес> городского суда <адрес> от <дата> указанный приговор отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение мировому судье <адрес> по Белогорскому городскому судебному участку №, в ином составе суда.

<дата> от К поступило ходатайство о прекращении уголовного дела по ч.1 ст. 139 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Судом вынесено обжалуемое К постановление.

В апелляционной жалобе К не согласилась с постановлением, просила его отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события преступления, при этом указала, что она не виновна в совершении данного преступления.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы К, суд приходит к следующим выводам.

В силу процессуальных норм, вопрос о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, решается судом только в том случае, если срок давности привлечения к уголовной ответственности истек на момент принятия решения судом по поступившему уголовному делу. Этот вопрос рассматривается судом по ходатайству стороны или по собственной инициативе (п. 3 ч. 2 ст. 229 УПК РФ) на предварительном слушании (п. 4 ч. 1 ст. 236 УПК РФ), предшествующем судебному разбирательству.

Продолжительность сроков давности в каждом конкретном случае определяется в зависимости от тяжести совершенного деяния: от двух лет после совершения преступления небольшой тяжести до пятнадцати лет после совершения преступления, относящегося к категории особо тяжкого (ч. 1 ст. 78 УК РФ, ст. 15 УК РФ).

Согласно представленным материалам, в уголовном деле имеется заявление К от <дата>, согласно которого она просит прекратить производство по уголовному делу по ч. 1 ст. 139 УК РФ в отношении нее, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В судебном заседании К и ее защитник М поддержали свое ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В связи с чем, мировым судьей Белогорского городского судебного участка № <адрес> законно и обоснованно принято решение по прекращению производства по уголовному делу в отношении К

К преступление совершено <дата>.

В силу ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции истекли сроки давности уголовного преследования равные двум годам, предусмотренные п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ являющегося преступлением небольшой тяжести, судом первой инстанции законно и обоснованно было принято решение о прекращении уголовного преследования и уголовного дела, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, п. 1 ч. 1 ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи <адрес> городского судебного участка № <адрес> от <дата> в отношении К – оставить без изменения, а апелляционную жалобу К – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471УПК РФ, в президиум Амурского областного суда в течение одного года с момента его вынесения.

Председательствующий судья                 Н.В. Комолова