Решение по делу № 2-4580/2017 ~ М-3641/2017 от 22.06.2017

Дело № 2-4580/2017г.                                    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2017года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.,

при секретаре Митрохиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фокина Ивана Владимировича к ОСП по Балашихинскому району и г.Железнодорожный, ФССП России о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Фокин И.В. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что на основании исполнительного листа выданного Железнодорожным городским судом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, возбуждено исполнительное производство в отношении истца, являющегося должником. Ввиду бездействия ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожный в ходе исполнительного производства взыскатель получал перечисленные истцом, как должником, денежные средства с существенным нарушением п.1 ст. 110 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве», частично сумма долга была перечислена взыскателю со счета ОСП только после личного обращения должника, т.е. сотрудники ОСП намеренно утаивали от взыскателя денежные средства, удержанные из заработной платы истца и перечисленные на счет ОСП. Представленные в адрес судебного пристава заявления с платежными документами о погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ. остались без рассмотрения, ни по одному заявлению пристав суммы не списал в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ. истцом было представлено в ОСП заявление о передаче под ответственное хранение транспортного средства, для дальнейшей его оценки и реализации. ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав оформил постановление о запрете регистрационных действий в отношении т/средства должника без извещения должника. Заявление должника о проведении оценки т/средства от ДД.ММ.ГГГГ. осталось без ответа. Кроме этого, сумма долга в банке данных в исполнительном производстве ФССП в электронном виде не соответствует действительности, транспортное средство до настоящего времени не оценено. Истец неоднократно направлял жалобы на бездействия как непосредственно судебного пристава-исполнителя, так и на бездействия начальника ОСП по Балашихинскому района, руководителя Управления ФС СП по Московской области, директора ФС СП России, Начальника Управления рассмотрения обращений в исполнительном производстве. Однако никаких действий в исполнительном производстве не произведено и истец самостоятельно, минуя ССП погасил сумму по исполнительному производству, непосредственно на карточку взыскателя. Считает, что незаконными действиями службы судебных приставов нарушено право истца на своевременное исполнение решения суда, вследствие чего ему причинены нравственные страдания, поскольку истец и его семья не могли воспользоваться транспортным средством, которое своевременно оценив и продав истец мог бы быстрее исполнить свои обязательства перед взыскателем, в связи с чем, окончательно уточнив требования, истец просит суд взыскать с Федеральной службы РФ за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей и привлечь к административной ответственности начальника ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожный.

Истец Фокин И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом извещен.

Представитель истца Фокина А.В., действующая по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме и дала объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному Орехова А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против исковых требований в полном объеме, просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление, указав также, что 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривает возмещение морального вреда в случае нанесения вреда незаконными действиями судебных приставов.

Представитель ответчика ФССП РФ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полноте возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, основанием возмещения убытков (вреда) является противоправность действий причинителя, наличие убытков (вреда), причинная связь между противоправными действиями и убытками, а также наличие вины причинителя.

По смыслу действующего гражданского законодательства (ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ) и обязанность компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть возложена только на лицо, виновное в причинении такого вреда, за исключением случаев, перечисленных в ст. 1100 ГК РФ. Более того, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, для взыскания материального и компенсации морального вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу статей 12 и 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), решения органа внутренних дел, должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Балашихинского РОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты>, в отношении должника Фокина И.В., задолженность в размере 970 948 руб.

Фокин И.В. не исполнил в срок требований исполнительного документа, предоставленный для добровольного исполнения, в соответствии с постановлением. За рассрочкой/отсрочкой исполнения решения суда Фокин И.В. не обращался.

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих на праве собственности должнику Фокину И.В.

ДД.ММ.ГГГГ года Фокиным И.В. подана жалоба о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя.

ДД.ММ.ГГГГ года Заместителем начальника отдела ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному вынесено постановление о признании обоснованной жалобы Фокина И.В. на бездействия судебного пристава исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному Селеверстова В.Г., с обязанием судебного пристава рассмотреть ходатайство Фокина И.В. от ДД.ММ.ГГГГ и направить ответ в установленные законом сроки.

В последующем истец неоднократно обращался с жалобами на бездействия судебного пристава-исполнителя, на которые принимались постановления об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.20-21), от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.22), о частичном удовлетворении жалобы с указанием совершить все действия, для оценки арестованного имущества с последующей реализацией от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.23).

Кроме этого, истец Фокин И.В. обращался с жалобами на бездействия главного судебного пристава Московской области (в удовлетворении жалобы отказано постановлением Директором Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ. л.д.27-28), бездействия главного судебного пристава Московской области (постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. жалоба признана частично обоснованной в части несвоевременного направления копии постановления (л.д.30-32), бездействие руководителя Управления главного судебного пристава Московской области (постановлением от ДД.ММ.ГГГГ жалоба признана частично обоснованной в части нарушения сроков по рассмотрению жалобы).

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника Фокина И.В., в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе - ст. 1100 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий или оснований ответственности за причинение морального вреда.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

В обоснование причинения морального вреда, истец Фокин И.В. ссылается на то, что незаконными действиями службы судебных приставов нарушено его право на своевременное исполнение решения суда, вследствие чего ему причинены нравственные страдания, поскольку истец и его семья не могли воспользоваться транспортным средством, которое своевременно оценив и продав истец мог бы быстрее исполнить свои обязательства перед взыскателем, ухудшением состоянием здоровья у детей истца, лишение работы в результате сокращения штата, и как следствие отсутствие возможности погашать долг, а также вынужденность занимать денежные средства у родителей.

Судом установлено, что исполнительное производство № <данные изъяты> возбужденно ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Руководствуясь статьями 6, 12, 13, 14, 30, 67, 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Должник не исполнил решение суда в полном объеме в 5-ти дневный срок добровольного исполнения. За рассрочкой/отсрочкой исполнения решения суда должник не обращался.

Учитывая, что в силу ст. 151 ГК РФ законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, при этом, в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе - ст. 1100 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие данные требования, доказательства наличия причинно-следственной связи между бездействием судебных приставов и заявленными истцом последствиями.

С учетом приведенного выше заявленные истцом исковые требования о компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены судом.

Истцом заявлено требование о привлечении начальника ОСП по Балашихинскому району и г.Железнодорожный к административной ответственности, предусмотренной ст.19.5 КоАП РФ.

Действующим законодательством установлен иной порядок привлечения к административной ответственности за нарушения, предусмотренные данной статьей КоАП РФ, в связи с чем требование Фокина И.В. о привлечении начальника ОСП по Балашихинскому району и г.Железнодорожный к административной ответственности также удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Фокина Ивана Владимировича к ОСП по Балашихинскому району и г.Железнодорожный, ФССП России компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Балашихинский городской суд.

Судья                                Т.К.Двухжилова