Решение по делу № 33-8971/2016 от 17.06.2016

Судья Резников Е.В. Дело № 33-8971/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2016 года в городе Волгограде Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Колгановой В.М.,

судей Сукачева Д.Ю., Марчукова А.В.,

с участием прокурора Фарсяна В.В.,

при секретаре Бондарь А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Ткаченко С. В. к ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истца – Ткаченко В.В.

на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 22 апреля 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ткаченко С. В. к ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сукачева Д.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ткаченко С.В. обратилась в суд с иском к ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ истец была принята и приступила к работе согласно Приказа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на должность <.......> Волжского СМО. Приказом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ работодателя истица была уволена по основаниям предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, п.п. 4.2. п.4 Санитарных правил 2.2.9.25109, ИПР инвалида, в связи с отсутствием у работодателя работы необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением. Полагает, что у работодателя отсутствовали основания для увольнения, поскольку истице только противопоказано: вредные или опасные условия труда по тяжести.

Ткаченко С.В. просила суд признать приказ № <...> ГБУЗ «ВОБ СМЭ» об увольнении Ткаченко С.В. от ДД.ММ.ГГГГ по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным; восстановить Ткаченко С.В. на работе в должности <.......> на 1,0 ставки Волжского судебно-гистологического отделения; взыскать с ГБУЗ ВОБ СМЭ заработную плату за время вынужденного прогула, и другие выплаты, соответствующие данной должности за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения суда; взыскать компенсацию морального вреда в сумме <.......> рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, представитель истца – Ткаченко В.В., обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, в обоснование жалобы ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Возражая по доводам жалобы, помощник прокурора Дзержинского района г.Волгограда – Корнильцева В.С., считала решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Возражая по доводам жалобы, представитель ответчика ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» в лице начальника – Барканова В.Б., считал решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав истца – Ткаченко С.В., её представителя – Ткаченко В.В., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» - Ших Л.Р., возражавшую относительно доводов жалобы, заключение прокурора Фарсяна В.В., полагавшего, что решение судя является законным и обоснованным, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Пункт 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения трудового договора в случае отказа работника от постоянного или временного (на срок более четырех месяцев) перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 23.09.2010 № 1090-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Будилова В.А. на нарушение его конституционных прав пунктом 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации", такое правовое регулирование направлено на охрану здоровья работника. Необходимость перевода работника на другую работу должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного факта и исключает произвольное применение данного основания прекращения трудового договора.

В силу ст. 212 ТК РФ, работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Согласно статьям 7 и 8 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", медико-социальная экспертиза - определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма. Медико-социальная экспертиза осуществляется, исходя из комплексной оценки состояния организма, на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными уполномоченному органу, определяемому Правительством Российской Федерации. Порядок организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. На федеральные учреждения медико-социальной экспертизы возлагаются: установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления инвалидности, потребности инвалида в различных видах социальной защиты; разработка индивидуальных программ реабилитации инвалидов; изучение уровня и причин инвалидности населения; участие в разработке комплексных программ реабилитации инвалидов, профилактики инвалидности и социальной защиты инвалидов; определение степени утраты профессиональной трудоспособности; определение причины смерти инвалида в случаях, когда законодательством Российской Федерации предусматривается предоставление мер социальной поддержки семье умершего. Решение учреждения медико-социальной экспертизы является обязательным для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.

Порядок и условия признания лица инвалидом установлены Постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2006 года № 95, утвердившим Правила признания лица инвалидом.

Гражданину, признанному инвалидом, согласно пункту 36 Правил выдаются справка, подтверждающая факт установления инвалидности, с указанием группы инвалидности, а также индивидуальная программа реабилитации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ткаченко С.В. на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ была принята на должности <.......> Волжского СМО.

На основании Дополнительного соглашения № <...> к трудовому договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ истица принята в ГКУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» на должность <.......> на 1,0 ставку, срок исполнения должностных обязанностей определен с ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки № <...> о результатах медико-социальной экспертизы, выданной Бюро МСЭ № <...> Ткаченко С.В. была установлена <.......> группа инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Индивидуальной программе реабилитации инвалида в отношении Ткаченко С.В. (карта № <...> к акту освидетельствования № <...>.№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ.), выданной БФКУ «ГБ МСЭ по Волгоградской области» (Бюро медико-социальной экспертизы № <...>) Ткаченко С.В. противопоказано: вредные или опасные условия труда по тяжести; доступно: может выполнять труд санитарки без длительной ходьбы и стояния. Также в соответствии с ИПР инвалида Ткаченко С.В. предусмотрены технические средства реабилитации и услуги реабилитации: трость опорная, регулируемая по высоте, с устройством противоскольжения: 1 шт.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ за № <...>-к Ткаченко С.В. была уволена по основаниям предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, п.п. 4.2. п.4 Санитарных правил 2.2.9.25109, ИПР инвалида, в связи с отсутствием у работодателя работы необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.

Согласно статье 22 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", специальные рабочие места для трудоустройства инвалидов - это рабочие места, требующие дополнительных мер по организации труда, включая адаптацию основного и вспомогательного оборудования, технического и организационного оснащения, дополнительного оснащения и обеспечения техническими приспособлениями с учетом индивидуальных возможностей инвалидов.

Статьей 23 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" предусмотрено, что инвалидам, занятым в организациях независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, создаются необходимые условия труда в соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида.

Аналогичные положения закреплены в статье 224 Трудового кодекса РФ, согласно которой работодатель обязан создавать для инвалидов условия труда в соответствии с индивидуальной программой реабилитации.

Ограничения на привлечение инвалидов к определенным видам работ при трудоустройстве установлены в Санитарных правилах 2.2.9.2510-09 "Гигиенические требования к условиям труда инвалидов" (утверждены Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.05.2009 № 30), далее - СП 2.2.9.2510-09. В пункте 4.2. данных Правил указаны условия труда, в которых работать инвалидам запрещается.

В частности, согласно п. 4.2 СП 2.2.9.2510-09 противопоказанными для трудоустройства инвалидов являются условия труда, характеризующиеся наличием вредных производственных факторов, превышающих гигиенические нормативы и оказывающих неблагоприятное воздействие на организм работающего и/или его потомство, и условия труда, воздействие которых в течение рабочей смены (или ее части) создает угрозу для жизни, высокий риск возникновения тяжелых форм острых профессиональных поражений, а именно: физические факторы (шум, вибрация, температура воздуха, влажность и подвижность воздуха, электромагнитные излучения, статическое электричество, освещенность и др.); химические факторы (запыленность, загазованность воздуха рабочей зоны); биологические факторы (патогенные микроорганизмы и продукты их жизнедеятельности); физические, динамические и статические нагрузки при подъеме и перемещении, удержании тяжестей, работе в неудобных вынужденных позах, длительной ходьбе; нервно-психические нагрузки (сенсорные, эмоциональные, интеллектуальные нагрузки, монотонность, работа в ночную смену, с удлиненным рабочим днем).

Показанными (допустимыми) условиями труда для трудоустройства инвалидов являются: оптимальные и допустимые санитарно-гигиенические условия производственной среды по физическим (шум, вибрация, инфразвук, электромагнитные излучения, пыль, микроклимат), химическим (вредные вещества, вещества-аллергены, аэрозоли и др.) и биологическим (микроорганизмы, включая патогенные, белковые препараты) факторам; работа с незначительной или умеренной физической, динамической и статической нагрузкой, в отдельных случаях с выраженной физической нагрузкой; работа преимущественно в свободной позе, сидя, с возможностью смены положения тела, в отдельных случаях - стоя или с возможностью ходьбы; рабочее место, соответствующее эргономическим требованиям; работа, не связанная со значительными перемещениями (переходами).

В соответствии с пп. 3.6, 3.7 СП 2.2.9.2510-09 при трудоустройстве инвалидов обеспечивается соответствие требований характера и условий труда функциональным возможностям организма, квалификации, степени сохранности профессиональных навыков. Конкретные меры по облегчению труда осуществляются работодателем на основании рекомендаций территориальных органов Роспотребнадзора и лечебно-профилактического учреждения.

Таким образом, в соответствии с рекомендациями индивидуальной программы реабилитации, работа в занимаемой должности истицы была противопоказана по состоянию здоровья.

Более того, отсутствие вакансий, которые мог бы замещать истец в силу имеющейся квалификации, опыта работы и состояния здоровья, подтверждается штатным расписанием и штатными расстановками ответчика.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь приведенными выше нормами Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что у ГБУЗ «ВОБСМЭ» отсутствовали рабочие места, которые могли быть предоставлены истцу по состоянию ее здоровья в соответствии с медицинским заключением.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права.

Доводы жалобы о том, что ответчик с учетом медицинского заключения не создал истице соответствующих условий труда, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку согласно штатному расписанию 2016г. вакантных рабочих мест, которые бы могла занимать <.......> Ткаченко С.В. в Волжском отделении ГБУЗ «ВОБ СМЭ» не имелось.

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что Порядок оформления результатов медицинского осмотра (освидетельствования) истца не соответствуют требованиям действующего законодательства, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом тщательно исследовались и в решении им дана надлежащая оценка.

Учитывая, что увольнение истца было произведено правомерно, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о восстановлении на работе и вытекающие из них требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 22 апреля 2016 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца – Ткаченко В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: