Решение по делу № 12-11/2012-Б от 17.02.2012

Дело № 12-11/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Старосубхангулово «29» февраля 2012 г.

Бурзянский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Нагимовой К.П.,

с участием заявителя жалобы Шарипова Азамата Равиловича и его представителя – Ишниязова А.В.,

при секретаре Валиуллиной Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе Шарипова Азамата Равиловича на постановление мирового судьи судебного участка по Бурзянскому району РБ от 02 февраля 2012 года, по ч. 1 ст. 12.8 Ко АП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка по Бурзянскому району РБ от 02 февраля 2012 г. Шарипов А.Р. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 40 мин. на <данные изъяты> км. автодороги <адрес> управлял легковым автомобилем марки № государственный регистрационный знак № находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с принятым постановлением мирового судьи, Шарипов А.Р. обратился в районный суд с жалобой. Считает постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям. Должностным лицом при сборе административного материала и судом при рассмотрении административного дела, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению. Его освидетельствование проведено на автотрассе <адрес>, на месте пересечения с участком дороги, ведущей к <адрес> которое является <данные изъяты>. километром автодороги <адрес> а не <данные изъяты> как ему инкриминируется. Т.е. отсутствует событие административного правонарушения. Также в административном материале указано место составления - <данные изъяты> км, что также является незаконным. Акт освидетельствования по делу - <адрес> составлен на имя Шарипова Азамата Равиловича, <данные изъяты> а не на Шарипова Азамата Равиловича, <данные изъяты> в связи с чем указанный акт освидетельствования не может быть принят судом во внимание, как доказательство по делу, поскольку он составлен на постороннего человека, не имеющего отношение к делу. Судом при рассмотрении дела по существу в акт освидетельствования внесены собственноручно изменения, хотя это является недопустимым и не соответствующее требованиям законодательства. Судом не выполнены требования ст. 29.1. КоАП РФ, которая устанавливает, что при подготовке к рассмотрению дела, суд должен выяснить правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные КоАП РФ, а также правильно ли оформлены иные материалы дела. Кроме того, судебное разбирательство показало, что в нарушение требовании ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ понятым по делу не были разъяснены их права и обязанности, ст. 51 Конституции РФ, что влечет признание незаконным и необоснованным протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку акт освидетельствования не может быть принят во внимание. Судом же неправильно истолкованы показания понятого Насырова P.P., о якобы разъяснении ему его прав статуса понятого, поскольку ФИО11 на вопрос, «разъясняли ли ему права», пояснил, что «ему разъяснили, что он будет понятым». Не разъяснение понятым прав и обязанностей является фундаментальным нарушением по делу, влекущим признание доказательств, оформленных с участием понятых, недопустимым. Данные обстоятельства указывают на существенные недостатки, которые были допущены инспектором ДПС ФИО3 при составлении административного протокола и сбора административного материала, и который невозможно устранить или дополнить в судебном заседании. Освидетельствование произведено Алкотектером ПРО-100. Согласно условиям применения данного технического средства, диапазон применения - от 0 С до +40 С. В ходе заседания установлено, что освидетельствование на алкотекторе произведено в условиях температур, ниже О градусов. Выдержка в 20 минут в температурном диапазоне его допустимого применения, не осуществлена. Кроме того, дата последней калибровки примененного при освидетельствовании алкотектора - ДД.ММ.ГГГГ, хотя по условиям его применения оно должно производиться не реже чем каждые 6 месяцев, а проверка ежегодно, что не позволяет относится к показаниям алкотектора как к объективным, а все неустранимые сомнения толкуются в пользу виновного лица. Кроме того, он непосредственно перед прохождением теста курил сигареты, а согласно условиям эксплуатации курение может вызвать искажение показании алкотектора. Учитывая грубые нарушения условии использования алкотектора -применение ниже его рабочих температур, отсутствие калибровки (корректировки показании), курение перед применением, что искажает его показания, данные Алкотектора не могут быть приняты во внимание, как достоверные, а все неустранимые сомнения толкуются в пользу виновного. Также основаниий для проведения его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не имелось, поскольку один из признаков опьянения - «резкое изменение окраски лица» взаимосвязано с имеющимся у последнего заболевания. Он страдает заболеванием сердца, и в связи с чем принимал седативные препараты, в том числе и с содержанием спирта. Судом же при рассмотрении дела не дана оценка крайней необходимости принятия данного препарата, для возвращения в адекватное состояние в условиях экстремальных нагрузок. Инспектор ДПС перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения не сообщил ему каким техническим средством будет производиться измерения, наличие целостности клейма государственного поверителя, наличие свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, тем самым нарушив п.6 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформлению его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года. № 475 и вступившими в силу -1 июля 2008 года. Второй понятой судом не вызывался, не допрашивался, что свидетельствует о необъективности суда при рассмотрении дела. Так, ФИО3, составивший протокол об административном правонарушении, не является участником производства по делу об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, он не вправе заявлять ходатайства, участвовать в рассмотрении вопросов по делу, т.к. не обладает указанными полномочиями. Вместе с тем, судом ФИО3 привлечен в качестве участвующего в деле лица, в ходе судебного заседания заявлял ходатайства о приобщении материалов, судом у данного лица испрашивалось мнение о заявленных по делу ходатайствах, он же включен судом в состав лиц, рассматривавших административное дело. Таким образом, суд, привлекая заинтересованное в исходе дела лицо -инспектора ДПС ФИО3 в качестве участника по делу и включая его в состав суда, не был беспристрастен и объективен по делу. Просит признать незаконным и необоснованным и отменить постановление мирового судьи судебного участка по Бурзянскому району РБ от 02.02.2012 по делу об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении него и прекратить производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения, то есть на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель Шарипов А.Р. поддержал свою жалобу и пояснил аналогично вышеизложенному. При этом добавил, что алкогольные напитки не употреблял в тот день – ДД.ММ.ГГГГ, а употребил настойку, содержащую спирт, т.к. у него больное сердце, Протоколы подписал быстро, т.к. торопился домой, у него беременная жена. Действительно он был остановлен сотрудниками ДПС, т.к. не был пристегнут ремнем безопасности, выезжал на дорогу, не успел пристегнуться. Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ, по доводам, изложенным в жалобе.

Представитель Шарипова А.Р. – Ишниязов А.В. в суде полностью поддержал жалобу своего доверителя, просил суд удовлетворить жалобу и отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ

Инспектор ОВ ДПС МО МВД России «Белорецкий» ФИО3 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> была остановлена № под управлением Шарипова А.Р., за нарушение п.2.1.2 ПДД РФ, т.е. за управление а/м с не пристегнутым ремнем безопасности, ответственность за которое установлено ст. 12.6 КоАП РФ, данное нарушение водитель Шарипов А.р., не оспаривал. На водителя Шарипова А.Р., было составлено постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.6 КоАП РФ. Во время составления постановления - по делу по ст. 12.6 КоАП РФ от водителя Шарипова A.R. исходил запах алкоголя из полости рта, а также резкое изменение кожных покровов лица, было проведено освидетельствование Шарипова А.Р. на состояние алкогольного опьянение, с применением технического средства измерения «Алкотектор про-100 комби». Освидетельствование проводилось в патрульной автомашине в присутствии двух свидетелей, которым были разъяснены их права и обязанности. Результатом освидетельствования установлено состояние Алкогольного опьянения, с которым ФИО1 был согласен. В отношении Шарипова А.Р. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Калибровка прибора «Алкотектор про-100 комби» проводится 1 раз в год. Просит обжалуемое постановление мирового судьи оставить без изменения.

Свидетель ФИО5 в суде показал, что он участвовал понятым при освидетельствовании Шарипова А.Р., который вместе с ним сидел на заднем сиденье патрульной автомашины. Шарипов А.Р. продувал прибор, находясь в машине. Кроме того, ему не были разъяснены его права как понятого.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения заявителя и его представителя, свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из протокола об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 40 мин. на <данные изъяты>. автодороги <адрес> согласно акта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шарипов А.Р. управлял легковым автомобилем марки № государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Согласно объяснений Шарипова А.Р., данных им при составлении протокола «ехал домой из Белорецка».

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 40 мин. Шарипов А.Р., в присутствии двух понятых: ФИО6, ФИО5 был отстранен от управления автомобилем по подозрению в управлении ТС в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), установлено состояние алкогольного опьянения Шарипова А.Р., показание прибора – <данные изъяты> С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Шарипов А.Р. был согласен, о чем в указанном акте свидетельствует его личная подпись и запись «согласен».

В протоколе о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ТС передано ФИО7, претензий нет (л.д. 6). Шарипов А.Р. в суде пояснил, что ФИО7 является его родственником.

Согласно рапорта инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Белорецкий» ФИО3, во время несения службы совместно с инспектором ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 40 мин. на <данные изъяты>. автодороги <адрес> была остановлена автомашина №, государственный номер №, за нарушение ПДД под управлением Шарипова А.Р., который не был пристегнут ремнем безопасности. У него возникло сомнение, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. Шарипов А.Р. в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством и было предложено пройти освидетельствование на приборе алкотектора, которым было установлено состояние опьянения. После чего составлен протокол в отношении Шарипова А.Р. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, установлено, что факт совершения Шариповым А.Р. административного правонарушения, а именно управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, имел место, что подтверждается выше указанным актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и распечаткой прибора Алкотектор PRO-100 (л.д.5), а так же протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и рапортом. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Шарипова А.Р. было проведено с участием понятых ФИО6, ФИО5. Проведенным освидетельствованием был установлен факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения Шарипова А.Р., показание прибора – № мг/л, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения последний собственноручно написал «согласен» и расписался.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов в присутствии двух понятых. Ход освидетельствования подробно изложен в Акте, к которому приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования. Результаты освидетельствования, бесспорно, подтверждают, что Шарипов А.Р. находился в состоянии алкогольного опьянения.

По смыслу закона, протокол об административном правонарушении и иные протоколы, указанные в части 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации, не предрешают разрешение вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности: в силу статьи 26.11 данного Кодекса судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Доводы Шарипова А.Р. о том, что он не управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, а выпил только настойку в связи с тем, что у него больное сердце, суд не может положить в основу решения, поскольку указанное противоречит собранным по делу доказательствам и свидетельствует о стремлении Шарипова А.Р. избежать административной ответственности. Кроме того, согласно пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Доводы жалобы Шарипова А.Р. и его представителя Ишниязова А.В. о том, что судом не дана оценка тому, что освидетельствование было проведено на <данные изъяты>. автодороги <адрес>, а не на <данные изъяты> как указано в протоколе и Акте, что дата рождения Шарипова А.Р. указана в протоколе не верно, вместо ДД.ММ.ГГГГ а поэтому данные документы являются недопустимыми доказательствами и не могут быть приняты во внимание судом, суд не может положить в основу решения, поскольку эти доводы не влияют на квалификацию содеянного Шариповым А.Р., факт его остановки на автодороге <адрес> именно ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 50 мин. сам Шарипов А.Р. не оспаривает и не оспаривал в суде первой инстанции, а не верное указание года рождения заявителя в Акте освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) было устранено мировым судьей в ходе судебного разбирательства.

Доводы Шарипова А.Р. и его представителя, а также показания свидетеля ФИО5 о том, что понятым не были разъяснены их права и обязанности как понятых нашли в суде свое подтверждение исследуемыми материалами дела, однако указанные доводы суд не может положить в основу решения, поскольку учитывая, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения есть запись о присутствии понятых, указаны данные личности, и имеются их подписи. Замечаний по поводу внесенных сведений ни понятые, ни сам Шарипов А.Р. не высказали. Тот факт, что допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что ему как понятому не было разъяснено право делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действия, в соответствии с ч. 4 ст. 25.7 КоАП РФ, не может служить основанием для признания данных доказательств недопустимыми, поскольку замечаний по ходу оформления данного протокола не высказывалось ни самим Шариповым А.Р. ни понятым ФИО5

Доводы Шарипова А.Р. и его представителя о том, что прибор Алкотектор был использован при температуре ниже 0 С, что прибор не прошел калибровку через 6 месяцев, после первоначальной его эксплуатации, суд также не может положить в основу решения, т.к. как пояснил в суде свидетель ФИО5 – Шарипов А.Р. продувал в прибор, находясь в машине, а не на улице, инспектор ФИО3 в суде пояснил, что калибровка прибора должна проходить 1 раз в год, не реже, что также подтверждается свидетельством о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР PRO – 100 комби (л.д. 61). Согласно руководства по эксплуатации технического средства измерения проводить калибровку технического средства измерения «Алкотектор PRO-100» не реже чем каждые 6 месяцев не является обязательной, а только рекомендуется.

К доводам представителя Шарипова А.Р. – ФИО4 о том, что инспектор ФИО3 участвовал в суде как заинтересованное лицо, а не как свидетель, что противоречит административному законодательству и означает, что суд не был беспристрастен и объективен по делу суд относиться критически, поскольку на участие в деле ФИО3 была выдана доверенность начальника ОГИБДД ФИО9, что также не противоречит законодательству.

Положением п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять ТС в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8. Ко АП РФ управление ТС водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишения права управления ТС на срок от полутора до двух лет.

С учетом изложенного суд находит жалобу Шарипова А.Р. об отмене постановления мирового судьи судебного участка от 02.02.2012 года не подлежащей удовлетворению, поскольку факт управления ТС Шариповым А.Р. в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств.

Принимая во внимание, что мировым судьей соблюден установленный порядок привлечения к административной ответственности, а наказание определено в пределах санкции, суд оснований для отмены обжалуемого постановления не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6. – 30.9. КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка по Бурзянскому району РБ от 02 февраля 2012 года о признании Шарипова Азамата Равиловича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ и назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев - оставить без изменения, а жалобу Шарипова А.Р. - без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в Верховном суде РБ в порядке ст. 30.12 Ко АП РФ.

Председательствующий судья: К. П. Нагимова