Решение по делу № 2-4436/2017 от 21.06.2017

Дело № 2-4436/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года                                                                                    г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Коваленко И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михальчука А. А. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков,

установил:

Михальчук А.А. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут в районе <адрес> строение <адрес> по <адрес> в г. Архангельске по вине Тихомирова А.С., управлявшего автомобилем ChevroletLanos грз №, принадлежащему ему автомобилю ToyotaCamry грз № был причинен ущерб. Ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 112 295 руб. Между тем, в полном объеме причиненный ему ущерб ответчиком не возмещен. Просил взыскать страховое возмещение в размере 150 172 руб. 80 коп., расходы на оценку в размере 8 500 руб., расходы на составление претензии в размере 3 800 руб., почтовые расходы в размере 440 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца заявленные требования изменял, окончательно просил взыскать страховое возмещение в размере 152 000 руб., расходы на оценку в размере 8 500 руб., расходы на составление претензии в размере 3 800 руб., почтовые расходы в размере 440 руб.

В судебном заседании истец Михальчук А.А. заявленные требования поддержал. Пояснил, что на автомобиле двигался в гараж. В автомобиле он перевозил металлопрофиль, который был закреплен в салоне. В результате ДТП металлопрофилем была повреждена мультимедийная система автомобиля. На данные повреждения он указывал сотрудникам ГИБДД, однако они не были зафиксированы при составлении справки о ДТП.

Представитель истца Юшков А.А. заявленные требования поддержал. Указал, что запрета на перевозку имущества в автомобиле, в частности металлопрофиля не имеется. Повреждения от металлопрофиля возникли вследствие наступления ДТП. В результате удара была повреждена мультимедийная система.

Представитель ответчика Саченков П.В. с заявленными требованиями не согласился, указав, что страховое возмещение в полном объеме выплачено в пользу истца. Полагал, что повреждения салона автомобиля истца произошли по его вине, в этой связи страховое возмещение в данной части не подлежит выплате. Полагал, что основания для взыскания в пользу истца штрафных санкций отсутствуют.

Третье лицо Тихомиров А.С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ранее в ходе рассмотрения дела пояснил, что после ДТП заглядывал в салон автомобиля истца, видел, что в нем имеются металлические предметы. В фиксации повреждений в салоне автомобиля сотрудники ГИБДД истцу отказали.

Третье лицо Рябов Ю.В. в судебное заседание не явился.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что Михальчук А.А. является собственником автомобиля ToyotaCamry грз №.

12 марта 2017 года в 20 часов 30 минут в районе <адрес> <адрес> по <адрес> в г. Архангельске произошло столкновение автомобилей ChevroletLanos грз № и ToyotaCamry грз № под управлением Тихомирова А.С. собственник Рябов Ю.В.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении Тихомиров А.С. не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства ToyotaCamry грз №, произошло столкновение.

Таким образом, Тихомиров А.С. является виновным в ДТП и, как следствие, в причинении ущерба автомобилю истца.

14 марта 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

30 марта 2017 года ответчик платежным поручением № 310135 произвел выплату страхового возмещения в размере 112 295 руб., включая 6 945 руб. утраты товарной стоимости.

Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, за оценкой ущерба истец обратился в ООО «Архангельское Бюро Оценки».

Согласно экспертному заключению от 06 апреля 2017 года № 290/03/17 стоимость неучтенных ответчиком элементов (мультимедийной системы) составляет 150 172 руб. 80 коп.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

На составление претензии истцом понесены расходы в размере 3 800 руб.

По ходатайству ответчика судом назначена экспертиза.

По заключению эксперта ООО «АрКс» механические повреждения, имеющиеся на автомобиле, указанные в акте осмотра ООО «Биниса» могут совпадать между собой по уровням расположения, форме и локализации, что указывает на возможность их образования при обстоятельствах ДТП произошедшего 12 марта 2017 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом замены мультимедийной системы составляет 257 800 руб.

Данное заключение суд считает допустимым доказательством, поскольку эксперт, составивший отчет, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующее образование и опыт экспертной работы.

Страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Согласно подпункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 30 Постановления от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозившегося в транспортном средстве потерпевшего, а также вред, причиненный имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции, дорожным знакам и ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства) (пункт 17 Постановления).

С учетом изложенного, из системного толкования указанных положений Закона об ОСГО, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что вред причиненный имуществу потерпевшего, в том числе грузом, находящимся в салоне автомобиля, в также в случае повреждения самого груза подлежит возмещению в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В этой связи, поскольку из объяснений истца, третьего лица следует, что в момент ДТП в салоне автомобиля истца находился груз, в результате ДТП, от воздействия груза произошло повреждение мультимедийной системы, возможность образования таких повреждений в момент ДТП экспертом также не исключена, исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 152 000 руб. (257 800 руб. - 105 800 руб.(выплаченная ответчиком стоимость восстановительного ремонта).

Понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта по организации и составлению экспертного заключения в размере 8 500 руб., на оплату услуг по составлению претензии в размере 3 800 руб. с учетом положений Закона об ОСАГО подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

С учетом указанных положений, поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме ответчиком произведена не была, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 77 900 руб. ((152 000 руб.+3 800 руб.)*50%)).

Оснований для применения к штрафу положений статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Обстоятельств злоупотребления со стороны истца судом не установлено.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьям 48 и 54 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде через представителей. В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом указанных положений почтовые расходы, понесенные истцом в размере 440 руб. на доставку претензии страховщику, иска в суд признаются судом связанными с рассмотрением дела, подлежащими возмещению ответчиком.

Расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 13 000 руб., исходя из того, что на момент рассмотрения дела лицом, на которое была возложена обязанность по их несению, не оплачены, подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину с учетом округления в размере 3 893 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Михальчука А. А. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Михальчука А. А. страховое возмещение в размере 152 000 руб., расходы на претензию в размере 3 800 руб., штраф в размере 77 900 руб., убытки в размере 8 500 руб., почтовые расходы в размере 440 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 893 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрКс» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13 000 руб. по счету от 18 октября 2017 года № 274.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 18 декабря 2017 года.

Судья                                                                                                             Е.В. Романова