Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-9/2013 от 12.03.2013

Дело № 11-9/2013 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 08 апреля 2013 года         г. Беломорск

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Белокопытовой Т.Н.,

при секретаре Рядовой С.Х.,

с участием истца Масло Д.Н.,

представителя истца Киселева А.А., действующего на основании доверенности от 11.10.2012 г.,

ответчика Филимонова С.Н.,

третьего лица Танцева С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Киселева А.А. на решение мирового судьи Судебного участка Беломорского района от 11.01.2013 г. по иску Масло Д.Н. к Филимонову С.Н., ООО «Росгосстрах», ЗАО «Гута-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Масло Д.Н. обратился в суд с иском к Филимонову С.Н. по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ на <адрес> водитель автомашины ВАЗ <данные изъяты> Танцев С.М., не имеющий права управления транспортными средством, совершил наезд на автомобиль Мазда <данные изъяты>, принадлежащий истцу, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. ООО «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. Однако, по заключению ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. Филимонов С.Н. является собственником автомобиля ВАЗ <данные изъяты>. Истец просил взыскать с ответчика разницу между выплаченным возмещением и оценкой <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Росгосстрах» (привлечено к участию в деле в ходе рассмотрения дела) в пользу Масло Д.Н. взыскано в возмещение ущерба <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки и судебных расходы в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. С Филимонова С.Н. взыскано в пользу Масло Д.Н. в возмещение ущерба в сумме <данные изъяты> и судебные расходы в сумме <данные изъяты>. В доход бюджета МО «Беломорский муниципальный район» взыскана государственная пошлина с ООО «Росгосстрах» в сумме <данные изъяты>, с Филимонова С.Н. в сумме <данные изъяты>. В остальной части иска отказано.

С решением мирового судьи судебного участка Беломорского района не согласен представитель истца Масло Д.Н. Киселев А.А., в апелляционной жалобе просит решение изменить в части и принять по делу новое решение об удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя. В апелляционной жалобе указал, что в части расходов на услуги представителя отказано в нарушении ст.100 ГПК РФ, что является нарушением норм процессуального права.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Масло Д.Н. Киселев А.А. поддержал свою жалобу, пояснил, что за оказание юридической помощи, получил с истца Масло Д.Н. <данные изъяты> рублей.

Истец Масло Д.Н. поддержал апелляционную жалобу своего представителя, пояснил, что передавал денежные средства Киселеву А.А. в сумме <данные изъяты> рублей в связи с представление последним его интересов в суде по данному делу.

Ответчик Филимонов С.Н., третье лицо Танцев С.М. не возражали против доводов апелляционной жалобы.

Представители ответчиков ООО «Росгосстрах», ЗАО «Гута-Страхование» в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, истца, ответчиков Филимонова С.Н., Танцева С.М., проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

При разрешении данного спора суд первой инстанции правильно применил положения ст.929, 931, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцем транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263. И в соответствии с данными нормами взыскал в пользу истца с Филимонова С.Н. в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.

Заявленные истцом к взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей суд признал не подлежащими удовлетворению, поскольку в материалах дела отсутствуют допустимые и достаточные доказательства того, что Масло Д.Н. понес указанные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Киселев А.А. представляет интересы истца Масло Д.Н. на основании доверенности от <данные изъяты> Между Киселевым А.А. и Масло Д.Н. <данные изъяты>. заключено соглашение об оказании юридической помощи. Предметом данного соглашения является оказание доверителю юридической помощи в объеме и на условиях, предусмотренных соглашением. Оказывает доверителю юридическую помощь представительство доверителя в суде первой инстанции (мировой суд судебного участка Беломорского района) по делу о возмещении ущерба в результате ДТП от ХХ.ХХ.ХХ. Объем выполняемых работ - устные юридические консультации, защита доверителя при проведении судебного заседания, помощь в подготовке процессуальных документов, заявлений, жалоб, ходатайств. Юрист приступает к выполнению поручения после подписания настоящего соглашения сторонами, внесения денежных средств лично на счет юриста или путем передачи денежных средств в оговоренной в договоре сумме непосредственно юристу. Доверитель вносит гонорар при подписании настоящего соглашения в сумме <данные изъяты> рублей (п.3.1 Соглашения). В Соглашении имеется отметка о том, что деньги в сумме <данные изъяты> рублей от Маслова Д.Н.получены, претензий нет.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как пояснили истец Масло Д.Н. и его представитель Киселев А.А. в судебном заседании, фамилия «Маслов» в Соглашении указана ошибочно, просто допущена описка; подтвердили передачу денег в сумме <данные изъяты> рублей от истца Масло Д.Н. Киселеву А.А. Учитывая изложенное, суд признает установленным то обстоятельство, что по Соглашению об оказании юридических Киселев А.А. получил от доверителя Масло Д.Н. <данные изъяты> рублей

А поэтому требование в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению, но с учетом положений ст.100 ГПК РФ - в разумных пределах.

Как видно из материалов дела исковое заявление в интересах Масло Д.Н. составлено и подписано его представителем Киселевым А.А. (право на подписание искового заявления оговорено в доверенности). Рассмотрение дела в суде первой инстанции было назначено на 18.12.2012 г. В судебном заседании 18.12.2012 г. Киселев А.А. не участвовал, дело слушанием было отложено на 11.01.2013 г. в судебном заседании Киселев А.А. принимал участие как представитель истца Масло Д.Н.

Принимая во внимание соотносимость расходов истца с объемом защищаемого права, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в разумных пределах, т.е. в сумме <данные изъяты> рублей.

С учетом положений ст.103 ГПК РФ сумма <данные изъяты> рублей подлежит взысканию пропорционально удовлетворенной части иска в пользу Масло Д.Н., а именно с Филимонова С.Н. <данные изъяты> рублей, с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> рубля.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов судом первой инстанции истцу было отказано неправомерно, в силу п.п.4, п 1, ч.1, ст. 330 ГПК РФ

решение мирового судьи подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.4 ст.329 ГПК РФ суд апелляционной инстанции распределяет между сторонами судебные расходы, понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы, а именно государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327, 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░           ░.░.░░░░░░░░░░░░