Решение по делу № 12-528/2016 от 07.11.2016

КОПИЯ дело № 12-528/2016 РЕШЕНИЕ город Белово 24 ноября 2016 года

Судья Беловского городского суда Кемеровской области Прощенко Г.А.,

рассмотрев жалобу

К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего в <адрес>

на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ К за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

К обратился в суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи, мотивируя тем, что постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, в отсутствие надлежащей оценки всех доказательств по делу.

В судебное заседание К, его представитель ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представили, ввиду чего суд считает необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.

Судья, исследовав письменные материалы по делу, находит доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из представленных материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ водитель К в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством - мопедом "RACER", находясь в состоянии опьянения.

Установленные мировым судьей обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемом постановлении и получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 КРФоАП.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы о необоснованности привлечения К к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КРФоАП нельзя признать состоятельным.

Согласно примечанию к статье 12.1 КРФоАП под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Установленные в Российской Федерации категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право, перечислены в пункте 1 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

В соответствии с данной нормой мопеды относятся к категории "M", на управление такими транспортными средствами предоставляется специальное право.

Таким образом, действия К по ч.1 ст.12.8 КРФоАП квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, положениями указанного Кодекса и законодательства в области безопасности дорожного движения.

Кроме того, судом не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении мировым судьей дела в отсутствие представителя К – ФИО3

Так, ДД.ММ.ГГГГ данное дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей как в отсутствие самого К, так и в отсутствие его представителя ФИО3 При этом о времени и месте судебного разбирательства К, равно как и его представитель ФИО3 были извещены заблаговременно и надлежащим образом.

О причинах своей неявки К не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ на судебный участок поступило ходатайство ФИО3 с просьбой об отложении судебного разбирательства в связи с ее занятостью в другом судебном процессе и необходимостью вызова свидетеля, истребования дополнительных письменных документов.

По смыслу ст.24.4 КРФоАП судья может, как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

В данном случае требования ст.24.4 КРФоАП мировым судьей были выполнены, в удовлетворении ходатайства представителя ФИО3 было отказано, о чем вынесено определение.

При этом необходимо отметить, что сам К, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явился, распорядившись, таким образом, своим правом на защиту, хотя невозможность явки защитника в судебное заседание не освобождает от этой обязанности лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах оснований, позволяющих полагать о нарушении права К на защиту, не усматривается, а потому дело об административном правонарушении было правомерно рассмотрено мировым судьей в отсутствие как самого К, так и его представителя, что, в свою очередь, не противоречит положениям ст.ст.25.1 и 25.5 КРФоАП.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КРФоАП, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении К, допущено не было.

Порядок и срок привлечения К к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено К в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КРФоАП.

Обстоятельств, которые в силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КРФоАП могли повлечь отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КРФоАП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности К по ч.1 ст.12.8 КРФоАП оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья (подпись) ФИО2