Решение по делу № 2-23/2019 (2-1053/2018;) ~ М-971/2018 от 27.07.2018

       Дело № 2-23/2019

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М     Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

28 марта 2018 г.                                                                                                    г. Белогорск

Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Злотникова В.Я.,

при секретаре – ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО2, Администрации <адрес> Республики Крым о выделении в натуре доли домовладения, прекращении долевой собственности,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО2, Администрации <адрес> Республики Крым, в уточненной редакции которого от 05.03.2019г. просила выделить на принадлежащие ей ? доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес> в собственность часть жилого дома общей площадью 46,3 кв.м, в виде: жилая 16,3 кв.м, кухня 13,7 кв.м, прихожая 8,6 кв.м, котельная 2,4 кв.м, кладовая 5,3 кв.м, а также хозяйственные постройки в виде: навес литер «а2» 7,2 кв.м, сарай литер «Г» 22,3 кв.м, навес литер «Ж» 8,7 кв.м, сарай литер «М» 7,2 кв.м, уборная литер «П» 1,1 кв.м, прекратить между сторонами право общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками по адресу: <адрес>, мотивируя тем, что стороны являются сособственниками домовладения, в добровольном порядке разделить домовладение стороны не могут, в связи с чем, истец обратилась с данным иском в суд.

В судебном заседании представитель истицы поддержала заявленные исковые требования, просила произвести выдел истице долей домовладения согласно варианта выдела, предложенного экспертом в заключении судебной строительно-технической экспертизы № от 10.12.2018г.

Ответчица ФИО8, а также представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании не возражали против выдела истице в натуре части домовладения согласно варианта выдела, предложенного экспертом в заключении судебной строительно-технической экспертизы № от 10.12.2018г.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте о времени рассмотрения дела извещены надлежаще, причин неявки суду не сообщили.

Представитель Администрация <адрес> Республики Крым в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дело в его отсутствие.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, изучив материалы инвентаризационного дела, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, судом установлено, что ФИО6 на основании договора купли-продажи от 04.05.1981г., зарегистрированного в реестре за №, является собственником 1/2 доли жилого дома с надворными постройками по <адрес>, Республики Крым (т.1 л.д.8-10, 30, 34-36).

Согласно сообщения филиала государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым БТИ» в городе Симферополь за исх.№ от 10.08.2018г. право собственности на оставшуюся ? долю домовладения по адресу: <адрес> зарегистрировано по 1/6 доли за ФИО3, ФИО3, ФИО4 (т.1 л.д.30).

ФИО3 умер 17.10.2011г., что подтверждается свидетельством о смерти серии 1-АП № выданного 18.10.2011г. (т.1 л.д.38)

Согласно материалов наследственных дел №ДД.ММ.ГГГГ год, №ДД.ММ.ГГГГ год, открытых после смерти ФИО3 с заявлением к нотариусу о принятии наследства после смерти ФИО3 обратился ФИО7 (т.1 л.д.71-96).

Согласно материалов наследственного дела №, ФИО4, умерла 15.11.2007г., с заявлением к нотариусу о принятии наследства после ее смерти обратились ФИО1, ФИО2 (т.1 л.д.101-115).

Согласно материалов наследственного дела №, ФИО5, умер 27.12.2000г., с заявлением к нотариусу о принятии наследства после его смерти обратилась ФИО8 (т.1 л.д.164-186).

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С целью определения возможных вариантов выдела доли истца судом по делу была назначена судебная строительно–техническая экспертиза, по результатам которой экспертом было дано соответствующее заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.189-220).

Заключением эксперта, на рассмотрение суда предложен один возможный вариант выдела доли истца из общей долевой собственности в домовладении № по <адрес>, Республики Крым с учетом действующих строительных норм и правил и сложившегося между сособственниками порядка пользования строениями, согласно которого в собственность истцу ФИО6 предложено выделить следующие помещения в жилом доме и хозяйственные постройки (в приложении № раскрашены синим цветом): в целом пристройка литер «А1», помещения № жилая площадью 16,3 кв.м, № кухня площадью 13,7 кв.м, общей площадью 30,0 кв.м, в целом тамбур литер «а1», помещения № прихожая площадью 8,6 кв.м, № котельная площадью 2,4 кв.м, общей площадью 11,0 кв.м, в целом навес литер «а2», площадью 7,2 кв.м, в целом тамбур литер «а4», помещение № кладовая площадью 5,3 кв.м, уборная литер «П», площадью 1,1 кв.м.

С предложенным вариантом выдела доли истца из общего имущества стороны согласились, просили суд разделить домовладение согласно предложенного экспертом в своем заключении № от ДД.ММ.ГГГГ вариантом.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) разъяснено, что в связи с тем, что участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.<адрес> раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку сложившейся между сторонами фактический порядок пользования соответствует предложенному экспертом варианту раздела домовладения, стороны в судебном заседании не возражали против данного варианта выдела, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

               На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд, -

            р е ш и л:

Исковое заявление ФИО6 - удовлетворить.

Произвести выдел в натуре ? доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, выделив на принадлежащие ФИО6 1/2 доли указанного домовладения, в натуре в собственность следующие строения и сооружения:

- в целом пристройка литер «А1», помещения № жилая площадью 16,3 кв.м, № кухня площадью 13,7 кв.м, общей площадью 30,0 кв.м, в целом тамбур литер «а1», помещения № прихожая площадью 8,6 кв.м, № котельная площадью 2,4 кв.м, общей площадью 11,0 кв.м, в целом навес литер «а2», площадью 7,2 кв.м, в целом тамбур литер «а4», помещение № кладовая площадью 5,3 кв.м, уборная литер «П», площадью 1,1 кв.м, согласно варианта № судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мжрегиональный центр судебной экспертизы» (в приложениях № к заключению окрашены синим цветом).

Прекратить право общей долевой собственности ФИО6 на домовладение № по <адрес>, в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Белогорский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья:    В.Я. Злотников