Решение по делу № 12-14/2012 от 29.05.2012

                                                                 РЕШЕНИЕ

с. Баево                                                                                                                   28 июня 2012 г.

      Судья Баевского районного суда Алтайского края Козлов Е.А.,

при секретаре Павленко Т.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Климина С.В.,

защитника адвоката Архиповой Л.М., представившего удостоверение № 18 и ордер № 098788,

рассмотрев жалобу Климина Сергея Владимировича на постановление по делу об административном правонарушении от 5 мая 2012 года мирового судьи судебного участка Баевского района Алтайского края в отношении Климина Сергея Владимировича по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

                                                              УСТАНОВИЛ:

      Постановлением мирового судьи судебного участка Баевского района Алтайского края от 5 мая 2012 года Климин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

      Мировой судья установил, что 17 февраля 2012 года, в 16 час. 45 мин., на 73 километре автодороги Новосибирск-Карасук, Климин С.В. совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при следующих обстоятельствах.

      17 февраля 2012 года в 16 час. 45 мин. на 73 километре автодороги Новосибирск-Карасук, Климин С.В., управляя транспортным средством <данные изъяты> в нарушение Правил дорожного движения в зоне действия дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, выехал на полосу встречного движения.

      При рассмотрении административного дела мировым судьей Климин С.В. вину не признал.

      Климин С.В. принес жалобу на постановление мирового судьи на том основании, что

свидетельские показания К. и П. в совокупности с другими доказательствами подтверждают его невиновность. Свидетель З. четко ответил, что трасса была чистая, сплошная линия хорошо видна, на остальные вопросы отвечал, что не помнит, не запомнил марку автомобиля, который совершил обгон.

      В протоколе об административном правонарушении Климин С.В. пояснил, что сплошную линию не пересекал, разметка на дороге не читается, фотографиями данного участка это подтверждается, но мировой судья оценку им не дал, вместо фотографической схемы участка дороги мировому судье представлена графическая схема. Разметка 1.6 перед сплошной разметкой отсутствует, в протоколе об административном правонарушении нет подписей понятых. По этим основаниям просит постановление мирового судьи отменить, дело возвратить мировому судье или прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

      В судебном заседании Климин С.В. на удовлетворении жалобы настаивает, уточнил, что просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Суду пояснил, что 17.02.2012, около 17 часов, двигаясь на своем автомобиле по автодороге Новосибирск-Карасук, совершил обгон грузового автомобиля с будкой, после чего был остановлен ИДПС. Сотрудник ДПС пояснил, что Климин С.В. пересек дорожную разметку и направил его в служебный автомобиль, где другой сотрудник ДПС составил схему и протокол об административном правонарушении. Однако, Климин С.В. не согласен с тем, что пересек сплошную линию разметки, так как, дорожная разметка не соответствует ГОСТу 52289, ее практически не видно на дорожном полотне, в схеме не обозначено где произошел обгон, начал обгон транспортного средства задолго до дорожной разметки 1.1. и завершил его до ее начала. В автомобиле Климина С.В. находились пассажиры К. и П. Свидетель З. не видел, когда Климин С.В. начал обгон, не помнит, подписывал ли схему, схема составлена с нарушением требований Административного регламента МВД РФ.

      Защитник Архипова Л.М. полагает, что производство по делу подлежит прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, так как, в ходе судебного заседания вина Климина С.В. в совершении данного правонарушения не нашла своего подтверждения.

       Допросив Климина С.В., исследовав представленные материалы, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы.

       На основании ч. 3 ст. 30. 6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы (протеста) и проверяет дело в полном объеме.

       Мировым судьей в судебном заседании допрошены в качестве свидетелей З., К., П.

       Допрошенный в судебном заседании свидетель З. пояснил, что точную дату он не помнит, на автодороге Новосибирск-Карасук, в районе д. Ирмень, его автомобиль обогнал микроавтобус, в зоне действия дорожной разметки 1.1, марку и номер он не запомнил, после чего, его автомобиль и микроавтобус были остановлены сотрудниками ГИБДД. Сплошная линия была хорошо видна, трасса чистая, погодные условия нормальные. Сотрудник ГИБДД записал показания З., которые он прочитал и расписался. После чего З. уехал, схема при нем не составлялась.

       Допрошенный в судебном заседании свидетель К. пояснила, что вместе с мужем возвращались из г. Новосибирска, Климин С.В. начал обгон задолго до остановки, линия дорожной разметки была стертая.

      Допрошенный в судебном заседании свидетель П. пояснил, что вместе с супругами Климиными возвращались из г. Новосибирск. Линия дорожной разметки практически была не видна.

      Показаниям указанных свидетелей, в совокупности с другими исследованными доказательствами, мировой судья дал надлежащую оценку.

      Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределахпредоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

      В соответствии с п. 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

      Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

      В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

      В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

      Из протокола об административном правонарушении следует, что 17 февраля 2012 года, в 16 час. 45 мин., на 73 километре автодороги Новосибирск-Карасук, Климин С.В., управлял транспортным средством, выехал в нарушение Правил дорожного движения, на полосу, предназначенную для встречного движения, и пересек при этом линию дорожной разметки 1.1.

      Согласно приложению № 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения. Горизонтальная разметка 1.1* - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

      Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств» (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

      Мировой судья дал надлежащую оценку исследованным доказательствам и пришел к правильному выводу, что действия Климина С.В. сотрудниками ГИБДД были правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

      Факт совершения Климиным С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 17.02.2012 (л.д.2), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.3), отображающей обстоятельства совершения Климиным С.В. административного правонарушения, письменными объяснениями водителя З. (л.д.3) и его показаниями в качестве свидетеля в судебном заседании, рапортом ИДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области (л.д.4).

    Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств является достаточной, чтобы сделать вывод о том, что вина Климина С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ полностью установлена и доказана.     

     Мировой судья оценил не признание вины Климиным С.В., как способ его защиты, избранной им. Показания свидетелей К., П., мировой судья также расценил, как способ защиты Климина С.В., так как, их показания противоречат показаниям свидетеля З. и не согласуются с материалами дела, учитывая, что К. его жена, а П. - друг.

      С указанными выводами мирового судьи соглашается суд второй инстанции, поскольку доводы Климина С.В. о том, что дорожную разметку 1.1. было практически не видно, не нашли в ходе судебного разбирательства своего подтверждения и противоречат показаниям свидетеля З., который пояснил, что дорожную разметку было видно хорошо, трасса чистая, погодные условия нормальные.

      Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля нет, так как, они последовательны, логичны, не противоречивы. Какой-либо личной или иной заинтересованности свидетеля в судебном заседании не установлено.

      Ссылка Климина С.В. на то, что дорожная разметка 1.1. не соответствует ГОСТу 52289 необоснованна.

      Пунктом 1.1 Правил дорожного движения РФ установлено, что другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им. Единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

      В силу п. 1 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 декабря 2004 г. № 120-ст) данный стандарт устанавливает правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков по ГОСТ Р 52290, дорожной разметки по ГОСТ Р 51256, дорожных светофоров по ГОСТ Р 52282, а также дорожных ограждений и направляющих устройств на всех улицах и дорогах.

    Исходя из ст. 2 ФЗ от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» и п. 8.1 ГОСТ Р 1.0-2004 «Стандартизация в Российской Федерации. Основные положения» (утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30 декабря 2004 г. № 152-ст), документы в области стандартизации применяют федеральные органы исполнительной власти, субъекты хозяйственной деятельности на стадиях разработки, подготовки продукции к производству, ее изготовления, реализации (поставки, продажи), использования (эксплуатации), хранения транспортирования и утилизации; при выполнении работ и оказании услуг; при разработке технической документации (конструкторской, технологической, проектной), в том числе технических условий, каталожных листов и описаний на поставляемую продукцию (оказываемые услуги).

      Указанный Климиным С.В. стандарт предъявляет требования к дорожным знакам, разметке и иным средствам и конструкциям, вместе с тем, не устанавливает порядок дорожного движения, не регулирует права и обязанности участников дорожного движения, основания их ответственности и не может устанавливать основания для освобождения Клинима С.В. от ответственности по ч. 4 ст. 12.25 КоАП РФ. Права и обязанности водителей устанавливаются и регулируются Правилам дорожного движения. Климин С.В., проигнорировав требования дорожной разметки 1.1. (приложение № 2 к Правилам дорожного движения), нарушил требования Правил дорожного движения.

      Доводам Климина С.В. о том, что схема места совершения административного правонарушения не является доказательством по делу, так как, составлена неправильно, составлена в отсутствие свидетеля З., также дана надлежащая оценка. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в порядке пункта 118 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 2 марта 2009 года № 185, изложил дополнительные сведения, которые имеют значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, в схеме места совершения административного правонарушения (л.д. 3), которая приложена к делу. Согласно п. 118 Административного регламента схема места совершения административного правонарушения подписывается сотрудником, ее составившим, и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Согласно схеме, имеющейся в материалах дела, она подписана Климиным С.В. и сотрудником ДПС.

      Дополнительных требований к схеме места совершения правонарушения, указанный регламент не содержит.

      Кроме того, факт совершения Климиным С.В. выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, помимо названной выше схемы места совершения административного правонарушения, подтверждается и другими собранными по делу доказательствами, в частности, рапортом ИДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД, письменными объяснениями водителя З. (л.д.3), его показаниями в качестве свидетеля в судебном заседании.

       На приложенных к материалам дела фотографиях (л.д. 26-29), изображены участки дороги, на которых даже при плохом качестве фотографий, отчетливо видна линия дорожной разметки 1.1, однако из представленных фотографий невозможно установить, какой именно участок дороги на них изображен, какой-либо привязки к местности, событию правонарушения они не имеют, поэтому невозможно дать оценку приложенным к делу фотографиям.

      Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что Климин С.В. С.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, наказание ему назначено в пределах санкции статьи закона, поэтому оснований для снижения наказания нет. Постановление объявлено немедленно по окончании рассмотрения дела, копия постановления вручена Климину С.В. 5 мая 2012 года.

      Доводы жалобы Климина С.В. направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств и установленных фактов.

      При указанных выше обстоятельствах, нет оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы Климина С.В. С.В..

      На основании изложенного и руководствуясь ст. 30. 6, 30. 7 КоАП РФ,

                                                                   РЕШИЛ:

      Постановление мирового судьи судебного участка Баевского района Алтайского края от 5 мая 2012 года в отношении Климина Сергея Владимировича по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

                                              Судья:                                    Козлов Е.А.