Решение по делу № 2-70/2018 (2-1726/2017;) ~ M-1539/2017 от 09.10.2017

     Дело №2-70/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2018 года          г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Готовкиной Т.С.

при секретаре судебного заседания Симоновой Ю.К.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Бахчисарай гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО8, ФИО3, нотариусу Бахчисарайского районного нотариального округа Республики Крым ФИО4, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО5, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, свидетельство о государственной регистрации прав, недействительными записей и понуждении совершить определенные действия, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Бахчисарайский районный суд с иском к ФИО8, ФИО3 и с учетом принятого судом заявления об уточнении исковых требований просила суд признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя ФИО2; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ выданное ФИО2 на право общей долевой собственности на 1/3 доли земельного участка, находящегося по адресу <адрес>, кадастровый номер №; признать недействительной соответствующую запись в Едином государственном реестре недвижимости; признать недействительной запись в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации за ФИО2 права собственности на 1/3 долю жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя ФИО8; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ выданное ФИО8 на право общей долевой собственности на 1/3 доли земельного участка, находящегося по адресу <адрес>, кадастровый №; признать недействительной запись в Едином государственном реестре недвижимости; признать недействительной запись в Едином государственном реестре недвижимости от 23.12.2016г. о регистрации за ФИО8 права собственности на 1/3 долю жилого дома, общей площадью 148,60 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя ФИО3; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ выданное ФИО3 на право общей долевой собственности на 1/3 доли земельного участка, находящегося по адресу <адрес>, кадастровый №; признать недействительной соответствующую запись в Едином государственном реестре недвижимости; признать недействительной запись в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации за ФИО6 права собственности на 1/3 долю жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; обязать нотариуса Бахчисарайского районного нотариального округа ФИО4 выдать новое свидетельство о праве на наследство по закону на имя ФИО2 после смерти ФИО7 на имущество, находящееся по адресу: <адрес>.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 13.10.2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены нотариус Бахчисарайского районного нотариального округа ФИО4, ФИО5.

Протокольным определением от 18.12.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Исковые требования мотивированы тем, что после смерти супруга истца ФИО7 открылось наследство в виде земельного участка по <адрес>. Наследниками по закону являются истица (супруга), ФИО8 – сын, ФИО3 – дочь и ФИО18 – дочь, которая отказалась от причитающейся ей доли в наследстве в пользу матери. При выдаче нотариусом Бахчисарайского районного нотариального округа ФИО19 свидетельство о праве на наследство неверно были определены доли наследников в наследственном имущество, а именно выданы каждому из наследников свидетельства о праве на наследство на 1/3 долю каждому земельного участка. При этом, нотариусом не была учтена супружеская доля истца в земельном участке, а также доля, от которой в ее пользу отказалась одна из дочерей, ввиду чего, по мнению истца, ее доля должна составлять ? доли наследственного имущества.

При этом, поскольку на основании выданных нотариусом свидетельств о праве на наследство истцом и ответчиками было зарегистрировано право собственности, в том числе на расположенный на данном земельном участке жилой дом, в соответствующих долях, истица также просит признать недействительными указанные свидетельства и отменить произведенные записи в ЕГРН.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала и просила суд удовлетворить последние.

Ответчик ФИО8 исковые требования признал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. О дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Подала заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик нотариус Бахчисарайского районного нотариального округа ФИО20 в судебное заседание также не явился. О дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Подал письменные пояснения, согласно которым указал, что ФИО21 отказалась от причитающейся ей доли в наследстве в пользу ФИО2, однако данный отказ при выдаче свидетельства о праве на наследство им не учитывался, поскольку документ, подтверждающий родственные отношения с наследодателем, не был предоставлен.

В части супружеской доли ФИО2, то последняя нотариусом не была выделена, поскольку в силу норм действовавшего на момент выдачи государственного акта законодательства Украины, данный земельный участок был личной собственностью наследодателя.

Третье лицо ФИО22 против удовлетворения исковых требований не возражала.

Третье лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. О дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Каких-либо ходатайств в суд не направлял.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников по делу в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, третьего лица, исследовав в их совокупности предоставленные суду доказательства, установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО7, что подтверждается свидетельством о смерти серии 1-АП № от ДД.ММ.ГГГГ выданным исполнительным комитетом Куйбышевского поселкового совета Бахчисарайского района.

Как усматривается из предоставленных суду материалов наследственного дела, заведенного нотариусом после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ с заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились ФИО2 (супруга), ФИО8 (сын), ФИО3 (дочь).

ФИО23 подано заявление, в котором указано, что умерший ФИО7 являлся ее отцом; от принятия наследственного имущества, она отказывается в пользу ФИО2

Согласно материалов наследственного дела после смерти ФИО7 открылось наследство в виде земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащий наследодателю на праве собственности на основании государственного акта на право собственности на земельный участок ЯИ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Бахчисарайского районного нотариального округа Республики Крым ФИО24 выданы свидетельства о праве на наследство по закону наследникам ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ - ФИО2 (супруге наследодателя), ФИО8 (сыну наследодателя), ФИО3 (дочери наследодателя) каждому на 1/3 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

На основании вышеуказанных свидетельств о праве на наследство за ФИО2, ФИО8, ФИО3 было зарегистрировано право собственности на 1/3 доли за каждым на вышеуказанный земельный участок по <адрес>.

В последующем, за ФИО2, ФИО8, ФИО3 было зарегистрировано право собственности на 1/3 доли за каждым на жилой дом, расположенный на данном земельном участке по <адрес>.

Согласно ст.1224 ГК РФ отношения по наследованию определяются по праву страны, где наследодатель имел последнее место жительства, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Наследование недвижимого имущества определяется по праву страны, где находится это имущество.

При этом в силу п.1 ст.1206 ГК РФ возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество определяются по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для возникновения либо прекращения права собственности и иных вещных прав, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как было указано судом ранее, умершему ФИО7 принадлежал на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на основании государственного акта на право собственности на земельный участок ЯИ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ

Наследниками после его смерти являлись: супруга ФИО2, сын ФИО8, дочь ФИО3 (ФИО16) Л.С. и дочь ФИО5, что подтверждается данными повторно выданного свидетельства о заключении брака серии ІІ-ЮС № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о рождении ФИО15 V-ЮС № от ДД.ММ.ГГГГ.; свидетельством о рождении ФИО8 VІ-ЮС № от ДД.ММ.ГГГГ повторно выданным свидетельством о рождении ФИО15 серии VІІІ-ЮС № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельством о браке между ФИО13 и ФИО15 серии І-АП № от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку ФИО5 подала нотариусу заявление об отказе от причитающейся ей доли в наследстве в пользу ФИО2, соответственно доля последней должна была быть определена нотариусом с учетом доли, от которой отказалась ФИО25

Отсутствие в материалах наследственного дела документа, подтверждающего родственные отношения наследодателя и ФИО5 не лишало нотариуса возможности истребовать такой документ и не может свидетельствовать о наличии законных оснований для того, чтобы не принимать во внимание заявление ФИО5 об отказе от причитающейся ей доли в наследстве в пользу ФИО2, что в свою очередь ведет к увеличению размера доли последней.

Кроме того, суд соглашается с доводами искового заявления о наличии в наследственном имуществе (земельном участке, принадлежащем наследодателю) супружеской доли ФИО2

Так, как усматривается из государственного акта на право собственности на земельный участок серии ЯИ № от ДД.ММ.ГГГГ последний был выдан на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч.1 ст.57 Семейного кодекса Украины (действовавшего на момент получения наследодателем государственного акта) личной частной собственностью жены, мужа являлось: 1) имущество, приобретенное ею, им до брака; 2) имущество, приобретенное ею, им за время брака, но на основании договора дарения или в порядке наследования; 3) имущество, приобретенное ею, им за час брака, но за средства, принадлежавшие ей, ему лично.

Положениями вышеприведенной ст.57 СК Украины устанавливался также перечень иного движимого имущества, которое считалось личной частной собственностью одного из супругов.

В силу ч.1 ст.61 СК Украины объектом права общей совместной собственности супругов может быть любое имущество, за исключением исключенного из гражданского оборота.

Законом от 17.05.2012г., вступившим в силу 13.06.2012г., в ч.1 ст.57 Семейного кодекса Украины были внесены изменения, согласно которым ч.1 ст.57 была дополнена пунктами 4 и 5, при этом п.5 устанавливал, что личной собственностью одного из супругов является земельный участок, приобретенный ею, им за время брака вследствие приватизации земельного участка, находящегося в ее, его пользовании, или полученный вследствие приватизации земельных участков государственных и коммунальных сельскохозяйственных предприятий, учреждений и организаций, или полученный из земель государственной и коммунальной собственности в пределах норм бесплатной приватизации, определенных Земельным кодексом Украины.

Данная норма была внесена в Семейный кодекс Украины и начала действовать после получения наследодателем в собственность земельного участка и уже после его смерти.

Поскольку закон обратной силы не имеет, то в силу вышеприведенных положений ст.57 и 61 СК Украины (действовавших на момент получения наследодателем земельного участка в собственность) данный земельный участок являлся общей совместной собственностью супругов, ввиду чего нотариусом при определении состава наследственной массы должен был быть разрешен вопрос о выделе супружеской доли.

Пунктом 224 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий нотариусами Украины, утвержденной приказом Министерства юстиции Украины от 03.03.2004 №20/5 (действовавшей на момент смерти наследодателя 23.07.2011г.), было установлено, что нотариус может выдать свидетельство о праве на наследство по закону или по завещанию после смерти одного из участников общей совместной собственности только после выдела (определения) доли умершего в общем имуществе.

Если в общем имуществе супругов правоустанавливающий документ на такое имущество оформлен на того из супругов, который жив, нотариус требует его (ее) письменное согласие на выдел на имя умершего его доли в общем имуществе.

Ссылки нотариуса на положения Постановления Пленума Верховного Суда Украины № от 16.04.2004г. «О практике применения судами земельного законодательства при рассмотрении гражданских дел» несостоятельны, поскольку, как было указано судом ранее, нормами действующего законодательства, а именно Семейного кодекса Украины данный вопрос был урегулирован; постановление пленума не является нормативным правовым актом, подлежащим обязательному применению, которым по своей юридической силе является Семейный кодекс Украины.

Учитывая вышеизложенное, с учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что нотариусом при определении долей каждого из наследников в наследственном имуществе был неправильно определен размер соответствующих долей наследственного имущества, ввиду чего выданные свидетельства о праве на наследство по закону нельзя признать законными.

При этом, поскольку истцом и ответчиками на основании таких свидетельств было зарегистрировано право собственности на земельный участок (в соответствующих долях каждого из сособственников), получены свидетельства о праве собственности на земельный участок (в соответствующих долях), а также зарегистрировано право собственности на жилой дом, суд приходит к выводу, что требования в части о признании незаконными таких свидетельств и исключении записи из ЕГРН также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ввиду установленных судом обстоятельств, с учетом допущенных нотариусом нарушений при определении размера долей каждого из наследников в наследственном имуществе, нотариусу необходимо учесть установленные судебным решением обстоятельства и выдать наследникам иные свидетельства о праве на наследство, верно определив размер доли каждого из наследников.

Следует отметить, что истец не отрицала тот факт, что нотариус ей разъяснял необходимость предоставления свидетельства о рождении дочери, с целью возможного учета доли в наследственном имуществе последней и соответственно определении доли в наследственном имуществе истца, что она (истец) проигнорировала.

Учитывая отсутствия у истца высшего юридического образования, специальных познаний в юриспруденции, не предоставление истцом свидетельства о рождении дочери не может свидетельствовать о законности определенных нотариусом размера долей, причитающихся наследникам в наследственном имуществе.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>5 ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░26 ░░ ░░░ ░░░2 (░░ 1/3 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/3 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░2 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/3 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░2 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/3 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>4 ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░27 ░░ ░░░ ░░░8 (░░ 1/3 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░8 ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/3 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░8 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/3 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░8 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/3 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>6 ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░28 ░░ ░░░ ░░░3 (░░ 1/3 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░3 ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/3 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░6 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/3 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░6 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/3 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░30 ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░7, ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.02.2018.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░