Решение по делу № 2-6/2017 (2-5565/2016;) ~ М-4520/2016 от 01.07.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего федерального судьи Дошина П.А.

при секретаре ФИО4.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о сносе самовольно возведенного строения,

установил:

Истец, обратился с исковыми требованиями указывая на то, что ФИО2, являюсь собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Салтыковка, <адрес>, кадастровый №. Сособственником соседнего участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Салтыковка, <адрес>, который имеет общую границу с моим участком, является ФИО3. Ответчик в 2015г. на границе наших участков построил двухэтажный деревянный дом. Указанный спорный дом построен ответчиком самовольно с нарушениями строительных норм и правил, а также нарушает мои права собственника, поскольку своими конструкциями находится на моем участке. На неоднократные мои заявления и требования об устранении нарушений ответчик никак не реагировал. В связи с этим я вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. Кроме того, на участке истца в 5м от спорного дома ранее построен деревянный дом, что подтверждается соответствующим договором строительного подряда. В соответствии с противопожарными правилами и СНиП расстояние между деревянными домами должно быть не менее 15м. Из-за того, что ответчик построил свой дом с нарушениями строительных и противопожарных норм и правил истец не может в настоящее время по своему усмотрению использовать в полном объеме свой земельный участок, а именно решить вопрос о возведении каких-либо сооружений, использовать часть земельного участка под посадку плодоовощных культур и иных насаждений, кроме того, сточные воды с дома разрушают земельный покров моего участка и приводят к его заболачиванию. Таким образом, дом, построенный ответчиком является самовольной постройкой и подлежит сносу. На основании вышеизложенного и в соответствии с Земельным кодексом РФ, ст.ст. 263, 222, 304 ГК РФ Истец просит суд, Признать двухэтажный деревянный дом, построенный ФИО3 на границе земельных участков с кадастровыми номерами 50:15:0030517:41 и 50:15:0030517:20, расположенных по адресу <адрес>, мкр. Салтыковка, <адрес> соответственно, самовольной постройкой. Обязать ФИО3 за свой счет снести самовольно построенный дом внутри земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Салтыковка, <адрес>, находящегося на границе земельного участка с кадастровым номером 50:15:0030517:41, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Салтыковка, <адрес>.

Истец будучи уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания не представил.

Ответчики и ее представитель в судебном заседании иск не признали, представили письменный отзыв, настаивали на слушании дела в отсутствии не явившегося истца, извещенного надлежащим образом.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности и др.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи (абзац второй п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

По буквальному смыслу оспариваемой нормы, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина гражданина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК Российской Федерации.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установлено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Материалами дела установлено, что предметом спора является двухэтажный деревянный дом, построенный ФИО3 на границе земельных участков с кадастровыми номерами 50:15:0030517:41 и 50:15:0030517:20, расположенных по адресу <адрес>, мкр. Салтыковка, <адрес>, право собственности на дом и земельные участи зарегистрировано в ФРС за ФИО3 Согласно свидетельству о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 является собственником возведенной на нем хозяйственной постройки, назначение: нежилое, двух-этажный дом, общ.площадь 70,9 кв.м. которую и просит снести истец.

Как следует из материалов дела и установлено судом дом истца ФИО2, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами 50:15:0030517:41 и 50:15:0030517:44 по адресу: <адрес>, мкр-н Салтыковка, <адрес>, полностью не построен, не введен в эксплуатацию, на него не зарегистрировано право собственности и не осуществлена постановка дома на кадастровый учет.

Проведённой по делу судебной экспертизой, установлено, что ответчиком нарушены противопожарные расстояния до <адрес> составляют 5,32 м., до <адрес> -составляют 3,56м. иных нарушений норм у вновь возведенного дома не имеется. Согласно решения Кузьминского районного суда <адрес> (л.д.67-73), дом расположенный на земельном участке истца по адресу: <адрес> мкр.Салтыковка <адрес>, подлежит разбору и вывозу с земельного участка истца. Исходя из выше изложенного суд приходит к выводу, что нарушения противопожарных расстояний в отношении объекта недвижимости которое надлежит разобрать и вывезти с земельного участка, правового значения для разрешения заявленного спора не имеет и не может служить основанием для сноса дома ответчика. Полномочий действовать в интересах собственника <адрес> мкр.Салтыковка истец не имеет.

Дом полностью возводится на земельном участке ответчика, соответствует иным противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам, требованиям СНиП, угрозу жизни и здоровья граждан, в том числе смежным землепользователям не создает.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется.

Истцом заявлен о нарушении ее прав как собственника строения подлежащего разбору и вывозу с земельного участка, т.е. заявление о защите прав истца в отношении подлежащего утилизации строения, путем сноса строения стоимостью свыше № руб., явно несоразмерно нарушению.

Государственная регистрация - как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность и потому не может рассматриваться как недопустимое произвольное вмешательство государства в частные дела или ограничение прав человека и гражданина, в том числе гарантированных Конституцией Российской Федерации права владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся у лица на законных основаниях, данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 154-О.

В соответствии с п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение или угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцами не доказана самовольность спорного строения, либо незаконности его перепланировки, либо реконструкции, а так же факт создания угроз кому либо.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая представленные по делу доказательства, их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с тем, что истцом не представлено достаточных доказательств обоснованности заявленных требований, так как обстоятельства, на которых истцы основывают свои требования не соответствуют объективным обстоятельствам дела и опровергаются имеющимися в деле письменными материалами. В целом правовая позиция истца основана на не верной интерпретации положений действующего законодательства и не может быть положена судом в обоснование удовлетворения иска.

Суд рассматривает иск лишь в рамках заявленных исковых требований и к заявленным ответчикам.

В силу 98 ч.1 ГПК РФ, учитывая характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанной представителем ответчика юридической помощи, с учетом соблюдения требований разумности суд считает, что с истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере №.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с истицы в пользу АНО «Союзэкспертиза» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере №

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО2 к ФИО3 о сносе самовольно возведенного строения, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы на представителя №.

Взыскать с ФИО2 в пользу АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ расходы по проведению экспертизы №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца, через Балашихинский городской суд

Федеральный судья                      П.А.Дошин