Решение по делу № 2-28/2014 (2-1537/2013;) ~ M-1596/2013 от 30.10.2013

№ 2-28/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2014 года                                                                                 г.Белорецк

Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Пиндюриной О.Р.,

при секретаре Султановой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сенченко Анатолия Владимировича к ОАО Страховая компания «БАСК» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,     

УСТАНОВИЛ:

Сенченко А.В. обратился в суд с иском к ОАО Страховая компания «БАСК» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании представитель истца Гусейнов Р.Т., действующий на основании доверенности, исковые требования Сенченко А.В. поддержал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км. автодороги Уфа-Белорецк произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> № с полуприцепом бортовым с тентом <данные изъяты> г/н № принадлежащего на праве собственности Сенченко А.В. и под его управлением, и с участием автомобиля <данные изъяты>, №, принадлежащего Просолупову А.А. и под его управлением. Ответственность Просолупова А.А. застрахована в ОАО СК «БАСК» по договору ОСАГО. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Просолупов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий Сенченко А.В. автомобиль получил механические повреждения: борт слева, тент, ремни, диск левого переднего колеса, кран воздушный. При обращении в ОАО СК «БАСК» Сенченко А.В. было рекомендовано получить экспертное заключение независимого эксперта ФИО1 согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сенченко А.В. с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Однако, согласно акту о страховом случае № № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в сумме <данные изъяты> рублей на основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного ООО «Гарант». Не согласившись с выплаченной ответчиком суммой, Сенченко А.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с претензией о добровольном удовлетворении его требований и выплате ему оставшейся части страховой суммы <данные изъяты> рубля. Ответом ОАО СК «БАСК» от ДД.ММ.ГГГГ претензия осталась без удовлетворения. Считает, что действиями ответчика Сенченко А.В. был причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ОАО СК «БАСК» в пользу Сенченко А.В. в счет возмещения причиненного материального ущерба разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере <данные изъяты> рубля; в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; судебные расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец Сенченко А.В., будучи надлежаще извещенным о дне и времени слушания по делу, в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело с участием его представителя Гусейнова Р.Т.

Представитель ответчика ОАО СК «БАСК» Алтынбаева Г.З.. действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Сенченко А.В. не признала, суду показала, что ответчик в досудебном порядке выплатил Сенченко А.В. по договору ОСАГО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года, которым застрахована гражданская ответственность виновника ДТП Просолупова А.Н., <данные изъяты> рублей по результатам отчета, составленного ООО «Гарант», поскольку с отчетом оценщика Азаматова Р.Г. страховая компания не согласилась, а именно с позицией замены тента и воздушного крана. В связи с добровольной выплатой ущерба не подлежит взысканию в пользу истца штраф, предусмотренный ФЗ «О защите прав потребителей». Просят в удовлетворении иска Сенченко А.В. отказать.

Третье лицо Просолупов А.Н., будучи надлежаще извещенным о дне и времени слушания по делу, в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании Просолупов А.Н. показал суду, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км автодороги Уфа-Белорецк произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> № с полуприцепом бортовым с тентом <данные изъяты> г/н №, принадлежащего Сенченко А.В. и принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, №. После ДТП сотрудником ОГИБДД были составлены схема ДТП, у него и Сенченко А.В. отобраны объяснения, по результатам которых он привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей, с чем он согласился. Поскольку ДТП произошло в ранний час и были сумерки, он видел, что в результате касательного столкновения машин на уровне переднего колеса второго моста при встречном курсе движения, на машине истца были повреждены стяжки в хвостовой части машины, трещина тента, помята защита. На колеса и кран он внимание не обратил.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км автодороги Уфа-Белорецк произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>/№ с полуприцепом бортовым с тентом <данные изъяты> г/н № принадлежащего на праве собственности Сенченко А.В. и под его управлением, и с участием автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего ФИО3 и под его управлением, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ОАО СК «БАСК». Причиной ДТП явилось нарушение Просолуповым А.Н. правил дорожного движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Просолупов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия Просолуповым А.Н. не оспаривались.

При таких обстоятельствах, виновность в причинении собственнику автомобиля <данные изъяты> № с полуприцепом бортовым с тентом <данные изъяты> г/н № Сенченко А.В. ущерба в результате указанного дорожно-транспортного происшествия у суда сомнений не вызывает и сторонами не оспаривалась.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> № с полуприцепом бортовым с тентом <данные изъяты> г/н № были причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО СК «БАСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом ответственности страховщика при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более <данные изъяты> рублей (нескольких потерпевших, не более <данные изъяты> рублей), истцу на основании страхового акта о страховом случае № № от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в сумме <данные изъяты> рублей в счет страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

П. 1 ч. 2 ст. 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).

В соответствии с ч. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об объекте страхования, а также о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы и сроке действия договора.

Согласно положению ч.2 ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пункт 1 ст. 943 ГК РФ предусматривает, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

ДД.ММ.ГГГГ эксперт Белорецкого городского отделения общественной организации <данные изъяты> ФИО1 на основании акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ составил заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Актом осмотра № установлено, что тент а/м <данные изъяты> № с полуприцепом бортовым с тентом <данные изъяты> г/н № поврежден (порезы, оторваны стяжные ремни в количестве <данные изъяты> штук) - замена; кран тормозной - деформирован, шланги порваны - замена; диск переднего левого колеса - деформирован - замена.

Не согласившись с оценкой, произведенной экспертом Белорецкого городского отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» Азаматовым Р.Г., ответчик ОАО СК «БАСК» провело оценку автомашины <данные изъяты> № с полуприцепом бортовым с тентом <данные изъяты> г/н №, поручив ее ООО «Гарант», согласно отчету которого № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

При осмотре транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ автоэксперт ФИО2 установил следующие повреждения: тент грузовой платформы сдвижной левый поврежден в виде порезов, разрывов на площади примерно <данные изъяты> кв.м. - снятие/установка, ремонт; сорваны стяжки тента (отсутствуют) в количестве <данные изъяты> штук - замена; боковое защитное устройство левое деформировано - ремонт, окраска.

Признав ДТП страховым случаем, ОАО СК «БАСК» на основании оценки, произведенной ООО «Гарант», выплатило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.

В рамках рассматриваемого дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Бюро оценки и экспертизы «Автоэксперт» Безбородову М.В.

Согласно заключению эксперта Бюро оценки и экспертизы «Автоэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения тента сдвижного левого, фонаря светоотражающего габаритного на полуприцепе <данные изъяты> г/н № не противоречат обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ год; эксплуатация полуприцепа <данные изъяты> в поврежденным (находящимся в неработоспособном состоянии) тормозным воздушным краном (клапаном) возможна; рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № с полуприцепом бортовым с тентом <данные изъяты> г/н № рыночная стоимость ремонтных работ, запчастей и материалов (с учетом износа), необходимых для устранения повреждений, причиненных полуприцепу <данные изъяты> г/н № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

В этом же заключении эксперт, отвечая на поставленные судом вопросы, указывает, что тент грузовой платформы сдвижной левый получил механические повреждения в виде порезов и разрывов в результате контакта с твердым, а также с выступающими элементами боковой части автомобиля <данные изъяты> повреждения тента расположены на высотном уровне <данные изъяты> см от опорной поверхности, высота автомобиля <данные изъяты> (согласно технической документации) составляет <данные изъяты> см от опорной поверхности до крыши. Следовательно, повреждения тента возникли в результате контакта со средней частью автомобиля <данные изъяты> относительно продольной оси. Фонарь светоотражающий левый - разрушен в результате контакта с боковой частью автомобиля <данные изъяты> т.к. является крайней выступающей частью, относительно продольной оси полуприцепа. Кран тормозной системы (клапан аварийного растормаживания, ручной тормоз и крен уровня пола) - при осмотре обнаружено повреждение пластиковой части рычага крана уровня пола, других повреждений не обнаружено. На фотоматериалах (стр.11) экспертного заключения № ФИО1 повреждения крана тормозной системы не обнаружены. Кран тормозной системы (клапан) установлен на кронштейне, расположенном параллельно плоскости тента на расстоянии <данные изъяты> см. от края грузовой платформы ближе к центру полуприцепа относительно продольной оси. Следовательно, для контакта с краном тормозной системы (клапаном), на автомобиле <данные изъяты> на высоте <данные изъяты> см от опорной поверхности должны быть расположены элементы, выступающие от плоскости боковины на расстоянии <данные изъяты> см. и более относительно продольной оси автомобиля, либо на автомобиле <данные изъяты> на высоте более <данные изъяты> см. от опорной поверхности должны быть деформации глубиной на менее <данные изъяты>. относительно продольной оси автомобиля. Также при контакте боковой части автомобиля <данные изъяты> и крана тормозной системы (клапана) должны быть повреждены элементы полуприцепа Шмитц, расположенные в одной плоскости с краном тормозной системы (перпендикулярно опорной поверхности), а также элементы, расположенные ближе к плоскости тента относительно продольной оси полуприцепа (фартук заднего левого колеса, светоотражающий элемент, кронштейн запасного колеса левый). Ни одно из вышеперечисленных условий не установлено. Повреждения крана тормозной системы (клапана) не могли быть образованы в результате рассматриваемого события. Диск колеса передней оси левый - на осмотр не представлен, исследовался по фото в заключении эксперта № Азаматова Р.Г. (стр.12) - диск колеса имеет повреждения всех посадочных отверстий, данные повреждения появляются в результате естественного износа и износ более интенсивен при слабо затянутых гайках колес. Повреждения не могли быть образованы в результате рассматриваемого события.

Указанные в заключении эксперта Бюро оценки и экспертизы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля <данные изъяты> № с полуприцепом бортовым с тентом <данные изъяты> г/н № подтверждают обоснованность доводов истца лишь о том, что вследствие столкновения с автомашиной <данные изъяты> принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения тента и фонаря светоотражающего габаритного на полуприцепе, которые возникли в результате контакта со средней частью автомобиля <данные изъяты>, относительно продольной оси и исключают указанные в акте осмотра № повреждения крана и диска переднего левого колеса.

В материалах дела имеется две справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, одна из которых указаний о повреждениях, причиненных транспортному средству автомобиля <данные изъяты> № с полуприцепом бортовым с тентом <данные изъяты> г/н № не содержит, в другой отражены повреждения в виде - борт слева, тент, ремни, диск левого переднего колеса, кран воздушный.

Как показал допрошенный в судебном заседании инспектор ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> ФИО4 при совершении ДТП, в котором какие-либо транспортные средства получают механические повреждения, составляется справка о ДТП, отражающая в себе видимые механические повреждения транспортных средств, которые он указал в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.

Указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ механические повреждения а/м <данные изъяты> № с полуприцепом бортовым с тентом <данные изъяты> г/н № в виде борт слева, ремни, диск левого переднего колеса, кран воздушный не нашли подтверждения в судебном заседании и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно заключением эксперта Бюро оценки и экспертизы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что данные механические повреждения принадлежащей истцу а/м не могли быть причинены в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с а/м <данные изъяты>

Показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста представителя ООО «Гарант» Демина С.Ф., который показал суду, что при осмотре автомобиля истца оценщиком Захаровым были обнаружены повреждения на диске - трещины, образовавшиеся от перегруза, плохих дорог, а не от столкновения с автомобилем ответчика. Повреждения на кране маловероятны, поскольку он находится на расстоянии <данные изъяты> от края.

Показаниями эксперта Бюро оценки и экспертизы <данные изъяты> ФИО5 допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что на основании определения Белорецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ он проводил автотехническую экспертизу автомашины <данные изъяты> № с полуприцепом бортовым с тентом <данные изъяты> г/н № Судом на разрешение эксперта были поставлены вопросы: - вследствие чего возникли повреждения диска левого переднего колеса полуприцепа, тормозного воздушного крана полуприцепа (в процессе эксплуатации, либо в момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года)? Относятся ли повреждения диска левого переднего колеса полуприцепа, тормозного воздушного крана полуприцепа к ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ года? - возможна ли эксплуатация указанного транспортного средства с поврежденным тормозным воздушным краном полуприцепа? - возможно ли повреждение тормозного воздушного крана и диска колеса, учитывая их месторасположение при несоблюдении другим транспортным средством бокового интервала? - какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> № с полуприцепом бортовым с тентом <данные изъяты> г/н № с учетом повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ года?, которые он как эксперт в силу своей компетенции понял в следующей редакции: - какие повреждения на полуприцепе <данные изъяты> г/н № не противоречат обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года? - возможна ли эксплуатация полуприцепа <данные изъяты> г/н № с поврежденным (находящимся в неработоспособном состоянии) тормозным воздушным краном? - какова рыночная стоимость ремонтных работ, запчастей и материалов (с учетом износа), необходимых для устранения повреждений, причиненных полуприцепу <данные изъяты> в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года? При разрешении поставленных судом вопросов ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр исследуемого транспортного средства и выявлены следующие повреждения: - тент грузовой платформы (шторный) левый - повреждения в виде порезов и разрывов, в задней и средней, нижней части, стяжки тента закреплены не заводским способом; - фонарь светоотражающий, габаритный левый разрушен; - кран уровня пола повреждена пластиковая накладка верхнего рычага. Исследовав в совокупности все представленные материалы им сделан вывод о том, что повреждения тента сдвижного левого, фонаря светоотражающего габаритного на полуприцепе <данные изъяты> г/н № не противоречат обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ год; эксплуатация полуприцепа <данные изъяты> в поврежденным (находящимся в неработоспособном состоянии) тормозным воздушным краном (клапаном) возможна; рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № с полуприцепом бортовым с тентом <данные изъяты> г/н № рыночная стоимость ремонтных работ, запчастей и материалов (с учетом износа), необходимых для устранения повреждений, причиненных полуприцепу <данные изъяты> г/н № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного суд считает установленным, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, автомобиль Фрейдлайнер № с полуприцепом бортовым с тентом <данные изъяты> г/н № получил механические повреждения тента грузовой платформы сдвижного левого; фонаря светоотражающего левого, рыночная стоимость ремонтных работ, запчастей и материалов (с учетом износа), необходимых для устранения указанных повреждений, согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Указанное экспертное заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертиз. Экспертиза проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативно-технической документации. В заключении четко и определенно перечислены наименования ремонтных работ, их стоимость, коэффициенты и суммы, произведены все необходимые расчеты. Расчеты стоимости ремонта поврежденного автотранспортного средства выполнены в соответствии с требованиями законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности. Указанное экспертное заключение составлено на основании осмотра поврежденного транспортного средства, акта осмотра и фотографий, выполненных специалистом Белорецкого городского отделения общественной организации <данные изъяты> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у суда сомнений не вызывает, является полным, соответствует требованиям предъявляемым ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ», эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем суд принимает за основу данное заключение.

В судебном заседании установлено, что ОАО СК «БАСК» выплатило Сенченко А.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.

Поскольку сумма ущерба <данные изъяты> рублей не превышает лимит установленный законом страховой суммы при причинении вреда имуществу (<данные изъяты> рублей), то обязанность ОАО СК «БАСК» перед истцом по доплате страхового возмещения составляет <данные изъяты> рубля.

Согласно статье 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (пункт 2 статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

На основании пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя подлежащий взысканию размер компенсации морального вреда суд, учитывает фактические обстоятельства дела, степень причиненных Сенченко А.В. нравственных страданий, требования разумности и справедливости, в связи с чем, взыскивает в счет компенсации морального вреда с ответчика ОАО СК «БАСК» в пользу Сенченко А.В. <данные изъяты> рублей.

Как установлено п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права. Пленумом Верховного Суда РФ определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного) и с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

При этом в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дано разъяснение, что при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

При указанных обстоятельствах ответчиком ОАО «БАСК» подлежит уплате штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя Сенченко А.В. в размере <данные изъяты>% присужденной судом суммы, т.е. <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рубля недовыплаченное страховое возмещение + <данные изъяты> рублей компенсация морального вреда х <данные изъяты>%).

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы за составление отчета специалистом Белорецкого городского отделения общественной организации «<данные изъяты> ФИО25 № от ДД.ММ.ГГГГ года, который был представлен истцом в суд в подтверждение своих требований. Согласно квитанции № серии № от ДД.ММ.ГГГГ Сенченко А.В. за услуги по проведению экспертизы оплачено <данные изъяты> рублей, которые суд включает в состав убытков, подлежащих возмещению по делу, и взыскивает с ответчика в пользу Сенченко А.В., поскольку согласно п. 5 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями и дополнениями) стоимость независимой экспертизы (оценки), которая была проведена потерпевшим, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Ст. 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела и расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы Сенченко А.В. на представителя Гусейнова Р.Т. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты> рублей. Исходя из требований ч.1 ст.100 ГПК РФ, учитывая характер и объем, сложность рассмотренного дела, суд считает подлежащей взысканию сумму <данные изъяты> рублей, которые суд взыскивает ответчика ОАО СК «БАСК».

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в бюджет муниципального образования <адрес> Республики Башкортостан в сумме <данные изъяты> рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сенченко Анатолия Владимировича к ОАО Страховая компания «БАСК» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО Страховая компания «БАСК» в пользу Сенченко Анатолия Владимировича страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО Страховая компания «БАСК» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Белорецк Республики Башкортостан в сумме <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Белорецкий городской суд Республики Башкортостан.

Судья       О.Р. Пиндюрина