Определение по делу № 2-5749/2017 ~ М-4839/2017 от 29.08.2017

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лебедева Д.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3
и ООО «ПолиГрупп» к ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома,

Установил:

Истцы ФИО2, ФИО3 и ООО «ПолиГрупп» обратились в суд с названным иском к ответчику ФИО1, уточнив который просили суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ
(т. 1 л.д. 6-8; 53-54).

В судебное заседание истцы не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

От представителя истцов ФИО2, ФИО3
и ООО «ПолиГрупп» по доверенности ФИО5 в суд поступило ходатайство об отложении разбирательства дела в связи с тем,
что представитель истцов занят в рассмотрении апелляционной жалобы
в 10 Арбитражном апелляционном суде.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанная причина неявки представителя признана неуважительной, поскольку представитель истцов
не представил тому соответствующих доказательств, при этом, ранее представитель истцов заявлял ходатайство аналогичного по смыслу содержания (т. 1 л.д. 63), в связи с чем, разбирательство дела было отложено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 20-21).

С учетом изложенного в удовлетворении ходатайства об отложении разбирательства дела отказано определением суда в виду отсутствия к тому оснований, предусмотренных ст. 169 ГПК РФ.

Суд поставил на обсуждение вопрос об оставлении искового заявления
без рассмотрения в связи с неявкой истцов в суд по вторичному вызову.

Ответчик ФИО3 и ее представители, допущенные к участию
в деле по устному ходатайству, - ФИО6 и ФИО7 против оставления искового заявления без рассмотрения не возражали,
на рассмотрении дела по существу не настаивали.

Третье лицо – ООО «Спецжилэксплуатация» о месте и времени извещено, однако своего представителя в судебное заседание не направило, о причинах неявки суду не сообщило. Представило письменное ходатайство об отложении разбирательства дела поскольку у организации отсутствует штатный юрист,
а генеральный директор в день заседания будет находиться в другом месте.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанная причина неявки представителя признана неуважительной, в удовлетворении ходатайства
об отложении разбирательства дела отказано в виду отсутствия к тому оснований, предусмотренных ст. 169 ГПК РФ.

Выслушав мнение ответчика и его представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд оставляет заявление
без рассмотрения, в том числе, в случае, если, истец, не просивший
о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно материалам дела.

Истцы ФИО2, ФИО8 и ООО «ПолиГрупп» вызывались судом в судебное заседание, назначенное в 15 часов 30 минут
ДД.ММ.ГГГГ, о чем были надлежащим образом извещены,
что подтверждено письменной распиской представителя истцов (т. 1 л.д. 59).

В указанное время истцы и их представитель в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Представитель истцов представила ходатайство
об отложении разбирательства дела, которое удовлетворено судом, в связи
с чем, судебное заседание назначено в 15 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 20-21), о чем истцы и их представитель извещены надлежащим образом (л.д. 2 л.д. 23-25).

В указанное время истцы в суд не явились, в ходатайстве представителя истцов об отложении разбирательства дела отказано.

При этом, суд отмечает, что надлежащие доказательства уважительности причин неявки как в судебное заседание, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ,
так и в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, истцы не представили,
что свидетельствует о злоупотреблении истцами процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, и не исполнении истцами обязанности, возложенной на них ст. 167 ГПК РФ.

Исходя из указанных выше обстоятельств, суд считает установленным, что истцы, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились
в суд по вторичному вызову. О рассмотрении дела в их отсутствие истцы
суд не просили, доказательства уважительности причин неявки суду
не представили. При этом, ответчик рассмотрения дела по существу
не требовал. Сведения о надлежащем извещении сторон имеются в материалах дела как указано выше.

Таким образом, исковое заявление ФИО2, ФИО3 и ООО «ПолиГрупп» подлежит быть оставленным без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222 – 223, 224 - 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░3 ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░1
░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░
░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░ 8 ░░. 222 ░░░ ░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░