Решение по делу № 2-2937/2013 ~ М-2893/2013 от 23.09.2013

12

Дело № 2-2937/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Белово Кемеровской области 17 декабря 2013 года

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Логвиненко О.А.,

при секретаре ФИО5,

при участии:

-истцов – ФИО1, ФИО2,

-ответчика ФИО3, его представителя адвоката НО «Коллегия адвокатов №25 г.Белово Кемеровской области» ФИО7 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

- представителя ответчика ОАО СК «Б» ФИО9 по доверенности № 39-Д/2012 от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, о возмещении морального вреда.

Свои исковые требования мотивируют тем, что ФИО1, является собственником мотоцикла <данные изъяты>. 21.06.2012г. мотоциклом с его разрешения управлял его сын ФИО2 и в 22 часа 30 минут на <адрес> в районе дома № <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие.

Водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО3 в нарушение Правил дорожного движения п.1.3, 1.5 (1 абзац), 8.1 (1 абзац), 8.2, 10.1, 13.12 не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по встречной полосе движения, при повороте налево.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 причинены следующие телесные повреждения: открытый <данные изъяты>, на рентгенограмме от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

<данные изъяты> вызвал причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Также, в результате ДТП, пассажиру мотоцикла ФИО15. были причинены телесные повреждения, от которых она впоследствии скончалась.

По данному факту было возбуждено уголовное дело и приговором Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия имуществу – мотоциклу «<данные изъяты>» причинен вред, который оценен ООО «ЦНАТЭОС» в ***. Данная сумма складывается из:

1. стоимости ремонта (замены, разборки, сборки) – *** руб.;

2. стоимости окраски - *** руб.;

3. стоимости узлов и деталей из пластмассы -*** руб., с учетом износа - *** руб.;

4. стоимости узлов и деталей - *** руб., с учетом износа - *** руб.;

5. стоимости новых материалов – *** руб.

Итого затрат на восстановительный ремонт составляет- *** руб.

Расчетная величина компенсации за нанесенный ущерб (стоимость устранения дефектов с учетом износа заменяемых деталей) составляет *** руб.

За время лечения сына ФИО1 потрачено на приобретение лекарств, которые были назначены врачом, *** руб.

Итого материальный ущерб для него составляет *** руб.

За проведение экспертизы он заплатил *** руб. по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ

При рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО3 он являлся законным представителем своего несовершеннолетнего сына и обратился в Коллегию адвокатов КА №28 г. Гурьевска для оказания юридической помощи в суде. Интересы в суде представлял адвокат КА №28 г. Гурьевска ФИО6

3а оказание юридической помощи он заплатил *** руб. (квитанции прилагаются), за составление искового заявления заплатил ***. в Коллегию адвокатов №28 Гурьевска.

Полагают, что ФИО2, был причинен моральный вред, который он оценивает в *** руб. Также ему причинен тяжкий вред здоровью, на протяжении длительного времени он находился на лечении, испытывал сильные боли, у него были опасения, что он вообще может потерять травмированную ногу.

Просят: 1. Взыскать с ответчика ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного источником повышенной опасности в пользу ФИО1 *** руб.

2. Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 *** руб. за проведение экспертизы, *** руб. оплаченных им за оказание юридической помощи в КА № Гурьевска, за составление искового заявления *** руб.;

3. Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 моральный вред в сумме *** руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле соответчиком привлечено Открытое акционерное общество Страховая компания «Б».

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, исковые требования поддержали в полном объеме, дали суду объяснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Кроме того, ФИО2 просит взыскать в свою пользу денежные средства, потраченные на приобретение лекарств.

Ответчик ФИО3 исковые требования признал частично, пояснил, что с доводами своего представителя ФИО7 солидарен.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат НО «Коллегия адвокатов №25 г.Белово Кемеровской области» ФИО7, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ г., считает сумму компенсации морального вреда завышенной. Суду пояснила, что ФИО3 по приговору суда уплачивает *** рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного ФИО8, у которой в результате дорожно-транспортного происшествия погибла дочь. Кроме того, на иждивении ФИО3 находится беременная супруга. Просит снизить размер компенсации морального вреда в пользу ФИО2 с учетом имущественного положения ответчика. В части требований о взыскании *** рублей, затраченных ФИО1 на оказание юридической помощи в рамках уголовного дела, считает, что данные расходы подлежат возмещению в порядке исполнения приговора.

Представитель ответчика ОАО СК «Б» ФИО9, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании исковые требования признала частично, а именно в части требований о взыскании компенсации материального ущерба в размере *** рубля и компенсации расходов на проведение экспертизы в сумме *** рублей, в остальной части исковые требования не признает. Суду пояснила, что действительно на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ФИО3, как владельца транспортного средства, была застрахована в ОАО СК «Б». Считает, что расходы на лекарственные средства должны быть подтверждены назначениями врача, поскольку доказательств таковых не представлено, в этой части исковые требования считает необоснованными.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут, ФИО3, управляя автомобилем «<данные изъяты>», г/номер №, в силу своей небрежности, не предвидев возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, приближаясь к нерегулируемому перекрестку неравнозначных дорог «<адрес> - съезд во дворы домов <адрес>», расположенному в районе дома № <адрес>, двигаясь по главной дороге, проезжей части <адрес>, не выбрал безопасную скорость движения своего автомобиля, не оценил расстояние и скорость приближавшегося транспортного средства, мотоцикла «<данные изъяты>» без г/номера под управлением ФИО2, двигавшегося во встречном направлении по проезжей части <адрес>, не убедился, что маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам дорожного движения, и, не уступив преимущественное право проезда, вышеуказанному мотоциклу, начал совершать маневр - поворот налево, тем самым нарушил требование пунктов 1.3, 1.5 (1 абзац), 8.1 (1 абзац), 8.2, 10.1, 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации /1.3 Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; 1.5 (1 абзац) Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; 8.1 (1 абзац) Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; 8.2 Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности; 10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; 13.12 При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан ­уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо/, вследствие чего совершил столкновение с мотоциклом «<данные изъяты>» без г/номера под управлением ФИО2

Указанные выше обстоятельства установлены описательной частью приговора Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным ли­цом.

Таким образом, суд полагает доказанным тот, факт, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие в результате виновных действий ответчика ФИО3

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (уголовное дело № л.д. 58, 59) по записям в медицинских документах у ФИО2 имелись следующие повреждения: <данные изъяты>.

Данные повреждения образовались от действия твердого тупого предмета, возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия при столкновении транспортных средств.

Повреждения возникли в срок незадолго до поступления в лечебное учреждение.

Согласно пункту 6.11.8 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008 г. «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - закрытый перелом диафаза большеберцовой кости слева вызвал причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственные страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВСРФ от 20.12.1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10. 1996 года № 10 от 15.01.1998 года № 1) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающие его личные неимущественные права.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуще­ствляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источни­ком повышенной опасности.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При определении сумм компенсации морального вреда судом дана оценка имущественному положению ответчика ФИО3, при этом суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО3 трудоустроен, имеет доход, что подтверждается справкой о доходах физического лица Формы 2-НДФЛ № от ДД.ММ.ГГГГ и объяснениями ответчика ФИО3 и его представителя. По исполнительному листу, выданному на основании приговора Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ г., с ФИО3 в пользу ФИО8 в счет компенсации морального вреда взыскана денежная сумма в размере *** рублей, которую ФИО3 оплачивает периодическими платежами, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями. Данное обстоятельство истцами в судебном заседании не оспорено. Иных документальных подтверждений доводов тяжелого материального положения ответчика, отсутствия у него ликвидного имущества- суду, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено. То обстоятельство, что у ответчик ФИО3 на иждивении находится супруга ФИО10, находящаяся в состоянии беременности, не может служить безусловным основанием для уменьшения размера возмещения морального вреда. Поскольку доказательств тяжелого материального положения ответчика в судебном заседании не добыто, суд не находит оснований для уменьшения размера возмещения вреда по этим основаниям.

Моральный вред, причиненный истцу ФИО2 в данном случае зак­лючается в физических и нравственных страданиях в связи с причинением ему тяжкого вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия и связанными с этим обстоятельством последующими вынужденными ограничениями в его жизнедеятельности. При определении размера денежной компенсации морального вреда, вызванного физическими страданиями истца ФИО2, суд учитывает степень его физических страданий и тяжести вреда его здоровью, длительность нахождения на излечении и последствия травмы. Судом установлено, что истец ФИО2 освобожден от занятий физической культурой, что подтверждается справками МБУЗ «Городская поликлиника № 6», справкой здравпункта Сибирского Университета потребительской кооперации от ДД.ММ.ГГГГ

Принимает суд во внимание и то обстоятельство, что ответчик ФИО3 не осуществлял действия, направленные на компенсацию причиненного ФИО2 вреда, доказательств обратного суду не представлено.

Проанализировав изложенные нормы закона, все обстоятельства по делу, принимая во внимание наличие у ФИО3 обязательств в счет компенсации морального вреда, причиненного ФИО8, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает исковые требования удовлетворить частично и взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в пользу ФИО2 в сумме *** рублей, поскольку он испытал не только нравственные, но и физические страдания, связанные с причинением тяжкого вреда его здоровью.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 по уголовному делу по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ понесены расходы по оплате услуг адвоката, представлявшего интересы в суде на стороне потерпевшего в общей сумме *** рублей, что следует из квитанций НО «Коллегия адвокатов № 28 города Гурьевска Кемеровской области» (л.д. 38,39). Суд не согласен с доводами представителя ФИО3 ФИО7, что данные расходы подлежат возмещению при исполнении приговора в порядке уголовного судопроизводства по следующим основаниям.

Из приговора Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что ФИО1 в рамках рассмотрения уголовного дела предъявлялся гражданский иск к ФИО3 Главой 46 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено возмещение расходов потерпевшим на оплату услуг адвокатов, представлявших их интересы в суде, в порядке исполнения приговора.

Согласно ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

К процессуальным издержкам, в том числе, относятся: суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. При этом указанной нормой закона не предусмотрено возмещение потерпевшим процессуальных издержек на оплату услуг адвоката по соглашению.

Согласно ст. 15 ГК РФ:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд расценивает указанные расходы истца ФИО1 как убытки, которые он произвел для восстановления нарушенного права, полагает взыскать с ФИО3 в их возмещение *** рублей.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (ст. 935 ГК РФ).

Как установлено в преамбуле Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование).

Согласно ст. 6 указанного Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При этом случай возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды к страховому риску по обязательному страхованию не относится.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (ст. 7. в ред. Федерального закона от 01.12.2007 г. № 306-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 12 указанного Федерального закона размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ФИО3, как владельца транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО СК «Б», что подтверждается имеющимся в материалах дела страховым полисом от ДД.ММ.ГГГГ с внесенными в него изменениями от ДД.ММ.ГГГГ г.

Истцом ФИО1 заявлены требования к ответчику о компенсации расходов, связанных с лечением ФИО2, являющегося на момент дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетним и находящегося на иждивении отца ФИО1, в сумме *** руб., понесенных на приобретение лекарственных средств медицинского назначения согласно имеющимся в материалах дела платежным документам: от 24.07.2012г., 27.07.2012г., 28.07.2012г., 31.07.2012г., 05.08.2012г., 06.08.2012г., 10.08.2012г., 09.04.2013г., (л.д.3-11). Однако, поскольку доказательств назначения лечащим врачом и нуждаемости в приобретении поименованных в указанных чеках лекарственных средств, как того требует ст. 56 ГПК РФ, истцами не представлено, суд полагает отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на лечение в сумме *** рублей *** коп.

Между тем, из имеющегося в материалах дела товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом ФИО2 приобретались таблетки «Найз» 5 упаковок стоимостью *** рублей *** коп. Согласно врачебной справке МБУЗ «Городская больница № 8» от ДД.ММ.ГГГГ приём указанного лекарственного препарата был рекомендован ФИО2 после выписки из травматологического отделения. При указанных обстоятельствах с ОАО СК «Б» в пользу ФИО2 подлежит взысканию в возмещение причиненного здоровью вреда страховая сумма *** рублей *** коп.

Судом установлено, что в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ причинен ущерб имуществу, принадлежащему истцу ФИО1- мотоциклу «<данные изъяты>», что в судебном заседании не оспорено. Принадлежность указанного мотоцикла истцу ФИО1 подтверждается имеющимся в материалах дела паспортом транспортного средства.

Согласно заключению № 534-Г 05-07-2013 г., составленному ООО «ЦНАТЭОС» (л.д. 16-37), расходы на восстановление мотоцикла составляют *** рубля с учетом износа деталей.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за услуги по оценке ООО «ЦНАТЭОС» ФИО1 уплатил *** рублей.

Учитывая признание иска представителем ответчика ОАО СК «Б» ФИО9 в этой части, суд полагает взыскать с ответчика ОАО СК «Б» в пользу ФИО1 в возмещение вреда причиненного имуществу страховую сумму *** рублей, в возмещение убытков по оплате услуг по оценке ущерба *** рублей.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно квитанции от 13.09.2013 года (л.д. 12) истец ФИО1 понёс по делу расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в сумме *** рублей, которые подлежат возмещению ответчиком ФИО3 Поскольку ОАО СК «Б» в качестве ответчика истцами в исковом заявлении не указывалось, было привлечено к участию в деле по инициативе суда, что подтверждается определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года, данные расходы ОАО СК «Б» возмещению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина: с ответчика ФИО3 в сумме *** рублей, с ответчика ОАО СК «Б» в сумме *** рублей *** коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, Открытому акционерному обществу Страховая компания «Б» о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Б» в пользу ФИО1 в возмещение вреда причиненного имуществу страховую сумму *** рубля, в возмещение убытков по оплате услуг по оценке ущерба *** рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Б» в пользу ФИО2 в возмещение вреда причиненного здоровью страховую сумму *** рублей *** коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение убытков *** рублей, в качестве возмещения судебных расходов *** рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «БАСК» государственную пошлину в доход местного бюджета 1658 (одна тысяча шестьсот пятьдесят восемь) рублей 89 коп.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета 1150 (одна тысяча сто пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.А. Логвиненко