Решение по делу № 2-4045/2018 ~ М-2658/2018 от 18.05.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

г. Балашиха Московской области 27 сентября 2018 г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лебедева Д.И.,

при секретаре судебного заседания Тонких А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шитова Александра Геннадьевича к Николаевой Лидии Павловне о признании права отсутствующим,

Установил:

Истец Шитов А.Г. предъявил к ответчику Николаевой Л.П.
иск о признании права отсутствующим, в обоснование которого указал о том, что весной 1996 года он решил оказать содействие своему родному брату – Шитову С.Г. в приобретение дома в деревне. Брат договорился с Добролежевым А.А. (продавец) о продаже принадлежащего продавцу земельного участка площадью 18 соток, находящегося по адресу: <адрес>
На земельном участке был фундамент от сгоревшего дома. Брат рассчитывал выкупить земельный участок на деньги, вырученные от продажи квартиры
в г. Железнодорожном, где он проживал со своей семьей. Денег
на строительство дома у брата не было, и он решил построить ему дом на этом земельном участке, а также профессиональный вольер для собак, для работы брату, так как по профессии он кинолог. Он передал продавцу задаток
за покупку земельного участка в размере 9000000 неденомированных рублей, оговорив условие, что договор купли-продажи земельного участка будет заключен после того, как он построит заново на фундаменте находившегося
на земельном участке сгоревшего дома новый дом, брат вселится в этот дом, освободив для продажи принадлежащую семье брата квартиру, которую брат обязуется продать после этого в течение месяца и полученными деньгами окончательно рассчитаться с продавцом. В строительство домовладения
для брата он вложил 23000 долларов США, из которых 9000000 рублей были переданы продавцу в апреле 2016 года в качестве задатка, а на остальные летом 1996 года он построил на земельном участке жилой дом, вольер для собак,
и в августе 1996 года семья брата вселилась в дом. Осенью 1996 года была продана квартира семьи брата, и вырученными от продажи деньгами произведен окончательный расчет с продавцом. Документы по строительству дома, включающие договор подряда, акт приема – передачи выполненных работ, накладные и чеки на приобретенные для строительства материалы, он передал брату в порядке дарения, чтобы брат оформил право собственности на дом
и вольер на себя. Оформлением договора купли-продажи земельного участка занималась жена брата – Шитова Е.В., которая осенью 1996 года сообщила ему, что земельный участок она оформила на себя, а дом и вольер на брата,
и показала ему подтверждающие это документы. ДД.ММ.ГГГГ года брак между братом и женой брата был расторгнут. По совместной договоренности бывших супругов брат занял северную половину земельного участка, где находился вольер, а жена брата заняла южную часть земельного участка, на которой находится дом. Он участвовал в рассмотрении Балашихинским городским судом Московской области гражданского дела № 2-4207/2017, из которого узнал,
что право собственности на земельный участок и дом оформлено на бывшую тещу брата - Николаеву Л.П., которая ДД.ММ.ГГГГ года заключила договор купли-продажи земельного участка со строениями, согласно которого приобрела земельный участок за 20153190 рублей, фундамент дома за 2050450 рублей, службы за 2454100 рублей, и сооружения за 700350 рублей. ДД.ММ.ГГГГ года главой администрации Новомилетского сельского округа было вынесено постановление № 66 «О разрешении на восстановление жилого дома на старом фундаменте в дер. <адрес>, гр. Николаевой Л.П.». ДД.ММ.ГГГГ года актом государственной комиссии был принят
в эксплуатацию усадебный жилой дом в деревне Соболиха, ул. Центральная,
д. 40, сметной стоимостью 337724 рубля, застройщиком которого указан ответчик. ДД.ММ.ГГГГ года ответчику было выдано свидетельство
о государственной регистрации права на дом. Он считает, что отсутствуют основания для признания за ответчиком права собственности на дом, поскольку дом построен им летом 1996 года на его денежные средства, приглашенной
им строительной организацией, на земельном участке, предоставленном
для строительства продавцом, в период времени, когда собственником земельного участка был продавец. Право собственности на дом он ответчику
не передавал. Продавец умер ДД.ММ.ГГГГ года, и его правопреемником является жена Добролежева М.А..

На основании изложенного, истец Шитов А.Г. просил суд признать отсутствующим право Николаевой Лидии Павловны на жилой дом общей площадью 155,6 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты> (т. 1 л.д. 4-7).

В судебное заседание истец Шитов А.Г. не явился, извещен, направил
в суд телеграмму с ходатайством об отложении разбирательства дела,
в удовлетворении которого было отказано определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года (протокольное).

Ответчик Николаева Л.П. в судебное заседание не явилась, извещена, действовала через своих представителей.

Представители ответчика по доверенности Головачева Н.С. и Кубасов Е.В., каждый, иск не признали, и просили отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика по доверенности Головачева Н.С. полагала,
что нет оснований для удовлетворения иска. Пояснила, что доводы ответчика обоснованы разрешающей документацией на дом, правоустанавливающими документами. Собственником участка является ответчик, и дом построен именно ответчиком. Строительство дома осуществлялось на денежные средства от продажи квартиры ответчика в г. Железнодорожный.

Третье лицо - Шитов С.Г., также имеющий доверенность
на представление интересов истца, и представитель третьего лица
по доверенности адвокат Савчук А.М. просили удовлетворить иск.

Представитель третьего лица Савчук А.Г. полагал доводы искового заявления обоснованными. Пояснил, что истец представил доказательства постройки дома на его денежные средства в 1996 году. В материалах дела имеются сведения о допросе свидетелей по другому гражданскому делу, которые подтвердили, что строил дом именно истец. Третье лицо подтверждает, что участок продавался без дома. Ранее собственником земельного участка являлась третье лицо Добролежева, которая
при рассмотрении данного дела подтвердила, что она разрешила истцу строить дом на своем земельном участке, и что дом был построен в 1996 году. Если собственник разрешает на своем участке построить дом, то недвижимость построенная на земельном участке, принадлежит тому, кто ее построил.

Третье лицо – Добролежева М.А. в судебное заседание не явилась, извещалась по известному суду месту жительства, о причинах неявки суду
не сообщила.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных, и не сообщивших суду о причинах своей неявки.

Выслушав мнение участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают, в том числе,
из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также
из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом,
но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права,
и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу
его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом, что установлено ст. 12 ГК РФ.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом
на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки
об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается
при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества
и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли
на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте,
что предусмотрено п. 1 ст. 260 ГК РФ.

В соответствии со ст. 261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся
в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах,
об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Как следует из положений ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку
или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное
им для себя на принадлежащем ему участке.

Согласно ст. 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание
или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением
и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Из положений ст.ст. 301, 304, 305 ГК РФ следует, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя
и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом
или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с ч. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев: отчуждение части здания, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка; отчуждение здания, сооружения, находящихся
на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 ЗК РФ; отчуждение сооружения, которое расположено на земельном участке
на условиях сервитута, на основании публичного сервитута. Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения
в случае, если они принадлежат одному лицу.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать
те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года Добролежев А.А. (продавец) и Николаева Л.П. (покупатель) заключили договор купли-продажи (купчая) земельного участка со строением, в соответствии с условиями которого Добролежев А.А. продал Николаевой Л.П. земельный участок размером
1801 кв.м., фундамент, службы и сооружения, расположенные на данном земельном участке по адресу: <адрес>, общая стоимость земельного участка
и фундамента составляет 25358090 рублей. Договор был зарегистрирован
в порядке, действовавшем в период заключения данного договора, удостоверен нотариусом (т. 1 л.д. 25; 32; 100).

К данному договору купли - продажи представлены: справка Балашихинского бюро технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ года,
из которой следует, что дом сгорел, и остался один фундамент (т. 1 л.д. 26; 33; 101; т. 3 л.д. 8-9), план участка (т. 1 л.д. 27; 34; 102), передаточный акт
(т. 1 л.д. 28; 35; 103).

Постановлением Администрации Новомилетского сельского округа
от 26 июня 1997 года № 66 «О разрешении на восстановление жилого дома
на старом фундаменте в <адрес>, гр. Николаевой Л.П.» разрешено восстановление жилого дома на старом фундаменте Николаевой Лидии Павловне на земельном участке № <данные изъяты>, расположенном
в <адрес>
(т. 1 л.д. 29; 109; 116).

Представлен акт Государственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ года
по приемке в эксплуатацию усадебного жилого дома, расположенного
по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 30; 110).

Названный акт утвержден Постановлением Главы Балашихинского района Московской области № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года (т. 1 л.д. 124)

В дело также представлены строительный паспорт на застройку земельного участка, составленный в октябре 1997 года, застройщик Николаева Л.П. (т. 1 л.д. 111), свидетельство на право собственности на землю на имя Николаевой Л.П. (т. 1 л.д. 112-114), план на участок земли, передаваемый
в собственность (т. 1 л.д. 115), генеральный план с разрешительным письмом
(т. 1 л.д. 117-123), справка, выданная Добролежеву А.А. в том, что в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес>, сгорел и разобран, сгорело имущество
и документы (т. 3 л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ года на основании указанного выше акта в установленном законом порядке было зарегистрировано право собственности Николаевой Л.П. в отношении жилого дома общей площадью 155,6 кв.м., расположенного
по адресу: <адрес>, номер объекта <данные изъяты> (т. 1 л.д. 31; 108).

ДД.ММ.ГГГГ года на основании свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ года за Николаевой Л.П. зарегистрировано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 107).

По запросу суда представлена копия дела правоустанавливающих документов в отношении спорного жилого дома (т. 2 л.д. 119; 120-149),
в которой имеются как названные выше документы, так и технический паспорт на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года (т. 2 л.д. 133-142).

В деле в качестве третьего лица участвует Добролежева М.А., состоявшая в браке с Добролежевым А.А. (продавец земельного участка), который умер
ДД.ММ.ГГГГ года (т. 1 л.д. 85; 86).

Учитывая, что наследодатель третьего лица распорядился принадлежащими ему по праву собственности фундаментом жилого дома
и земельным участком при жизни – ДД.ММ.ГГГГ года, совершив сделку
по отчуждению указанного имущества в пользу ответчика, суд приходит
к выводу о том, что объяснения третьего лица Добролежевой М.А. не имеют значения для рассмотрения и разрешения по существу данного гражданского дела, при этом, решение суда по данному гражданскому делу не может повлиять на права или обязанности Добролежевой М.А. по отношению к одной из сторон.

Доводы истца о строительстве жилого дома за его счет, и представленные в обоснование данных доводов письменные материалы (т. 1 л.д. 8; 9; 10-24; 36-62; 63-70; 71-82; 83-84; 85; 86; 142; 143-147; 152-176; 177-247; т. 2 л.д. 1-52; 65-91; 92-118) не опровергают доводов ответчика, представители которой ссылались на то, что она построила жилой дом на денежные средства, вырученные от продажи квартиры в г. Железнодорожный, договор купли – продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года представлен в материалы дела
с передаточным актом (т. 1 л.д. 104; 105; 106).

Также истец ходатайствовал при рассмотрении дела о допросе свидетелей, однако, показания свидетелей не являются доказательствами, опровергающими указанные выше надлежащие письменные доказательства, в связи с чем,
в удовлетворении ходатайств о допросе свидетелей было отказано.

При этом, Балашихинский городской суд Московской области рассмотрел гражданское дело № 2-4207/2017 по иску Шитова Сергея Геннадьевича
к Николаевой Лидии Павловне, Шитовой Екатерине Владимировне о признании права собственности на земельный участок и жилой дом.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ года отказано в иске Шитову Сергею Геннадьевичу к Николаевой Лидии Павловне, Шитовой Екатерине Владимировне о признании права собственности на земельный участок площадью 741 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в литерах 9-н2-н3-н4-н5-н6-10-9, согласно плана земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, составленного ООО «Алькор-КО» от 06 июля 2017 года и признать право собственности на жилой дом площадью 139,6 кв.м.
и капитальные строения: навес, часть подсобного помещения, мангал
и курятник, расположенных по адресу: <адрес>, согласно поэтажного плана строения составленного ООО «Алькор-КО» от 06 июля 2017 года
(т. 2 л.д. 150-153; т. 3 л.д. 25-28).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года в указанном решении суда исправлена описка (т. 2 л.д. 154).

Указанные выше решение суда и определение суда оставлены
без изменения апелляционным определением судебной коллегии
по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года
(т. 3 л.д. 29-30; 31).

Протоколы судебных заседаний по указанному выше гражданскому делу были представлены в материалы данного гражданского дела (т. 3 л.д. 10-12; 13-15; 16-24).

Доводы истца, приведенные в обоснование требований по иску, также опровергаются заключением эксперта № 206-18 от 19 сентября 2018 года
(т. 2 л.д. 179-250), согласно выводов которого следует, что строительство (возведение) исследуемого жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, осуществлялось в период с июня 1997 года по декабрь 1998 года. Годом постройки жилого дома в соответствии с актом Государственной комиссии
по приемке в эксплуатацию усадебного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ года является 1998 год. Реконструкция указанного жилого дома осуществлялась. Определить период осуществления реконструкции не представляется возможным (т. 2 л.д. 198-200).

Указанное заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы
на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным и полным,
не вызывает сомнений в правильности или обоснованности, не требует разъяснений и дополнений, в связи с чем, приобщено судом к материалам гражданского дела в качестве доказательства. При этом, указанное заключение эксперта согласуется с иными представленными в дело письменными доказательствами.

Ко дню судебного заседания право собственности Николаевой Л.П.
на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждено выписками из ЕГРН (т. 1 л.д. 149-150; т. 3 л.д. 2-3; 4-6).

Иных доказательств не представлено. Ходатайства лиц, участвующих
в деле, судом разрешены.

Представленные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в их совокупности и взаимной связи достаточными для разрешения гражданского дела.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства,
суд считает установленными следующие фактические обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГГГ года Николаева Л.П. купила у Добролежева А.А. земельный участок, фундамент, службы и сооружения, расположенные
на данном земельном участке по адресу: <адрес>, и в дальнейшем, возвела
на указанном земельном участке жилой дом, в том числе, с осуществлением реконструкции.

Ко дню судебного заседания право собственности ответчика в отношении жилого дома и земельного участка зарегистрировано в установленном законом порядке.

Истец не представил суду доказательств обратного.

При указанных выше обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования истца о признании отсутствующим права Николаевой Лидии Павловны на жилой дом общей площадью 155,6 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, как оно изложено в просительной части искового заявления.

Иных требований по данному гражданскому делу не заявлено.

Таким образом, рассматриваемый в данном гражданском деле иск
не обоснован, и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Шитова Александра Геннадьевича к Николаевой Лидии Павловне о признании отсутствующим права на жилой дом общей площадью 155,6 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области
в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.И. Лебедев

Решение принято судом в окончательной форме 01 октября 2018 г.

Судья Д.И. Лебедев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>