Решение по делу № 2-1916/2019 ~ M-1657/2019 от 30.09.2019

Дело № 2-1916/2019

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2019 года               г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Скисова А.Е.,

при секретаре Чолах Л.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Бахчисарай гражданское дело по иску Ярового В.Н. к Администрации Долинненского сельского поселения <адрес> Республики Крым о взыскании задолженности по заработной плате,-

УСТАНОВИЛ:

Истец Яровой В.Н. обратился в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с иском к Администрации Долинненского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в должности главы Администрации Долинненского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым.

За период ДД.ММ.ГГГГ года истцу не доплачена сумма к отпуску, согласно ДД.ММ.ГГГГ созыва Долинненского сельского совета. Всего за указанный период задолженность ответчика по заработной плате составила 35 <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании истец Яровой В.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, а также пояснил, что задолженность возникла, в том числе из-за наличия исполнительного листа о взыскании задолженности перед предыдущим главой Гаевой С.А. за ДД.ММ.ГГГГ года.

Представитель ответчика Администрации Долинненского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым – Гаевая С.А. возражала против удовлетворения исковых требований, на основании своих письменных возражений, поскольку фонд оплаты труда главы Администрации за ДД.ММ.ГГГГ год выплачен в полном объеме, в связи, с чем задолженность перед истцом отсутствует. Задолженность перед ней была выплачена из других источников, а не из фонда оплаты труда.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно статьи 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Судом установлено, что, согласно решения Долинненского сельского совета <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, Яровой В.Н. избран главой муниципального образования Долинненское сельское поселение Бахчисарайского района Республики Крым – Председателем Долинненского сельского совета - главой Администрации Долинненского сельского поселения <адрес> Республики Крым (л.д.3).

Заявленные требования истца основаны на копии служебной записки зав.сектором по бух.учету, налогам и муниципальному имуществу Яруниной Л.В. на имя главы Администрации Долинненского сельского поселения Ярового В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал которой суду предоставлен не был, о том что у Администрации Долинненского сельского поселения образовалась задолженность по заработной плате перед Яровым В.Н. в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> копеек, за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ярунина Л.В. пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году она в Администрации Долинненского сельского поселения не работала. Задолженность перед истцом ею была выявлена в ДД.ММ.ГГГГ году. Фонд оплаты труда главы Администрации за ДД.ММ.ГГГГ год выплачен в полном объеме. Также было выплачено <данные изъяты> рублей предыдущему главе.

Иных доказательств подтверждающих задолженность ответчика перед истцом, суду не предоставлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, а согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими    другими    доказательствами.
Согласно ч.ч. 5-7 ст. 67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Разрешая спор, суд исходит из того, что суду не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих возникновение задолженности по заработной плате перед истцом.

Предоставленную истцом служебную записку от ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает во внимание, поскольку, в нарушение ст. 67 ГПК РФ, не предоставлен ее оригинал, а также не предоставлены доказательства подтверждающие полномочия должностного лица на предоставление данного вида доказательств, а также данная записка не содержит необходимых реквизитов, позволяющих принять ее в качестве доказательства.

Кроме того, сторонами не оспаривалось, что фонд оплаты труда главы Администрации за ДД.ММ.ГГГГ год выплачен в полном объеме. Доказательств того, что из данного фонда выплачивалась задолженность по заработной плате перед предыдущим главой, суду не предоставлено.

Иных доказательств подтверждающих наличие задолженности ответчика по заработной плате перед истцом, суду также не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные требования являются необоснованными, недоказанными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ярового В.Н. – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 30.12.2019 года.

Судья: А.Е.Скисов