Решение по делу № 2-769/2018 ~ М-610/2018 от 14.05.2018

Дело № 2-769/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2018 года г. Белогорск

Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Гребенниковой Н.А.,

при секретаре Пфаф И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Костыря Натальи Владимировны к ООО «График», Костыря Алисе Игоревне, Костыря Александру Игоревичу, Костыря Лилии Михайловне, Семеновой Галине Александровне, третьи лица: нотариус Белогорского районного нотариального округа Республики Крым Алексеева Любовь Евгеньевна, об установлении факта проживания одной семьей, признании права общей совместной собственности, признании права собственности на объект недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «График», Костыря А.И., Костыря А.И., Костыря Л.М., Семеновой Г.А., третьи лица: нотариус Белогорского районного нотариального округа Республики Крым Алексеева Л.Е., об установлении факта проживания Костыря Игоря Александровича и Костыря Натальи Владимировны одной семьей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; признании за Костыря Н.В. права общей совместной собственности на имущество принадлежащее малому частному предприятию «График» расположенное по адресу: <адрес> состоящего из литер А – основное площадью <данные изъяты> кв.м., литер В-станция технического обслуживания общая площадь <данные изъяты> кв.м., метра литер Б-навес, сооружения; признании за Костыря Н.А. права собственности на 1/2 часть недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из: литер А – основное площадью 20,0 кв.м., литер В-станция технического обслуживания общая площадь <данные изъяты> кв.м., литер Б-навес, сооружения.

Свои требования мотивирует тем, что согласно свидетельства о заключении брака, Костыря И.А. и Костыря Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке. От брака имеют двоих детей: Костыря А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Костыря А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ брак между Костыря И.А. и Костыря Н.В. был расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ Костыря И.А. умер. Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ Костыря И.А. на момент смерти был зарегистрирован и проживал совместно с Костыря Н.В. и детьми по адресу: <адрес>, <адрес>, вел общее хозяйство. Согласно свидетельства о государственной регистрации юридического лица, частное предприятие «График» приобрело гражданские права и обязанности с ДД.ММ.ГГГГ. Сведениями в листе записи единого государственного реестра юридических лиц, выданного ДД.ММ.ГГГГ инспекцией федеральной налоговой службы по г. Симферополю по форме № указано о совершении регистрационных действий в отношении МЧП «График» чьи учредительные документы и организационно правовая форма приведены в соответствие с российским законодательством. Согласно свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество, указано, что МЧП «График» с ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилых строений с хозяйственными строениями и сооружениями, расположенными по адресу: <адрес> состоящих из: литер – А – основное площадью <данные изъяты> кв.м., литер В – станция технического обслуживания общая площадь <данные изъяты> кв.м., литер Б – навес, сооружения. Согласно устава МЧП «График» единственным учредителем предприятия является Костыря И.А. Согласно справки нотариуса, лицами совершившими действия о принятии наследства, открывшегося после смерти Костыря И.А. помимо истицы являются дочь Костыря А.И., сын Костыря А.И., мать Костыря Л.М., а также по основаниям, предусмотренным законом Семенова Г.А.. Считает, что при таких обстоятельствах Костыря Н.В. имеет все правовые основания на предъявление имущественных требований к ООО «График». В связи с изложенным, просит удовлетворить заявленные требования.

Истец Костыря Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «График» Остапенко А.Н. в судебном заседании исковые требования признал. Пояснил, что он давно был знаком с семьей Костыря, Костыря И.А. и Костыря Н.В. действительно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а в дальнейшем и по момент смерти Костыря И.А. проживали одной семьей, вели совместное хозяйство, о том что они расторгли брак, ему стало известно после смерти Костыря И.А.

Представитель ответчика Костыря Л.М. – Панина С.П. в судебном заседании исковые требования не признала. Просила применить к спорным правоотношениям срок исковой давности. Кроме этого, предоставила письменные возражения против заявленного иска.

Ответчик Семенова Г.А. в судебном заседании возражала против заявленных требований, в связи с их необоснованностью, просила применить к спорным правоотношениям срок исковой давности.

Ответчики Костыря А.И., несовершеннолетний Костыря А.И., его законный представитель Костыря Н.В. в судебном заседании исковые требования признали. Суду пояснили, что они являются детьми Костыря И.А., указали, что все время, с рождения их семья проживала вместе, никаких разногласий между родителями не было, Костыря Н.В. вела домашнее хозяйство, отец работал, содержал семью, также всей семье они выезжали на отдых, совместно проводили праздники.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Костыря И.А. зарегистрировал брак с Муравьевой Н.В., после чего последняя сменила фамилию на «Костыря», что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.6).

Согласно копии свидетельства о расторжении брака, брак между Костыря И.А. и Костыря Н.В. ДД.ММ.ГГГГ расторгнут (л.д.7).

Согласно копии свидетельства о заключении брака, Костыря И.А. и Костыря Н.В., ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировали брак (л.д.50).

В соответствии со свидетельствами о рождении, в период брака у Костыря И.А. и Костыря Н.В. родилось двое детей: Костыря А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Костыря А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.9-10).

ДД.ММ.ГГГГ Костыря И.А. умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д.11).

Согласно акта, составленного депутатом Белогорского городского совета <адрес> Республики Крым ФИО16 в присутствии соседей ФИО17 и ФИО18, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на момент смерти был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес>А, <адрес> без регистрации брака с Костыря Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, детьми: Костыря А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Костыря А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Во время проживания вели совместное хозяйство, имели совместно нажитое имущество, общую собственность, проявляли взаимную заботу друг о друге, совместно участвовали в воспитании детей (л.д.8).

В соответствии со справкой о последнем постоянном месте жительства умершего и о проживающих совместно с ним на день смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Администрацией <адрес> Республики Крым, Костыря И.А. с ДД.ММ.ГГГГ и по день смерти ДД.ММ.ГГГГ был постоянно зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> А, <адрес> совместно с дочерью Костыря А.И., сыном Костыря А.И. и отцом ФИО19 (л.д.53).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии № №, дата проведения государственной регистрации Малого Частного предприятия «График» - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Согласно Листа записи Единого государственного реестра юридических лиц и свидетельства о государственной регистрации юридического лица, в ЕГРЮЛ ООО «График» внесена запись о юридическом лице, зарегистрированном на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя ДД.ММ.ГГГГ за государственным номером – №. Учредителем ООО «График» является Костыря И.А. (л.д.13-14).

В соответствии с Уставом МЧП «График» (новая редакция) единственным учредителем предприятия является Костыря И.А. (л.д.15-22).

Согласно разъяснения нотариуса Белогорского районного нотариального округа Республики Крым Алексеевой Л.Е. № от ДД.ММ.ГГГГ, Костыря Н.В. в выдаче свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов на долю в уставном капитале ООО «График» после смерти Костыря И.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, отказано в виду того, что Костыря Н.В. не является пережившей супругой к доле в уставном капитале ООО «График» (л.д.25).

В соответствии с данными наследственного дела № после смерти Костыря И.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, осталось наследственное имущество в виде доли в уставном капитале и нежилых зданий, расположенных по адресу: <адрес>А, <адрес>. После смерти Костыря И.А. в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства обратились: жена Костыря Н.В., несовершеннолетний сын – Костыря А.И., дочь – Костыря А.И. и мать наследодателя Костыря Л.М. Кроме этого, на день смерти Костыря И.А. с ним был зарегистрирован отец ФИО19, умерший ДД.ММ.ГГГГ, после смерти которого наследниками являются Костыря Л.И., Костыря А.И., Костыря А.И. и Семенова Г.А.

Учитывая, что период заявленный истцом к установлению совместного проживания одной семьей с Костыря И.А., а также предписания ст.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей действие гражданского законодательства во времени, суд считает необходимым применить к возникшим между сторонами правоотношениям положения семейного законодательства, действовавшего на территории Республики Крым до вступления в силу Федерального конституционного закона №6-ФКЗ от 21.03.2014 года «О принятии в РФ Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», то есть семейного законодательства государства Украина.

Согласно ч.1 ст.21 Семейного кодекса Украины, браком является семейный союз женщины и мужчины, зарегистрированный в государственном органе регистрации актов гражданского состояния.

В соответствии со ст.60 Семейного кодекса Украины имущество, приобретенное супругами за время брака, принадлежит жене и мужу на праве общей совместной собственности независимо от того, что один из них не имел по уважительной причине (обучение, ведение домашнего хозяйства, уход за детьми, болезнь и т.п.) самостоятельного заработка (дохода); считается, что каждая вещь, приобретенная за время брака, кроме вещей индивидуального пользования, является объектом права общей совместной собственности супругов.

Согласно ст.74 Семейного кодекса Украины, если женщина и мужчина проживают одной семьей, но не состоят в браке между собой, или в любом другом браке, имущество, приобретенное ими за время совместного проживания, принадлежит им на праве общей совместной собственности, если иное не установлено письменным договором между ними. На имущество, являющееся объектом права общей совместной собственности женщины и мужчины, не состоящих в браке между собой, или в любом другом браке, распространяются положения главы 8 настоящего Кодекса (Право общей совместной собственности супругов).

Анализ указанных норм дает основания для вывода, что ст.74 Семейного кодекса Украины распространяется на правоотношения между мужчиной и женщиной, которые проживают в фактических брачных отношениях, и для признания имущества, приобретенного во время фактических брачных отношений, общей совместимой собственностью необходимые доказательства: ведение общего хозяйства, наличия у сторон общего бюджета, проведения общих расходов, приобретения другого имущества в интересах семьи.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как пояснила в судебном заседании истец Костыря Н.В., ДД.ММ.ГГГГ она расторгла брак с Костыря И.А. в связи с тяжелым материальным положением для получения ею социальных выплат, в подтверждении чего ею была предоставлена копия сберегательной книжки. Указывает на то, что брак фактически был расторгнут только на бумаге, они с Костыря И.А. остались проживать одной семьей.

Допрошенные в судебном заседании свидетели со стороны истца ФИО21, Свидетель №1, ФИО22, ФИО23, ФИО37, ФИО24, ФИО25, ФИО26 и ФИО27 подтвердили, что Костыря И.А. проживал вместе с Костыря Н.В. одной семьей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вели общее хозяйство, воспитывали детей. В частности свидетель ФИО21 пояснила, что в указанный период она работала на почте и разносила почту по месту проживания семьи Костыря по <адрес> в <адрес>, указала, что они в тот момент проживали вместе. Свидетель Свидетель №1 пояснила, что являлась участковым врачом и наблюдала детей Костыря с их рождения, приезжала к ним домой по вызову, Костыря И.А. и Костыря Н.В. проживали вместе, совместно заботились о детях. Свидетель ФИО22 пояснила, что она отдыхала с семьей Костыря на море в 2008 году, у них были нормальные отношения, они проживали совместно, вели общее хозяйство. Свидетель ФИО37 пояснил, что с 2006 года по 2014 год он постоянно семьей ездил с семьей Костыря отдыхать на море, о том что они не состоят в зарегистрированном браке не предполагал, поскольку они вели себя как семья, проживали совместно. Свидетель ФИО25 пояснила, что в период с 2006 года по 2014 год Костыря Н.В. постоянно приходила на предприятие МЧП «График», помогала мужу с ведением дел, оплачивала налоги, производила уборку, решения связанные с предприятием они принимали совместно. Свидетель ФИО27 пояснила, что работала в МЧП «График» бухгалтером, раз в неделю видела Костыря И.А. вместе с Костыря Н.В., всегда вели себя как муж и жена, о том что стороны в разводе не знала.

Допрошенные в судебном заседании свидетели со стороны ответчика, а именно свидетель ФИО28 пояснила, что Костыря Н.В. близко не знала, указывает на то, что стороны развелись из-за постоянного принятия алкоголя Костыря И.А., это ей известно со слов родителей Костыря И.А. Свидетель ФИО29 пояснила, она продолжительное время работала с Костыря И.А., была его помощником, когда он был депутатом, после расторжения брака Костыря И.А. жил на станции тех. обслуживания, это ей было известно со слов Костыря И.А. Свидетель ФИО30 пояснила, что после расторжения брака в 2006 году Костыря Н.В. и Костыря И.А. остались проживать в месте в квартире, но постоянно ругались как муж и жена, потом Костыря И.А. переехал жить на СТО, когда в квартире начался ремонт. Свидетель ФИО31 указала, что стороны как муж и жена с 2006 года не жили, Костыря А.И. проживал на третьем этаже СТО, Костыря Н.В. приходила на заправку и помогала Костыря И.А. на заправке в качестве уборщицы. Свидетели ФИО32, ФИО33 пояснили, что стороны вместе с 2006 года не проживали, Костыря Н.В. приходила на предприятие часто, мыла полы. Свидетель ФИО34 пояснила, что является племянницей Костыря И.А., указала, что с 2006 года стороны перестали жить вместе, у них были тяжелые отношения, разногласия, Костыря И.А. жил на СТО.

Оценив показания всех свидетелей, суд считает, что они в своей совокупности, указывают на тот факт, что Костыря И.А. и Костыря Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действительно проживали одной семьей, вели совместное хозяйство, заботились друг о друге. Показания свидетелей ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33 данные установленные судом обстоятельства не опровергают.

Таким образом, суд констатирует о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных Костыря Н.В. требований, поскольку суд приходит к выводу о предоставлении достаточных доказательств, свидетельствующих о совместном проживании Костыря Н.В. и Костыря И.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ведении общего хозяйства, наличия у сторон общего бюджета, проведении общих расходов.

В связи с чем, признает общим имуществом сторон, принадлежащее МЧП «График», а именно: помещение литер «А» - основное, площадью <данные изъяты> кв.м., литер «В» станция технического обслуживания, общая площадь <данные изъяты> кв.м., литер. Б – навес, сооружения, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, и удовлетворяет требования иска о признании за истицей права на 1/2 долю указанного имущества.

Доводы представителя ответчика Костыря Л.М. - Паниной С.П. о том, что Костыря Н.В. и Костыря И.А. совместно злоупотребляли спиртными напитками, их совместные интересы сводились только к совместному употреблению спиртных напитков, в связи с чем в данном случае семейных отношений как таковых не может быть, суд считает надуманными, кроме этого они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы ответчицы Семеновой Г.А. и представителя ответчика Костыря Л.М. –Паниной С.П. о пропуске истцом срокаисковойдавностидля обращения в суд за защитой прав также являются несостоятельными, поскольку течение срокадавностипри признании права общей совместной собственности на имущество начинается с того момента, когда сторона узнала или должна была узнать о своем нарушенном праве.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями истица указывает о том, что о нарушении своих прав ей стало известно после смерти Костыря И.А. и обращении к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство. Разъяснением нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ № в выдаче свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов Костыря Н.В. было отказано, в связи с чем истица была вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав. Таким образом, суд приходит в выводу, что срок исковой давности, для обращения в суд за защитой нарушенных прав, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, истцом не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 191-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление удовлетворить.

Установить факт проживания Костыря Игоря Александровича к Костыря Натальи Владимировны одной семьей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Признать объектом права общей совместной собственности имущество, принадлежащее МЧП «График», а именно: помещение литер «А» - основное, площадью <данные изъяты> кв.м., литер «В» станция технического обслуживания, общая площадь <данные изъяты> кв.м., литер. Б – навес, сооружения, расположенное по адресу: <адрес>.

Признать за Костыря Натальей Владимировной право собственности на 1/2 часть недвижимого имущества: помещение литер «А» - основное, площадью <данные изъяты> кв.м., литер «В» станция технического обслуживания, общая площадь <данные изъяты> кв.м., литер. Б – навес, сооружения, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Белогорский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 09.07.2018 года.

Председательствующий: /подпись/ Копия верна.

Судья: Н.А.Гребенникова Секретарь:

Решение не вступило в законную силу.

Судья: Н.А.Гребенникова Секретарь: