Решение по делу № 2-819/2018 ~ M-513/2018 от 12.04.2018

Дело №2-819/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2018 года г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Готовкиной Т.С.

при секретаре судебного заседания Мороз Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Бахчисарай гражданское дело по иску Администрации города Бахчисарая Республики Крым к ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городское поселение Бахчисарай Бахчисарайского района «Городские тепловые сети», Общество с ограниченной ответственностью «Комерстрой», Общество с ограниченной ответственностью «ДСК-Монолит» о взыскании убытков, -

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.Бахчисарай обратилась в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с иском к ФИО2 о взыскании убытков в сумме <данные изъяты>

Исковые требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу приговором Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 07.12.2017г. ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286 УК РФ, ч.2 ст.286 УК РФ. При вынесении приговора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 являясь директором МУП МО ГПББР «Городские тепловые сети» заключил договор поставки № на поставку товара – котла водогрейного <данные изъяты> для объекта по <адрес> и сопутствующего оборудования. Цена договора составила <данные изъяты>. Поставка оборудования должна была быть осуществлена ДД.ММ.ГГГГ однако до настоящего времени данное оборудование не поставлено, условия договора не выполнены. При этом, процедура закупки не была соблюдена, так как крупная сделка не согласована с собственником имущества – Администрацией <адрес>. В результате преступных действий ответчика, без согласования с администрацией <адрес>, поставщику необоснованно перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> что повлекло нарушение прав и интересов государства.

Кроме того, приговором установлено, что ФИО2 без согласования с администрацией города Бахчисарая и без проведения процедуры закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, единолично, заключил с ИП «ФИО4» договора на оказание услуг уличных патрулей, охранников, сторожей и вахтеров. В результате преступных действий ответчика ИП ФИО4 необоснованно перечислены денежные средства на общую сумму <данные изъяты>., тем самым МУП МО ГПББР «Городские тепловые сети» было незаконно лишено своего имущества в виде денежных средств, что повлекло существенное нарушение прав и охраняемых интересов общества и государства.

В силу норм действующего законодательства, руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действия, в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия.

Таким образом, основанием для взыскания с единоличного исполнительного органа юридического лица убытков являются его виновные незаконные действия, повлекшие возникновение для предприятия убытков.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить последние в полном объеме.

Ответчик и его представитель ФИО6 против удовлетворения заявленных требований возражали в полном объеме, указывая, что действительно, будучи директором МУП МО ГПББР «Городские тепловые сети» ФИО2 заключил договор поставки № с ООО ДСК «Монолит» на поставку котла водогрейного и сопутствующего оборудования, при этом оборудование было поставлено.

Приговором суда ФИО2 признан виновным за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286 и ч.2 ст.286 УК РФ – за подписание контрактов без согласования с администрацией г.Бахчисарай.

Из текста приговора Бахчисарайского районного суда от 07.12.2017г. по делу № следует, что факт поставки оборудования по вышеуказанному договору поставки подтвержден документального.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 31.05.2018г. по делу №А8302973/2017 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. подрядчик ООО «Комерстрой» исполнил договор подряда, подготовил и предоставил заказчику котельную по <адрес> в <адрес> в стадии завершения монтажных работ в режиме тестовых испытаний, а также все технические и финансовые документы на монтаж оборудования котельной. По какой причине должностными лицами МУП «Городские тепловые сети» не были подписаны соответствующие документы, бухгалтерией не оприходована котельная ответчику неизвестно.

При этом истцом не представлено доказательств, подтверждающих сумму ущерба; при этом сумма в размере <данные изъяты> является суммой договора поставки, и не свидетельствует о размере ущерба.

В части исковых требований в сумме <данные изъяты>., перечисленных ИП ФИО4 по договорам на оказание услуг уличных патрулей, охранников, сторожей и вахтеров, последние также не подлежат удовлетворению, поскольку материалы дела по заключенным договорам были выделены следственными органами в отдельное производство из материалов уголовного дела по обвинению ФИО2 В настоящее время в производстве СО ОМВД по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ. по ч.3 ст.159 УК РФ по факту мошенничества. Предварительное следствие производством не окончено, обвинение не предъявлено, до настоящего времени следствие не установило на какую сумму были выполнены работы ИП Федоровым и причинен ли вообще материальный ущерб.

Истцом заявленные требования не обоснованы, соответствующая документация не представлена, как и расчеты якобы причиненного вреда, выполненные компетентными лицами либо организациями, заявленные требования мотивированы лишь указанием на ч.4 ст.61 ГПК РФ, тогда как преюдициальное значение приговора по уголовному делу для гражданского дела имеет в части того, имело ли место соответствующие деяние и совершено ли оно данным лицом.

Третьи лица в судебное заседание не явились. О дате и времени извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Требования суда о предоставлении документов не исполнили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников по делу в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, ответчика, исследовав в их совокупности материалы дела, а также материалы уголовного дела №, установил следующее.

Приговором Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 07.12.2017г. по уголовному делу № ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286 и ч.2 ст.286 УК РФ, ему назначено наказание по ч.1 ст.286 УК РФ по эпизоду с ООО «ДСК-Монолит» в виде штрафа в размере <данные изъяты>; по ч.2 ст.286 УК РФ по эпизоду с ИП ФИО4 в виде штрафа в размере <данные изъяты>; на основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений назначено в виде штрафа в размере <данные изъяты>; исковые требования Администрации города Бахчисарая о взыскании ущерба оставлены без рассмотрения, признав за Администрацией города Бахчисарая право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно вышеуказанному приговору установлено, что ФИО2 являлся должностным лицом, выполняющим административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в МУП МО ГПББР РК «Городские тепловые сети» ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>, действуя с единым преступным умыслом, направленным на превышение должностных полномочий, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, желая их наступления, с целью создания в глазах вышестоящего руководства и общественности положительного мнения о выполнении своих обязанностей, находясь в помещении, МУП МО ГПББР РК «Городские тепловые сети» расположенном по адресу: <адрес>, единолично, без согласования решения о совершении крупной сделки и суммы, представленной к оплате, с администрацией города Бахчисарай, без проведения процедуру закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, заключил договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ДСК-Монолит», на поставку водогрейных котлов <данные изъяты> и сопутствующего оборудования на сумму <данные изъяты>, которые были переведены в полном объеме на счет ООО «ДСК-Монолит».

Кроме того, ФИО2 являлся должностным лицом, выполняющим административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в МУП МО ГПББР РК «Городские тепловые сети», в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя с преступным умыслом, направленным на превышение должностных полномочий, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, желая их наступления, находясь в помещении, МУП МО ГПББР РК «Городские тепловые сети» расположенном по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, явно выходя за пределы должностных полномочий, с целью создания в глазах вышестоящего руководства и общественности положительного мнения о выполнении своих обязанностей, без согласования с администрацией города Бахчисарай решения о совершении крупной сделки и без проведения процедуры закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, единолично, заключил с ИП «ФИО4» договора на оказание услуг уличных патрулей, охранников, сторожей и вахтеров: договор от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> договор от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> договор от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> договор от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты>., договор от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты>., договор от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> договор от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты>

В результате преступных действий ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО4 необоснованно перечислены денежные средства на общую сумму <данные изъяты>, тем самым МУП МО ГПББР РК «Городские тепловые сети» фактически было незаконно лишено своего имущества в виде денежных средств, что повлекло существенное нарушение прав и охраняемых законом интересов общества и государства.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между МУП МОГПББР РК «Городские тепловые сети» в лице директора ФИО2 и ООО «ДСК-МОНОЛИТ» заключен договор поставки №, по условиям которого Поставщик обязуется поставить Заказчику товар – котел водогрейный <данные изъяты> для объекта по <адрес> и сопутствующее оборудование в количестве и с характеристиками согласно счет-фактуре, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а Заказчик обязуется оплатить и принять указанный товар (уголовное дело №, Т1, л.д.66-80).

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ДСК-МОНОЛИТ» и МУП МОГПББР РК «Городские тепловые сети» в лице директора ФИО2 заключен договор ответственного хранения №, согласно которому предметом договора является принятие и хранение на складе, принадлежащем Хранителю товара (ООО «ДСК-МОНОЛИТ») на условиях, определенных в настоящем договоре; стоимость хранения товара включена в стоимость договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. (уголовное дело №, Т1, л.д.134-137).

ООО «ДСК-МОНОЛИТ» и МУП «Гортеплосеть» составлен и подписан акт сверки взаимных расчетов, из которого усматривается поступление указанных в акте товарно-материальных ценностей и их стоимость (уголовное дело №, Т1, л.д.86).

В материалах уголовного дела № имеется письмо заместителя прокурора района, адресованное Главе администрации <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому в ходе прокурорской проверки установлено, что котлы и сопутствующее оборудование, поставленное на котельную по <адрес> в <адрес>, не состоят на балансе муниципального образования, ввиду чего заместитель прокурора просил обеспечить сохранность указанных котлов и оборудования (уголовное дело №, Т1, л.д.180).

Кроме того, согласно решения Арбитражного суда Республики Крым от 31.05.2018г. по делу №а83-2973/2017 по иску МУП МО ГПББР «Городские тепловые сети» к ООО «Комерстрой» о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, размещенному в общем доступе на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым, судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. подрядчик подготовил и предоставил заказчику котельную по <адрес> на стадии завершения монтажных работ в режиме тестовых испытаний, а также все технические и финансовые документы на монтаж оборудования котельной. В этот же день был произведен тестовый пуск котельной. Для производства пуско-наладочных работ и окончания строительства необходимо зафиксировать монтаж котельного оборудования актом приема-передачи по форме <данные изъяты>. данные акты были предоставлены директору МУП «Городские тепловые сети» ФИО7, который отказался от их подписания. В связи с этим акты были подписаны ответчиком в одностороннем порядке с отметкой об отказе от подписания их истцом.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из данной правовой нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют. Другие обстоятельства дела подлежат доказыванию и в том случае, если они были определены в приговоре суда.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении").

Таким образом, приговором суда по уголовному делу №1-231/2017 была установлена вина ФИО2 в превышении должностных полномочий, а именно заключении крупной сделки без одобрения с собственником, закупка товара без соблюдения установленной процедуры закупки.

Иных виновных действий ФИО2 установлено не было.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств, обосновывающих размер причиненных убытков в сумме <данные изъяты>. по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ. не доказан; в ходе разбирательства по делу установлено, что оборудование было поставлено, его монтаж произведен, потому доводы истца о том, что оборудование по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. поставлено не было, надлежащими и допустимыми доказательствами не подтверждены, как и не предоставлено доказательств, подтверждающих размер причиненных истцу убытков.

При этом обязанность в предоставлении суду соответствующих доказательств в данном случае возложена на истца, о чем в том числе было указано самим истцом в исковом заявлении.

По требованию суда предоставить документальное подтверждение размера причиненных убытков, истец соответствующих доказательств суду не предоставил, при этом, стороны самостоятельно реализуют принадлежащие им права; обязанность по доказыванию обстоятельств, которыми истец обосновывает свои требования, возложена на последнего, а не на суд.

Таким образом, ввиду вышеизложенного, заявленный размер убытков в сумме <данные изъяты>., по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ., истцом не обоснован; надлежащими и допустимыми средствами доказывания не подтвержден; кроме приговора суда, вступившего в законную силу, истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ в материалы дела не предоставлено надлежащих и допустимых доказательств, обосновывающих заявленные требования.

Следует отметить, что оставляя исковые требования Администрации города Бахчисарай Республики Крым о взыскания ущерба без рассмотрения, в приговоре суда от ДД.ММ.ГГГГ., судом было указано, что в материалах дела отсутствуют достаточные данные, подтверждающие точный размер причинённого в результате виновных действий ФИО2 ущерба Администрации <адрес> Республики Крым. В исковом заявлении указан материальный ущерб в размере <данные изъяты> коп., то есть сумма, указанная в муниципальном контракте о поставке оборудования, заключенного без получения одобрения Администрации <адрес> крупной сделки, при этом, как установлено в судебном заседании, и эти обстоятельства не оспаривал в судебном заседании представитель Администрации <адрес>, отопительные котлы по муниципальному контракту были поставлены МУП МО ГПББР РК «Городские тепловые сети», смонтированы в котельной и был проведен отопительный сезон. В исковом заявлении не представлены данные о судьбе заключенных контрактов, по каким контрактам идёт спор, какие контракты исполнены и поставлены котлы, расчеты причинённого материального ущерба действиями ФИО2 Кроме того, в судебном заседании представлена информация, что Арбитражным учреждением рассматривается дело по исковому заявлению МУП МО ГПББР РК «Городские тепловые сети» к «ДСК-Монолит» о взыскании задолженности по договору поставки. В исковом заявлении также ставится вопрос о взыскании <данные изъяты>. и указано, что поставленное оборудование не надлежащего качества и не отвечающего критерием привело к невозможности использования данного оборудования при производстве тепловой энергии, что вынудило осуществить запуск котельной позже начала отопительного сезона в режиме чрезвычайной ситуации и соответственно увеличению расходов и недополученную оплату за потреблённую тепловую энергию в указанном размере. Однако в материалах дела не представлено таких данных и не представлены доказательства, подтверждающие сумму ущерба, которые могли быть признаны судом допустимыми, эти расчёты и данные не представлены и с исковым заявлением.

Данные разъяснения суда были оставлены истцом без внимания, обращаясь в суд с соответствующим иском в рамках гражданского судопроизводства, истец надлежащих и допустимых доказательств в обоснование заявленных требований не предоставил, о чем было указано судом выше.

Таким образом, в данной части заявленные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Что касается заявленных требований о взыскании с ответчика <данные изъяты> перечисленных ИП ФИО4 по договорам на оказание услуг уличных патрулей, охранников, сторожей и вахтеров, следует отметить следующее.

В ходе разбирательства по делу установлено, что директором МУ МО ГПББР РК «Городские тепловые сети» ФИО2 без согласования с Администрацией города Бахчисарая и ИП ФИО4, был заключен ряд договоров на оказание услуг уличных патрулей, охранников, сторожей и вахтеров (№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) (уголовное дело №, Т5, л.д.96-98, 102-104, 106-108, 110-112, 114-119, 122-124).

Согласно материалов уголовного дела, ИП ФИО4 были перечислены денежные средства на общую сумму <данные изъяты>., а именно: ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>. (уголовное дело №, Т.5 л.д.101); <данные изъяты> - <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>. (уголовное дело №, Т.5, л.д.109); ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> (уголовное дело №, Т.5, обратная сторона л.д.109); ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>. (уголовное дело №, Т.5, л.д.121); ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>. (уголовное дело №, Т.5, обратная сторона л.д.121); ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>. (уголовное дело №, Т.5, л.д.125).

Данные платежные документы были исследованы Бахчисарайским районным судом Республики Крым, что отражено в приговоре суда от 07.12.2017г.

ФИО2. утверждал, что услуги по данным договорам были оказаны, однако, согласно материалов уголовного дела услуги ИП Федоровым не оказывались, что, в частности указано в протоколах опроса ФИО7, ФИО4, ФИО8 (уголовное дело №, Т.4, л.д.46-49, 53-54, 100-101), а также иными материалами уголовного дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанную сумму в размере <данные изъяты> перечисленную МУП «Городские тепловые сети» в пользу ИП ФИО4 следует признать убытками, ввиду чего в данной части требования подлежат частичному удовлетворению, документального подтверждения размера перечисленных денежных средств в сумме <данные изъяты>. материалы дела не содержат и суду не предоставлено; такие доказательства отсутствуют и в материалах уголовного дела №.

Доводы ответчика и его представителя о том, что материалы дела по заключенным договорам были выделены следственными органами в отдельное производство из материалов уголовного дела по обвинению ФИО2; в настоящее время в производстве СО ОМВД по Бахчисарайскому району находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ. по ч.3 ст.159 УК РФ по факту мошенничества. Предварительное следствие производством не окончено, обвинение не предъявлено, до настоящего времени следствие не установило на какую сумму были выполнены работы ИП Федоровым и причинен ли вообще материальный ущерб, судом не принимаются во внимание ввиду нижеследующего.

Согласно имеющегося в материалах уголовного дела постановления от ДД.ММ.ГГГГ. (уголовное дело №, Т.5, л.д.239-240) в ходе расследования уголовного дела установлено, что директор МУП «Городские тепловые сети» заключил договора на оказание услуг уличных патрулей, охранников, сторожей и вахтеров с ИП ФИО4, при этом фактически охрана объектов предприятия индивидуальным предпринимателем не осуществлялась; ввиду чего в действиях ФИО4 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ; ввиду чего из материалов данного уголовного дела были выделены в отдельное производство материалы по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, которые были направлены руководителю следственного отдела.

Согласно постановления о возбуждении уголовного дела № от 28.08.2017г. возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.159 УК РФ.

Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, совершенного при следующих обстоятельствах: в начале ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, неустановленное служебное лицо ИП Федорова действуя умышленно, в корыстных интересах, не имея соответствующей лицензии, заключило с МУП МОГПББР РК «Городские тепловые сети» договор на оказание охранных услуг, уличных патрулей, охранников сторожей и вахтеров. Однако с ДД.ММ.ГГГГ года услуги по указанным договорам не проводились, в связи с чем ИП Федорову были необоснованно перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты>., в результате чего МУП МОГПББР РК «Городские тепловые сети» причинен крупный материальный вред.

В настоящее время производство по вышеуказанному уголовному делу приостановлено.

Однако поводом к возбуждению данного уголовного дела, на которое ссылается сторона ответчика, возбужденного по ч.3 ст.159 УК РФ, послужили иные обстоятельства, нежели те, которые имели место и были установлены в приговоре Бахчисарайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. и по которым (эпизод с ИП ФИО11) ФИО2 был осужден по ч.2 ст.286 УК РФ.

Таким образом, поскольку услуги фактически по данным договорам не оказывались, материалы дела обратного не содержат и суду не предоставлено, при этом материалами уголовного дела подтверждено безосновательное перечисление в пользу ИП Федорова по таким договорам денежных средств, общая сумма которых, подтвержденная соответствующими платежными поручениями, составила <данные изъяты>. (из заявленных <данные изъяты> суд приходит к выводу, что сумма в размере <данные изъяты>. подлежит взысканию со ФИО2 как убытки, ввиду чего в данной части требования подлежат частичному удовлетворению. Наличие иных возбужденных уголовных дел не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания убытков в указанной сумме.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы суд возлагает на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации <адрес> удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Администрации города Бахчисарая убытки в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8016, 44 руб.

В иной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.08.2018.

Председательствующий: Т.С. Готовкина