Решение по делу № 2-5612/2017 ~ М-4276/2017 от 27.07.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е СУДА

Именем Российской Федерации

(заочное)

23 октября 2017 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кобзаревой О.А.

при секретаре Годжаевой Г.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Типцова Алексея Викторовича к Кудриной Елене Викторовне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику Кудриной Е.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая на то, что она заключила договор аренды транспортного средства автомобиля марки NISSAN Almera MT. Автомобиль был в исправном состоянии, что подтверждается актом приема – передачи. 19.04.2017 ответчик на 27 км автодороги Воронеж-Луганск совершила ДТП. Вина установлена в отношении Кудриной Е.В., однако производство по делу прекращено. В результате ДТП автомобилю были нанесены повреждения, согласно экспертному заключению ООО «Авто тех эксперт» стоимость восстановительного ремонта составила 316084,17руб., величина утраты товарной стоимости 59 555,76руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика Кудриной Е.В. стоимость восстановительного ремонта 316084,17руб., величин утраты товарной стоимости 59 555,76руб., стоимость простоя автомобиля на время проведения ремонта в размере 13500руб., судебные расходы в размере 10000руб., расходы на проведение экспертизы 6000руб.

В судебное заседание представители истца Демидова Ю.В. и Харьков О.А. явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Кудрина Е.В. в судебное заседание не явилась, извещалась.

С учетом мнения представителей истца суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Конституционный Суд РФ изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно (Определение Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 816-О-О).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Согласно ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Судом установлено, что 11.04.2017, между истцом и ответчиком заключен договор аренды №9865 транспортного средства автомобиля марки NISSAN Almera MT, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащий арендодателю на праве собственности. Договор был заключен на срок с 11.04.2017 по 13.04.2017, арендная плата была оговорена сторонами в размере 1350руб., в сутки. Договор был продлен до 24.04.2017.

11.04.2017 истец во исполнение договора, по акту приема передачи передал автомобиль ответчику в исправном состоянии (л.д.11-15).

19.04.2017 ответчик на 27км автодороги Воронеж-Луганск совершила ДТП. Согласно определению №36 АА106108 от 19.04.2017 водитель Кудрина Е.В., управляя автомобилем NISSAN Almera MT, государственный регистрационный знак А913АХ777, в нарушение ПДД РФ, не выдержала безопасную скорость движения, не учла дорожные и метеорологические условия, гололед и совершила опрокидывание в кювет. Вина Кудриной Е.В. установлена, однако ответственность за нарушение п. 10.1 ПДД РФ не предусмотрена и производство по делу было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Согласно справки 36АА №343750от 19.04.2017, выданной ГУ МВД России по Воронежской области автомобилю NISSAN Almera MT, государственный регистрационный знак №, были нанесены повреждения в результате ДТП, а именно передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер, крыша, лобовое стекло, заднее правое крыло, задние двери, крышка капота, зеркала заднего вида, решетка радиатора.

23.04.2017 ответчик передала автомобиль арендодателю, по акту приема передачи, где были зафиксированы повреждения.

Согласно заключения эксперта № М348/17 от 19.04.2017, составленного ООО «Авто тех эксперт» следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN Almera MT, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 19.04.2017 года, без учета износа, составляет 357 437 руб. 60 коп.; с учетом износа составляет 316 084 руб. 17коп. (л.д. 37), величина утраты товарной стоимости 59555руб.76коп., оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования ИП Типцова А.В. подлежат удовлетворению, в полном объеме.

Кроме того, согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно квитанции от ООО «Авто тех эксперт» (л.д.57) ИП Типцов А.В. понес расходы по экспертной оценке ремонта автомобиля, в размере 6000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины, в размере 7251руб. (л.д. 8), а также расходы на оплату услуг представителей в размере 10 000руб. (л.д.56).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ИП Типцова Алексея Викторовича удовлетворить.

Взыскать с Кудриной Елены Викторовны в пользу ИП Типцова Алексея Викторовича стоимость восстановительного ремонта 316 084,17 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 59 555,76 руб., расходы по экспертной оценке ремонта автомобиля, в размере 6 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины, в размере 7 251руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000руб.

Ответчик вправе подать в Балашихинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, через Балашихинский городской суд Московской области, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Кобзарева

Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2017 года

Судья                    О.А.Кобзарева