Решение по делу № 2-883/2015 ~ М-967/2015 от 26.08.2015

Дело № 2-883(1)/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2015 года      город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего Климовой С.В.

при секретаре Фроловой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Право» к Зарецкому Алексею Валентиновичу о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, -

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Право» (далее по тексту ООО «Право») обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с Зарецкого А.В. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Регион-2» и Зарецким А.В. заключен договор займа № на сумму 15 000 руб. под 6% от суммы займа за каждый день пользования займом, сроком до 19 июля 2012 года. По соглашению сторон (п.1.4.1. договора) период с момента выдачи суммы займа до дня, определенного пунктами 1.2., 2.2. договора, является для заемщика льготным и процентная ставка рассчитывается из расчета 3% от суммы займа за каждый день пользования займом. На основании соглашения № от 25 декабря 2013 года об уступке права (требования) ООО «Регион-2» уступил истцу право (требование) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года. Поскольку ответчик принятые на себя обязательства до настоящего времени не исполнил, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Представитель истца ООО «Право» и ответчик Зарецкий А.В. в судебном заседании не участвовали, о дне, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Из материалов дела следует, что судом в адрес ответчика направлялись судебные извещения по месту его регистрации, жительства, однако ответчик за судебными извещениями не явился и они были возвращены в суд с отметкой почтового отделения об "истечении срока хранения".

Иные сведения о месте нахождения Зарецкого А.В. у суда отсутствовали.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, поскольку ч. 2 ст. 117 ГПК РФ устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Отказавшийся принять судебную повестку, ответчик распорядился своими правами, предоставленными ему в соответствии со ст. 35 ГПК РФ, по своему усмотрению, тогда как в силу ст. 167 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

При таких обстоятельствах суд расценивает действия Зарецкого А.В. как отказ от получения корреспонденции из суда и на основании ст. 117 ГПК РФ признает его извещенным надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Так, в силу п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Соглашение сторон (договора) является реализацией указанного в ч.1 ст.421 ГК РФ принципа «свобода договора», в соответствии с которым условия обязательства определяются по усмотрению сторон, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, стороны могут заключить договор, содержащий элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, стороны, в том числе, по согласованию вправе выбрать форму договора и способ его заключения (ч.1 ст.432, ст.434 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

По смыслу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы.На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Регион-2» и Зарецким А.В. заключен договор займа № 9-0016. Согласно условиям данного договора ООО «Регион-2» представляет Зарецкому А.В. займ в размере 15 000 руб. с выплатой процентов в размере 6% от суммы займа за каждый день пользования займом. Займ предоставлен на срок до 19 июля 2012 года включительно.

Начисление процентов производится с даты, следующей за днем передачи суммы займа, до дня фактического погашения (пункт 1.5). По соглашению сторон период с момента выдачи суммы займа до 19 июля 2012 года является для заемщика льготным и процентная ставка рассчитывается из расчета 3% от суммы займа за каждый день пользования займом (пункт 1.4.1).

ООО Регион-2» принятые по договору займа обязательства исполнил в полном объеме, заемные денежные средства в размере 15 000 руб. выданы Зарецкому А.В. 14 июля 2012 года (расходный кассовый ордер № 9-0016).

В соответствии с п.2.2 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязуется возвратить сумму займа и проценты за его пользование 19 июля 2012 года.

     Возврат заемных средств и процентов за пользование займом осуществляется наличными денежными средствами в кассу займодавца либо безналичным расчетом по реквизитам определенным в п.6 настоящего договора. Обязательства заемщика считаются исполненными с момента поступления денежных средств (суммы займа и процентов) в полном объеме в кассу либо на расчетный счет займодавца (п.п. 2.4 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ).     

     Согласно п. 3.1.1 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязан возвратить в полном объеме сумму полученного займа, уплатить займодавцу проценты за пользование займом, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Зарецкий А.В. принятые обязательства по возврату суммы займа и процентов не исполнила.

В связи с чем, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении Зарецким А.В. взятых на себя обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на дату 25 декабря 2013 года образовалась задолженность в размере 488 850 руб. 00 коп., из которой 15 000 руб. - сумма основного долга, 473 850 руб. - проценты.

Между тем, требования о взыскании процентов, учитывая соотношение суммы процентов и размера основного долга, истцом уменьшены до 70 000 руб.

25 декабря 2013 года на основании соглашения № об уступке права (требования) ООО «Регион-2» уступил истцу право (требование) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со статьёй 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Часть 1 статьи 384 ГК РФ устанавливает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ч.1 ст.388 ГК РФ).

В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора (заемщика) не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», из которой следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу указанного закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной.

Согласно п. 3.2.2. договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ займодавец вправе уступить полностью или в части свои права требования по договору третьим лицам без согласия заемщика, при этом займодавец вправе раскрывать такому третьем улицу, а также уполномоченным им лицам необходимую для совершения такой уступки информацию о займе, заемщике, а также предоставлять таким лицам необходимы документы.

В соответствии с соглашением № уступки прав требования от 25 декабря 2013 года ООО «Регион-2» уступило, а ООО «Право» приняло право требования к физическим лицам, указанным в перечне должников.

Согласно Приложению № к соглашению № от 25 декабря 2013 года об уступке права (требования) договору уступки прав требования, к истцу перешло право требования к Зарецкому А.В. по договору займа № от 14 июля 2012 года.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Право».

     В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     Доказательств, позволяющих сделать вывод об исполнении ответчиком обязательств по договору займа, суду представлено не было.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, к взысканию в пользу истца с ответчика подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 750 руб.

     Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 85 000 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 750 ░░░., ░ ░░░░░ 87 750 ░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (13 ░░░░░░░ 2015 ░░░░).

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░.░.░░░░░░░