Решение по делу № 2-66/2016 (2-3496/2015;) ~ М-3514/2015 от 01.12.2015

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 февраля 2016 года г. Баймак РБ

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Байрамгуловой Н.Н.,

при секретаре Янбекове М.М.,

с участием представителя истца ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Толпар» к ФИО1 о возмещении ущерба,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Толпар» (далее по тексту - ООО «Толпар») обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Толпар» 153 600рублей в возмещение понесенного ущерба, в том числе: ущерб от потравы в размере 150 600 рублей, затраты на оплату услуг оценщика в размере 3 000 рублей, указав в обоснование исковых требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов, на используемом ООО «Толпар» на основании Договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №зем. поле №, общей площадью <данные изъяты>, засеянном яровой пшеницей, был обнаружен и заперт в карду временного содержания табун лошадей, в количестве 56 голов, принадлежащих ответчику ФИО1, проживающему по адресу: <адрес> принадлежности лошадей ФИО1, подтверждается Актом о выдаче скота из карды временного содержания от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ табун лошадей, принадлежащих ФИО1, был повторно обнаружен на поле и помещен в карду временного содержания. В результате нахождения лошадей на поле № установлен факт потравы яровой пшеницы на площади 110,4 га, степенью потравы 13%. Факты потравы зафиксированы Актами о потраве от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подтверждены «Актом гибели или повреждения посевов с/х культур» от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией в составе председателя комиссии главного агронома <адрес> ФИО5 и других лиц, при участии оценщика ФИО6 За потраву поля ООО «Толпар» ответчик дважды привлекался к административной ответственности, что подтверждается постановлениями Административной комиссии при Администрации MP <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Причинение скотом, принадлежащим ФИО1, убытков ООО «Толпар» и их размер установлены оценщиком в Отчете ООО «Независимая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ущерб от потравы составил <данные изъяты> рублей. Кроме прямого ущерба Истец понес затраты на оплату работы оценщика в размере <данные изъяты> рублей. Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении имущественного вреда, причиненного потравой посевов с требованием в десятидневный срок оплатить ущерб, причиненный ООО «Толпар», который составил <данные изъяты>. Однако данное требование истца ответчиком оставлено без внимания.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Ответчик неоднократно извещался судом о подготовке дела к судебному разбирательству, о рассмотрении спора по существу по месту жительства, указанному в иске. В соответствии с Положениями Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ судебные повестки в адрес суда возвращены по истечении срока хранения.

Следовательно ответчик был уведомлен о возникшем споре и предъявлении к нему иска. Таким образом, суд полагает, что материалами дела подтверждается факт уклонения ответчика от получения судебной корреспонденции, что свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами, что недопустимо в силу положений ст. 35 ГПК.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ определил рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования истца поддержал в полном объеме, просит их удовлетворить.

Выслушав представителя истца, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности с данными, добытыми в судебном заседании, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 62 Земельного кодекса РФ установлено, что убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 4 Указа Президиума ВС СССР от ДД.ММ.ГГГГ "Об ответственности за потравы посевов в колхозах и совхозах" определение размера ущерба, причиненного потравой посевов или повреждением насаждений, производится комиссией в составе представителя исполнительного комитета сельского, поселкового, районного в городе, городского Совета народных депутатов, агронома и представителя правления колхоза, дирекции совхоза или другого государственного и общественного хозяйства в присутствии владельца скота и птицы, причинивших потраву посевов или повреждение насаждений. При неявке владельца скота и птицы, определение размера ущерба производится комиссией в его отсутствии.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Системное толкование указанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что обязательство по возмещению убытков возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наличие негативных последствий в виде причинения ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Статьей 56 ГПК РФ в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Толпар» зарегистрировано в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ и поставлено на учет в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ.

По договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности земельного участка № зем от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <данные изъяты> находящийся по адресу: РБ, <адрес>, Акмурунский с\с, д. Актау, предоставлены в аренду истцу для пастьбы скота и возделывания сельскохозяйственных культур на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за номером регистрации <данные изъяты>

Весной 2015 года арендуемый ООО «Толпар» земельный участок, поле №, площадью 307 га, находящейся около <адрес> РБ, была засеяна яровой пшеницей, что подтверждается справкой отдела сельского хозяйства администрации МР <адрес> РБ.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе представителя ООО «Толпар» ФИО10, объездчиков ФИО8 и ФИО9, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 10 час., на посевных угодьях поле №, площадью <данные изъяты> зерновой культурой пшеница, принадлежащей ООО «Толпар», обнаружено поголовье лошадей в количестве 56 голов, предположительно принадлежащие ФИО1. Для предотвращения дальнейшей потравы зерновых культур ООО «Толпар» и определения принадлежности собственника указанный скот закрыт во временный скотоотстойник на базе ООО «ПМК-Баймак».

Согласно акту приема–передачи скота от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Толпар», в лице представителя ФИО10, передал, а ФИО1 (ответчик по делу) принял скот в количестве 55-60 голов, закрытых ранее во временный скотоотстойник ООО «Толпар» за нахождение (за потраву) на посевных сельскохозяйственных угодьях ООО «Толпар», при этом ФИО1 подтверждает, что закрытый скот принадлежит ФИО1 и гарантирует, что подобное не повторится в будущем, к ООО «Толпар» претензий не имеет, о чем ФИО1 расписался в акте собственноручно.

Постановлением административной комиссии при администрации муниципального района <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (ответчик), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> РБ, проживающий по адресу: РБ, <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 7.3 КоАП РБ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, за нарушение порядка выпаса и прогона сельскохозяйственных животных, так как лошади, принадлежащие ФИО1, находились на вольном выпасе на поле ООО «Толпар».

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе представителя ООО «Толпар» ФИО10, объездчиков ФИО8 и ФИО9, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 10 час., на посевных угодьях поле №, площадью 307 га, с зерновой культурой пшеница, принадлежащей ООО «Толпар», обнаружено поголовье лошадей в количестве 50-55 голов, предположительно принадлежащие ФИО1. Для предотвращения дальнейшей потравы зерновых культур ООО «Толпар» и определения принадлежности собственника указанный скот закрыт во временный скотоотстойник на базе ООО «ПМК-Баймак».

Согласно акту приема–передачи скота от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Толпар», в лице представителя ФИО10, передал, ФИО1 (ответчик по делу) принял 65 голов скота, закрытых ранее во временный скотоотстойник ООО «Толпар» за нахождение (за потраву) на посевных сельскохозяйственных угодьях ООО «Толпар», ФИО1 подтверждает, что закрытый скот принадлежит ФИО1, и он гарантирует, что подобное не повторится в будущем, к ООО «Толпар» претензий не имеет, о чем ФИО1 расписался в акте собственноручно.

Постановлением административной комиссии при администрации муниципального района <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (ответчик), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> РБ, проживающий по адресу: РБ, <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 7.3 КоАП РБ, подвергнут к наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ повторно нарушил порядок выпаса и прогона сельскохозяйственных животных, лошади, принадлежащие ФИО1, находились на вольном выпасе на поле ООО «Толпар».

В судебном заседании, подтверждая факт потравы яровой пшеницы на арендованном поле ООО «Толпар» табуном лошадей, принадлежащих ответчику ФИО1, свидетель ФИО10 показал, что он работает главным агрономом ООО «Толпар», с ответчиком ФИО1 знают друг друга давно, ему известно, что у ответчика имеется табун лошадей, которые свободно паслись возле засеянного поля ответчика, поэтому ответчика предупреждали несколько раз о недопустимости потравы, но ответчик не принял действенных мер по организации надлежащей пастьбы табуна, и в обоих случаях в ночное время его табун лошадей свободно паслись на поле №, принадлежащем ООО «Толпар» и, обнаружив их утром на поли, закрыли в «скотоотстойник» на базе ПМК. Принадлежность лошадей ФИО1 определили по тавро на них. Данный табун они с объездчиками смогли закрыть в карду (скотоотстойник) из за того, что дойные кобылы приучены к табунному содержанию. В обоих случаях – по фактам потравы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сам забирал табун лошадей из скотоотстойника, возражений не имел, но в добровольном порядке ущерб истцу не возместил.

Данных о какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела нет, его показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах

Из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ «По оценке рыночной стоимости ущерба, полученного ООО «Толпар» от потравы посевов яровой пшеницы на поле№» (местоположение участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир населенный пункт, участок находится примерно в 4800м от ориентира по направлению на северо-восток, почтовый адрес: РБ, <адрес>, <данные изъяты> следует, что оценка проведена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО1 надлежащим образом был извещен о проводимой оценке, но не явился для участия в осмотре имущества, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету суммы ущерба данной оценки, проведенной оценщиком, действительным членом РОО ФИО6, имеющей как оценщик недвижимости соответствующую квалификацию, площадь потравы составляет <данные изъяты>.

Из предоставленного договора № на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ, корешка квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что истец понес расходы на оплату услуг оценщика в размере 3000 рублей.

Оснований сомневаться в достоверности оценки стоимости ущерба у суда не имеется.

Альтернативного расчета размера причиненного ущерба, а также доказательств, опровергающих факты осуществления им ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ бесконтрольного выпаса животных (лошадей) и потравы пшеницы на поле истца принадлежащими ему лошадьми, ответчиком ФИО1 вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Претензия о возмещении имущественного вреда в сумме <данные изъяты>, причиненного потравой посевов, от ДД.ММ.ГГГГ №, направлена истцом ответчику заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром почтовых отправлений.

Ущерб ответчиком не возмещен, сведений, опровергающих доводы истца, в судебном заседании не добыто.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1 виновен в причинении вреда истцу, поскольку допустил бесконтрольный выпас принадлежащих ему лошадей, в результате чего лошади переместились на поле, арендуемое истцом, и совершили потраву зерновых культур. Следовательно исковые требования ООО «Толпар» к ФИО11 являются обоснованными и подлежат удовлетворению судом.

В силу ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4272 рубля, которая подлежит взысканию с ФИО12 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Толпар» по иску к к ФИО3 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Толпар» в возмещение ущерба от потравы <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.Н. Байрамгулова