Приговор по делу № 1-783/2020 от 29.09.2020

Дело №1-783/2020 (12001320032081555)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Белово 11 декабря 2020 года

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего судьи Сериковой И.Г.,

при секретаре судебного заседания Ширяевой В.В.,

с участием государственного обвинителя-Корнеева В.В.,

подсудимого Тимошенко В.С.,

защитника – адвоката коллегии адвокатов №25 г.Белово Очеретиной Л.Н., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Тимошенко <данные изъяты> <данные изъяты> судимого:

-17.09.2020 Беловским районным судом Кемеровской области по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Тимошенко В.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

22 августа 2020 года около 01:00 часов Тимошенко В.С., в состоянии алкогольного опьянения, с целью кражи пришел к дому <адрес><адрес> где реализуя преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, достоверная зная, что в указанном доме никого нет, за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, с целью кражи, вытащил руками гвозди на раме окна веранды указанного дома, выставил стекло, и через образовавшийся проем, умышленно, с целью хищения чужого имущества, незаконно проник в веранду дома <адрес>, являющуюся жилищем Потерпевший №1

После чего, Тимошенко В.С., продолжая свои преступные действия, направленные на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, через незапертую дверь, незаконно с целью кражи, проник в указанный дом, являющийся жилищем Потерпевший №1, откуда из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил телевизор жидкокристаллический «LG» стоимостью 15000 рублей, пульт дистанционного управления к телевизору, принадлежащие Потерпевший №1, причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму 15000 рублей.

С похищенным имуществом Тимошенко В.С., с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый Тимошенко В.С. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, пояснил, что в ночь на 22.08.2020 находился в <адрес>, в ночное время в состоянии алкогольного опьянения шел в гости к своей сестре на <адрес> увидел дом № он знал, что в доме никто не живет, т.к. ранее он знал от соседей, что хозяин этого дома заболел и уехал жить к сестре. Он зашел в ограду дома, на двери дома висел начесной замок, он решил похитить что-либо из этого дома. Замок и дверь он ломать не стал, выставил стекло в раме окна и проник в веранду, а из веранды дверь в дом была без запирающего устройства, он прошел на кухню и из кухни в коробку составил продукты питания, консервы, крупы, лапшу, яйца, кисель. Затем прошел в комнату, увидел телевизор и решил его похитить. Через окно вытащил телевизор и коробку с продуктами, поставил стекла на место в раму окна и пошел домой. Принес похищенное домой, где употребил часть продуктов. Днем ДД.ММ.ГГГГ он решил продать похищенный телевизор, взял телевизор и пошел с ним к ФИО3, чтобы спросить кому можно продать телевизор. Сообщил ФИО17, что телевизор похитил у пожилого мужчины живущего по соседству с ФИО15, ФИО16 ему сказала забирать телевизор. Он поставил телевизор во дворе ФИО18, за дом и сказал, что придет за ним и пошел к ФИО4 вызвать такси. Затем он вернулся к дому ФИО19, но увидел, что там стоит посторонняя машина, побоялся зайти к ФИО20 и ушел домой. Позже узнал, что приехали сотрудники полиции и изъяли телевизор у ФИО21. Считает, что сотрудники полиции узнали о его причастности к хищению телевизора от свидетелей, к нему приехали сотрудники полиции, которым он признался в совершенном преступлении. Самостоятельно в полиции с явкой с повинной он не обращался. В содеянном раскаивается.

Виновность Тимошенко В.С. в совершении вышеописанного преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.

В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО3, ФИО7, данных ими на предварительном следствии.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 (л.д.43-46,145-147) следует, что он в своем доме по <адрес> проживал один до 08.08.2020. После того как ему стало плохо со здоровьем, то его перевезли домой к сестре ФИО7 Дом в котором он проживал жилой, находится у него в собственности. ФИО8 следила за домом. 22.08.2020 его сестра ФИО9 сообщила ему, что из его дома похищен телевизор, а также крупы и консервы, которые материальной ценности для него не представляют. Телевизор он оценивает в 15000 рублей, ущерб является для него значительным, т.к. он находится на пенсии. Ему известно, что в его дом проникли через окно веранды, путем выставления стекла, стекло было вставлено из створки, рама и стекло не повреждены. Телевизор, а также часть продуктов питания ему были возвращены.

Из показаний свидетеля ФИО8 (л.д.51-52, 153-155) следует, что Потерпевший №1 ее брат, он временно проживал у их сестры ФИО7, в связи с ухудшением состояния здоровья, ключ от своего дома он отдал ей. Дом она закрыла на навесной замок, ключ отдала соседке – ФИО6, чтобы та присматривала за домом. ДД.ММ.ГГГГ утром ей позвонила ФИО6 и сообщила, что из дома Потерпевший №1 похищен ЖК телевизор «LG». Она приехала в дом и обнаружила, что кроме телевизора пропали продукты питания. Ей известно, что в дом проникли через окно веранды, путем выставления стекла.

Из показаний свидетеля ФИО5 (л.д.68-69,133-134) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09-00 часов она пришла к Тимошенко В.С., который находился по адресу: <адрес> её доме, в котором она в то время не проживала. В доме увидела консервы и продукты питания, спросила у Тимошенко В.С., откуда они, зная, что у того нет денег. Тимошенко ничего ей не ответил. От сотрудников полиции знает, что Тимошенко В.С. совершил хищение из дома Потерпевший №1

Из показаний свидетеля ФИО6(л.д.65-67) следует, что по соседству с ней в <адрес>, проживал Потерпевший №1, которого забрала к себе домой его сестра, чтобы ухаживать. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 отдала ей ключ от дома Потерпевший №1, и попросила ее присмотреть за домом. ДД.ММ.ГГГГ около 08-30 она пошла в дом Потерпевший №1 покормить кота. Дом был закрыт на замок, двери целы, она открыла замок ключом, зашла в дом и обнаружила, что в доме отсутствует ЖК телевизор.

Из показаний свидетеля ФИО4(л.д.135-136) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов к нему пришел Тимошенко В.С., чтобы вызвать такси, после чего уехал. О том, что Тимошенко совершил хищение из дома Потерпевший №1 узнал от жителей <адрес>.

Из показаний свидетеля ФИО3 (л.д.87, 137-139) следует, что

ДД.ММ.ГГГГ днем к ней домой пришел Тимошенко В.С. с ЖК-телевизором и спросил у нее кому можно подать данный телевизор. Она ответила, что не знает. После чего, Тимошенко В.С. предложил купить у него продукты питания, она отказалась. Тимошенко В.С. сказал, что он похитил данный телевизор и продукты питания у пожилого мужчины, проживающего по соседству с его сестрой ФИО5 После чего, Тимошенко В.С. поставил телевизор за её дом, она сказала, чтобы он забрал его, но тот ответил, что скоро вернется за ним и ушел. Через некоторое время сотрудники полиции приехали к ней и она добровольно выдала им данный телевизор.

Из показаний свидетеля ФИО7(л.д.156-159) следует, что до ДД.ММ.ГГГГ ее брат Потерпевший №1 проживал в своем доме по адресу: <адрес>. После ухудшения состояния здоровья брат переехал к ней, чтобы она ухаживала, пока тот болеет. Ключ от своего дома Потерпевший №1 отдал их сестре- ФИО8, чтобы та присматривала за домом брата, кормила кота. ФИО8 передала ключи от дома Потерпевший №1 соседке брата -ФИО6, которая проживает по адресу: <адрес>, чтобы та присматривала за домом брата. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО8 и сообщила, что из дома Потерпевший №1 был похищен телевизор «LG», она сразу же об этом сказала брату. Позже от ФИО8, она узнала, что из дома также были похищены продукты питания.

Вина подсудимого подтверждается также письменными доказательствами по делу:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в ходе осмотра изъят навесной замок. Фототаблицей. (л.д.4-13);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, «замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, технически исправен, следов воздействия посторонним предметом на механизмы замка не обнаружено. (л.д.34-35);

справками о доходах потерпевшего Потерпевший №1, согласно, которых ежемесячный доход составляет- № рублей (л.д. 47,48);

справкой о среднерыночной стоимости ЖК-телевизора «LG» согласно которой, его стоимость на ДД.ММ.ГГГГ составляет -15 000 рублей (л.д. 49);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО8, гарантийного талона с товарным чеком на телевизор «LG» и протоколом его осмотра (л.д.53-54, 57-59);

распиской свидетеля ФИО8 о получении ею гарантийного талона на телевизор «LG» и товарного чек от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64).

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО5 пустой банки из-под сайры, пустой банка из-под горошка, пустой банка из-под тушенки, 11 штук яиц в каретке, 2 пачек каши «Увелка», 3 пачек киселя, пачки макарон «Макфа», пачки макарон «От мельника», пачки риса «Плати меньше, живи лучше», приправы мясной, банки сайры, банки сгущенки, пачки лимонной кислоты и протоколом осмотра изъятого, распиской потерпевшего Потерпевший №1 о получении (л.д.72-74, 75-81, 85);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО3, телевизора «LG» и протоколом его осмотра, участвующие в осмотре потерпевший Потерпевший №1, свидетель ФИО8 подтвердили, что данный ЖК-телевизор «LG» был похищен из дома Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. Потерпевший №1 узнал телевизор по размеру, цвету, фирме «LG». (л.д.91-94, 95-96)

распиской потерпевшего Потерпевший №1 о получении им ЖК телевизора «LG» (л.д. 100).

Суд, оценивая изложенные доказательства в совокупности, а именно, показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий и иные материалы дела, приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности Тимошенко В.С. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными.

Кроме того, обстоятельства совершения преступления, время, способ, количество и наименование похищенного, стоимость, и свои действия, подсудимый не оспаривает.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимого Тимошенко В.С. в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтвердилась их совокупностью.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии со ст.246 ч.8 УПК РФ, изменил обвинение Тимошенко В.С. в сторону смягчения, просил исключить из обвинения хищение продуктов питания, поскольку из показаний потерпевшего и материалов дела следует, что продукты питания для потерпевшего материальной ценности не представляют.

Суд, в соответствии со ст.252 УПК РФ, рассматривает уголовное дело в пределах предъявленного подсудимому обвинения и поддержанного государственным обвинителем, считает позицию обоснованной, подтверждающейся исследованными доказательствами, справками и показаниями потерпевшего.

Суд считает необходимым исключить из обвинения Тимошенко В.С. хищение продуктов питания как излишне вмененный.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» в судебном заседании нашел свое подтверждение протоколом осмотра места происшествия, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО8, ФИО6, о том, что дом потерпевшего пригоден для проживания, до ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 проживал в этом доме, и что в дом Потерпевший №1 кто-то проник и похитил телевизор, кроме того, сам подсудимый Тимошенко В.С. указывает, что умысел на хищение имущества из данного дома, у него возник до момента проникновения, с целью хищения имущества, находящегося в доме и последующего распоряжения им, что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО3

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» участниками процесса не оспаривается, подтверждается исследованными доказательствами о стоимости похищенного имущества и его значимости, исходя из имущественного положения потерпевшего Потерпевший №1, являющегося пенсионером.

Суд квалифицирует действия подсудимого Тимошенко В.С. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого подсудимый признан виновным, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения принудительных работ в порядке ст.53.1 УК РФ, освобождения от уголовной ответственности в соответствии со ст.75, 76.2, 78 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, не состоящего на специальных учетах, отрицательно характеризующегося УУП, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд расценивает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и близких родственников, молодой возраст, условия воспитания, воспитывался в детском доме, возмещение ущерба потерпевшему, путем изъятия похищенного, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд отягчающим обстоятельством не признаёт, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств совершения преступления, влияния состояния опьянения на поведение Тимошенко В.С. при совершении преступления, а также личности виновного.

С учетом совокупности всех обстоятельств по делу, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку суд пришел к выводу о невозможности исправления подсудимого вне условий изоляции его от общества.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст.73 УК РФ не имеется, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие обстоятельства.

Приговор Беловского районного суда от 17.09.2020 года в отношении Тимошенко В.С. подлежит самостоятельному исполнению, поскольку преступление Тимошенко В.С. совершено до приговора от 17.09.2020 года и оснований для отмены условного осуждения по этому приговору не имеется.

Суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления, а также с учетом личности подсудимого считает нецелесообразным для применения в отношении подсудимого дополнительного наказания предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ Тимошенко В.С. должен отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, поскольку он осуждается за совершение преступления, относящегося, к категории тяжких, ранее не отбывал лишение свободы.

С учетом срока содержания Тимошенко В.С. под стражей, от назначенного наказания освободить ввиду его отбытия в силу применения п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года N 186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Тимошенко <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и от назначенного наказания освободить ввиду его отбытия, с учетом зачета времени содержания Тимошенко Владимира Сергеевича под стражей с 23.08.2020 года по 11.12.2020 года, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С учетом отбытия Тимошенко В.С. назначенного настоящим приговором наказания, освободить Тимошенко В.С. из-под стражи после провозглашения приговора немедленно.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Тимошенко Владимира Сергеевича до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства- оставить по месту нахождения.

Приговор Беловского районного суда Кемеровской области от 17.09.2020 года исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении ему защитника, в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представление) другими участниками процесса в течение 10 дней со дня вручения их копий.

Судья И.Г. Серикова